Україна

Харківський апеляційний господарський суд

УХВАЛА

"01" березня 2010 р. Справа № 63/238-09

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Лакіза В.В., судді Горбачова Л.П. , Пуль О.А.

при секретарі Сіренко М.С.

за участю представників:

позивача - не з"явився;

відповідача - ОСОБА_1, довіреність №03/4/1/713 від 16.10.2009р.

третьої особи- Кривчач Т.О., довіреність №2214 від 03.07.2009р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх.№251Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 12.01.2010р. по справі № 63/238-09

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія НС ЛТД», м. Харків,

до Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2, ВАТ «ВіЕйБі Банк»в особі Харківської філії ВАТ «ВіЕйБі Банк», м. Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача –Управління Національного банку України в Харківській області, м Харків,

про визнання недійсним договору, -

встановила:

          Рішенням господарського суду Харківської області від 12.01.2010 року по справі №63/238-09 (суддя Погорєлова О.В.) відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Український торгівельний будинок»про залучення до участі у справі в якості третьої особи. Відмовлено у задоволенні позову про визнання недійсним кредитного договору №312 від 23.07.2007р., укладеного між позивачем та ВАТ "Всеукраїнський ОСОБА_2".( а.с.35- а.с.40, т.2).

          Позивач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився та звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду від 12.01.2010 року по даній справі та прийняти нове, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі. В обґрунтування посилається на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права.

Позивач у судове засідання не з"явився, про причини не з"явлення суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час і місце слухання справи ухвалою суду від 29.01.2010р. (а.с. 42 т.2)

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу та у судовому засіданні зазначив, що ВАТ «ВіЕйБіБанк»вважає, що заявлені в апеляційній скарзі вимоги позивача по справі ТОВ «Компанія НС ЛТД»є необгрунтованими та не підлягають задоволенню. Скаргу обгрунтовує, зокрема, тим, що індивідуальна ліцензія на проведення валютних операцій необхідна лише у тому випадку, якщо терміни і суми кредитів перевищують встановлені законодавством межі. Однак, на сьогодні законодавством не встановлено терміни і суми кредитів в іноземній валюті як критерій їх віднесення до сфери дії режиму індивідуального ліцензування. Ця обставина з огляду на відсилочний характер норми Декрету Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання і валютного контролю", на думку відповідача, не дозволяє поширити режим індивідуального ліцензування на валютні операції, пов'язані з наданням резидентами (банками та іншими фінансовими установами) кредитів в іноземній валюті іншим резидентам. Таким чином, за відсутності нормативних умов для застосування режиму індивідуального ліцензування щодо вказаних операцій, єдиною правовою підставою для здійснення банками кредитування в іноземній валюті згідно з вимогами статті 5 Декрету є наявність у банку генеральної ліцензії на здійснення валютних операцій, отриманої у встановленому порядку. Що стосується необхідності отримання сторонами кредитного договору індивідуальної ліцензії на використання іноземної валюти як засобу платежу на території України згідно з вимогами пункту «г»частини 4 статті 5 Декрету, то слід зазначити, що відповідно до цієї статті порядок і терміни видачі ліцензій, перелік документів, необхідних для одержання ліцензій, а також підстави для відмови у видачі ліцензій визначаються Національним банком України. Виходячи з наведеного, надання та одержання кредиту в іноземній валюті та сплата процентів за цим кредитом не потребує наявності індивідуальної ліцензії на використання іноземної валюти як засобу платежу на території України жодною з сторін договору. Таким чином, відповідач вважає, що відповідно до норм статей 192, 533, 1054 Цивільного кодексу України, статті 198 Господарського кодексу України, статей 32, 44 Закону України «Про Національний банк України», статей 2, 47, 49 Закону України «Про банки і банківську діяльність», статей 1, 4, 34 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», статей 1, 3, 5 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю»банки та інші фінансові установи, які у встановленому порядку отримали генеральну ліцензію НБУ на здійснення валютних операцій, мають достатні юридичні підстави та законне право для надання резидентам України кредитів в іноземній валюті. (а.с. 57- а.с.61 т.2)

Третя особа у відзиві на апеляційну скаргу та її представник у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечують та просять рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу- без задоволення. (а.с. 54- а.с.56 т.2)

З метою повного всебічного та об’єктивного розгляду справи та з врахуванням того, що представник позивача у судове засідання не з"явився, колегія суддів вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Враховуючи викладене та керуючись статтіми 77, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

ухвалила:

1. Розгляд справи відкласти на "22" березня 2010 р. о 9:45 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 1 поверх, кімн. № 106 .

2.           Зобов"язати сторони до 15.03.2010р. надати до суду відносно своїх підприємств витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців станом на час звернення з апеляційною скаргою.

3. Зобов"язати позивача надати суду письмове пояснення з приводу не з"явлення його представника у судове засідання.

4. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та не надання витребуваних судом документів, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами та за відсутністю представників сторін.

Головуючий суддя Лакіза В.В.

Судді Горбачова Л.П.

ОСОБА_3