Справа № 346/4976/15-ц

Провадження № 22-ц/779/737/2016

Категорія 27

Головуючий у 1 інстанції П'ятковський В.І.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Бойчука І.В., Проскурніцького П.І.,

секретаря Драганчук У.М.,

з участю представників ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Коломийського міськрайонного суду від 26 січня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

30.10.2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у зв’язку з неналежним виконанням ОСОБА_2 зобов’язань по кредитному договору № б/н від 31.08.2010 року, укладеним між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2, на суму 8000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, яка 12.02.2014 року була переоформлено на карту «Універсальна Gold 55», на суму 12 600 грн., зі сплатою 27,60 % на рік на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки утворилась заборгованість, яка станом на 06.09.2015 року становила 24340,60 грн.

Оскільки ОСОБА_2 не виконав взяті на себе зобов’язання по договору кредиту просили стягнути вищевказану заборгованість та судові витрати.

Рішенням Коломийського міськрайонного суду від 26 січня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

На дане рішення представник ПАТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу, в якій посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та порушення норм матеріального і процесуального права.

Зазначає, що відповідно до укладеного договору № SAMDNWFC00001525318 від 12.02.2014 року ОСОБА_2 було переоформлено кредитну картку на кредитну картку «Універсальна Gold 55 днів» шляхом встановлення кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 12600.00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Доказами переоформлення кредитного договору є заява клієнта від 12.02.2014 року, власноруч підписана позичальником, яка разом із Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами складає укладений договір про надання банківських послуг. Умови та Правила надання банківських послуг, а також ОСОБА_3 є типовими для всіх клієнтів ОСОБА_3 та оприлюднені на офіційному сайті банку. Підписуючи заяву, позичальник підтвердив факт ознайомлення із цими умовами та порядком надання банківських послуг, а також із тарифами ОСОБА_3.

Факт отримання позичальником кредитних коштів підтверджується довідкою про рух коштів, розрахунком заборгованості та фотографією клієнта разом з кредитною карткою.

Посилаючись на вищенаведені обставини, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» апеляційну скаргу підтримала з мотивів, наведених у ній.

Представник ОСОБА_2 апеляційну скаргу не визнав.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з таких підстав.

З матералів справи вбачається, що 31.08.2010 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №б/н на суму 8000 грн. у вигляді втсновленого кредитного ліміту за платіжною карткою кредитка «Універсальна». Відповідно до умов даного договору він складався із заяви позичальника та Умов і Правил надання банківських послуг.

12.02.2014 року вказану платіжну картку відповідачу було переоформлено на картку «Універсальна Gold 55» на суму 12 600 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Встановлено, що з 31.08.2010 року по 20.12.2012 року ОСОБА_2 не користувався платіжною карткою кредитка «Універсальна», оскільки згідно виписки карткового рахунку рух коштів по даній картці відсутній.(а.с.94)

Висновком криміналістичної експертизи з дослідження підписів від 02.08.2016 року №2835, проведеної Львівським НДІСЕ, встановлено, що підписи від імені ОСОБА_2, розташовані у графі «Подпись» перед «Дата» в «Анкета заявление о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг» від 12.02.2014 року, виконані не ОСОБА_4, а іншою особою за допомогою технічної підробки досліджувальних підписів (шляхом передавлювання з іншого підпису-моделі.(а.с.200,201)

Не може бути доказом отримання картки «Універсальна Gold 55» фотографія відповідача разом з карткою, оскільки на поданій позивачем фотографії не відображено, яку саме картку отримав ОСОБА_2

Не є доказом користування карткою саме відповідачем і довідка про рух коштів, з якої вбачається, що карткою «Універсальна Gold» проводились розрахунки в торгівельних закладах та знімались готівкові кошти через мережу банкоматів ПАТ КБ «ПриватБанк», оскільки, як було зазначено вище, відповідач не підписував заяву на отримання картки «Універсальна Gold 55».

Крім того, антека-заява від 12.02.2014 року про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в ПриватБанку не містить інформації про те, яку саме катрку просив надати заявник та розмір кредитного ліміту, оскільки відповідні графи заяви не заповнені.(а.с.172)

Згідно із ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

При таких обставинах справи суд першої інстанції дійшов правильного висновку про безпідставність позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищенаведеними обставинами справи, а тому підстав для скасування рішення суду немає.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відхилити, а рішення Коломийського міськрайонного суду від 26 січня 2016 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча Л.В. Ясеновенко

Судді: І.В. Бойчук

ОСОБА_5