ПОСТАНОВЛЕНИЕ
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
28 мая 2009 года Ленинский районный суд г.Харькова в составе:
председательствующего- судьи- Шрамко Л.Л.,
при секретаре- Наумове А.И.,
с участием прокурора- Гирко П.А.,
рассмотрев жалобу ОСОБА_2 на постановление помощника прокурора Октябрьского района г. Харькова ОСОБА_3 от 8 февраля 2008 г. об отказе в возбуждении уголовного дела,-
У С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_2 обратился 17 июля 2008 г. в суд с жалобой на постановление помощника прокурора Октябрьского района г. Харькова ОСОБА_3 от 8 февраля 2008 г., которым отказано в возбуждении уголовного дела по ст. ст. 356, 357, 364, 365, 375 УК Украины в отношении судьи Октябрьского районного суда г.Харькова ОСОБА_1.
В судебном заседании ОСОБА_2 неоднократно дополнял свою жалобу.
В обоснование своей жалобы ссылается на то, что он обратился в Октябрьский районный суд г.Харькова с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении судьи ОСОБА_5. Определением судьи Октябрьского районного суда г.Харькова ОСОБА_1. от 5 сентября 2006г. было отказано в открытии производства по административному делу, со ссылкой на то, что жалоба не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства. Однако он обращался с жалобой на указанное постановление в порядке ст. 236-1 УПК Украины, а не в порядке административного судопроизводства. Считает, что судья ОСОБА_1. вопреки требованиям ст.ст. 99-1, 236-1, 236-2 УПК Украины, пп.2 п.2 ст. 17 Кодекса административного судопроизводства Украины преднамеренно рассмотрела его жалобу в порядке административного судопроизводства, а не в уголовно-процессуальном порядке. Ссылается на то, что прокуратурой не выполнены требования ст. 22 УПК Украины о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, не выполнены постановления судов, которыми были отменены по его жалобам предыдущие постановления прокуратуры об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению.
Кроме того, просит вынести частные постановления в отношении противозаконных действий прокурора Октябрьского района г.Харькова ОСОБА_4, поскольку прокуратурой не выполнены требования постановления Ленинского районного суда г.Харькова от 29 января 2008г.; в отношении противозаконных действий помощника прокурора Октябрьского района г.Харькова Гирко П.А., который не выполнил постановления судьи Пашнева В.Г. об устранении недостатков апелляции прокурора на постановление под председательством судьи Пашнева В.Г. по данному делу, и полностью повторил ранее поданную апелляцию (дополнительные доводы), а также требования определения Высшего административного суда Украины от 8 июля 2008 г. и определения Харьковского апелляционного административного суда от 3 октября 2008 г.,; в отношении помощника прокурора ОСОБА_3. по поводу его противозаконных действий.
Кроме того, просит обязать прокурора Октябрьского района г.Харькова зарегистрировать его жалобу от 19 сентября 2006 г. согласно требований п.п. 3.1. и 3.3. Инструкции Генеральной прокуратуры Украины №66/13 от 24 июня 2004 г.
В судебном заседании ОСОБА_2 жалобу поддержал, пояснил также, что определение судьи ОСОБА_1. от 5 сентября 2006 г. отменено определением апелляционного административного суда Харьковской обл. от 3 октября 2008 г.
Прокурор считает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является законным и обоснованным, а жалоба ОСОБА_2 необоснованной.
Суд, выслушав заявителя, прокурора, изучив материалы дела и материала проверки №442, установил следующее.
Определением судьи Октябрьского районного суда г.Харькова ОСОБА_1. от 5 сентября 2006г. отказано в открытии производства по административному делу по исковому заявлению ОСОБА_2 к прокуратуре Октябрьского района г.Харькова со ссылкой на то, что указанное постановление обжалуется в порядке, предусмотренном ст. 236-1 УПК Украины, а не в исковом производстве.
ОСОБА_2 подал апелляцию на указанное определение, определением апелляционного суда Харьковской обл. от 16 октября 2006 г. указанная апелляционная жалоба была возвращена в Октябрьский районный суд г.Харькова в связи с отсутствием в материалах дела искового заявления и материалов к нему, поскольку указанные документы были направлены ОСОБА_2 вместе с копией определения.
19 сентября 2006 г. ОСОБА_2. обратился с жалобой к прокурору Октябрьского района г.Харькова, просил возбудить уголовное дело в отношении судьи Октябрьского районного суда г.Харькова ОСОБА_1. по ст.ст. 356,357 и 365 УК Украины.
Постановлением помощника прокурора Октябрьского района г.Харькова ОСОБА_3 от 2 октября 2006 г. было отказано возбуждении уголовного дела в отношении судьи ОСОБА_1. по ст.ст. 356, 357, 364, 365, 375 УК Украины в связи с отсутствием в ее действиях состава преступлений.
Указанное постановление было отменено постановлением Ленинского районного суда г.Харькова от 11 сентября 2007 г. и материалы были направлены для проведения дополнительной проверки, поскольку при проведении проверки допущена существенная неполнота, ОСОБА_2 не был приглашен для дачи показаний и его показания в материалах проверки отсутствуют.
Постановлением помощника прокурора Октябрьского района г.Харькова ОСОБА_3 от 5 октября 2007 г. было вновь отказано в возбуждении уголовного дела в отношении судьи ОСОБА_1. по ст.ст. 356, 357, 364, 365, 375 УК Украины в связи с отсутствием в ее действиях состава преступлений.
Указанное постановление от 5 октября 2007 г.было отменено постановлением Ленинского районного суда г.Харькова от 29 января 2008 г. и материалы были направлены для проведения дополнительной проверки.
В указанном постановлении суд указал, что решения судов, вступившие в законную силу, являются обязательными для всех государственных и общественных организаций и подлежат исполнению на всей территории Украины. В соответствии с нормами КАС Украины и УПК Украины судебные решения могут быть обжалованы в апелляционном и кассационном порядке.
Суд также обратил внимание органов прокуратуры на их обязанность разъяснить заявителю его право представить в суд апелляционной инстанции поданное им в Октябрьский районный суд г.Харькова исковое заявление с материалами к нему и повторно ходатайствовать о рассмотрении вопроса об открытии апелляционного производства по его жалобе.
8 февраля 2008г. помощником прокурора Октябрьского района г.Харькова ОСОБА_3, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении судьи ОСОБА_1. по ст.ст. 356, 357, 364, 365, 375 УК Украины на основании п.2 ст. 6 УПК Украины, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступлений.
3 октября 2008 г. определение Октябрьского районного суда г.Харькова от 5 сентября 2006 г. отменено, тем самым апелляционная жалоба ОСОБА_2 удовлетворена, дело направлено на новое рассмотрение.
Суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление от 8 февраля 2008г. является законным и обоснованным, а жалоба является необоснованной на основании следующего.
Как усматривается из материалов, в ходе дополнительной проверки был опрошен как ОСОБА_2, так и судья ОСОБА_1., изучены как определение судьи ОСОБА_1. от 5 сентября 2006 г., так и определение апелляционного суда Харьковской обл. от 16 октября 2006г ., которым указанное определение судьи ОСОБА_1. на момент вынесения обжалуемого постановления не было отменено, а апелляционная жалоба ОСОБА_2 возвращена Октябрьскому районному суду г.Харькова.
При таких обстоятельствах никаких данных у автора обжалуемого постановления о наличии в действиях ОСОБА_1. признаков преступлений не имелось, поэтому выводы помощника прокурора об отсутствии состава преступления и оснований для возбуждения уголовного дела являются обоснованными.
Доводы ОСОБА_2 о том, что впоследствии определение судьи ОСОБА_1. от 5 сентября 2006 г. было отменено, также не являются достаточным основанием для привлечения судьи к уголовной ответственности.
Законом предусмотрен процессуальный порядок обжалования и опротестования решений судов с целью устранения судебных ошибок. В установленном процессуальном порядке ОСОБА_2 и обжаловал определение судьи, с которым не был согласен, а его жалоба после вынесения обжалуемого постановления была удовлетворена.
При таких обстоятельствах выводы прокуратуры о том, что в ходе дополнительной проверки не добыто данных, свидетельствующих о наличии в действиях судьи ОСОБА_1. состава преступлений, предусмотренных ст. ст. 356, 357, 364, 365, 375 УК Украины, основаны на собранных материалах, являются обоснованными, а постановление- законным.
Что касается требований ОСОБА_2 в дополнениях к жалобе об обязании прокурора Октябрьского района г.Харькова зарегистрировать его жалобу от 19 сентября 2006 г. согласно требованиям п.п.3.1 и 3.3. Инструкции Генеральной прокуратуры Украины №66,13-ок от 24 июня 2004 г., то такие требования не подлежат рассмотрению в одном производстве с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке ст. 236-1 УПК Украины, которая является предметом рассмотрения данного дела.
В соответствии со ст. 23-2 УПК Украины при наличии на то оснований суд выносит частное постановление, которым обращает внимание государственных органов, должностных лиц на установленные по делу факты нарушении закона, причины и условия, которые способствовали совершению преступлении и требуют принятия соответствующих мер , а также в других случаях, когда посчитает это необходимым.
Суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 23-2 УПК Украины, для вынесения частных постановлений в связи с рассмотрением настоящей жалобы.
Таким образом, в удовлетворении жалобы следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 99, 236-2 УПК Украины, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Жалобу ОСОБА_2 на постановление помощника прокурора Октябрьского района г.Харькова ОСОБА_3 от 8 февраля 2008 г. об отказе возбуждении уголовного дела по ст. ст. 356, 357, 364, 365, 375 УК Украины в отношении судьи Октябрьского районного суда г.Харькова ОСОБА_1. - оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Ленинский районный суд г.Харькова в течение 7 суток со дня его вынесения.
Судья- Л.Л. Шрамко