Копія

Справа № 2-86-2007 року

РІШЕННЯ

 ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

24 січня 2007 року                          Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого - судді    Коваля А.Б.

при секретарі                     Сироті О.О.

з участю адвоката               ОСОБА_6.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсними, про поновлення строку звернення до суду та про переведення прав та обов'язків покупця, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому вказала, що 17 листопада 2004 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 було укладено договір дарування 111/1000 частин житлового будинку АДРЕСА_1.

15 грудня 2004 року між ОСОБА_2. та ОСОБА_3 було укладено договір дарування 499/1000 частин вищевказаного будинку АДРЕСА_1.

Вищевказані договори вважає недійсними з наступних підстав.

Будинок АДРЕСА_1 є спадковим будинком, який належав їй, відповідачу ОСОБА_2. та іншим їх братам та сестрам, після смерті їх батьків. Відповідачка ОСОБА_4 стала спадкоємцем 111/1000 частин будинку АДРЕСА_1 після смерті брата ОСОБА_7.

17 листопада 2004 року відповідачі ОСОБА_2. та ОСОБА_4 вступили в змову між собою, і з метою приховання договору купівлі-продажу уклали договір дарування 111/1000 частин житлового будинку АДРЕСА_1. Даний договір був прихований з тією метою, щоб вони, інші співвласники будинку, не могли придбати у відповідачки ОСОБА_4 належну їй на праві власності по спадщині частини будинку, скориставшись привілейованим правом купівлі, тобто відповідачі ОСОБА_2. та ОСОБА_4 уклали між собою удаваний договір з метою приховання іншого правочину, який вони вчинили насправді.

Відповідно підлягає визнанню недійсним в частині дарування договір між ОСОБА_2. та ОСОБА_3, укладений 15 грудня 2004 року в зв'язку з тим, що дана частина будинку, яка складає 111/1000 перейшла у власність ОСОБА_2. по договору дарування, який повинен бути судом визнаний недійсним, частково.

Враховуючи вищевказані обставини та те, що між ними, тобто позивачкою, відповідачами ОСОБА_2., ОСОБА_4 та іншими співвласниками була домовленість про продаж ОСОБА_4 111/1000 частин будинку саме їй, а не ОСОБА_2., порушені її права як співвласника, відповідач ОСОБА_2. передав ОСОБА_4 кошти за проданий будинок, все це є підставами для визнання такого договору між ОСОБА_4 та ОСОБА_2. недійсним, а між ОСОБА_2. та ОСОБА_3 частково недійсним в частині дарування 111/1000 частин будинку.

Просить суд визнати договір дарування 111/1000 частин будинку АДРЕСА_1 укладений 17 листопада 2004 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 недійсним, посвідчений державним

нотаріусом Уманської міської державної нотаріальної контори, зареєстрований в реєстрі

НОМЕР_1.

Визнати частково недійсним в частині дарування 111/1000 частин житлового будинку АДРЕСА_1 договір дарування укладений міжОСОБА_2 та ОСОБА_3 15 грудня 2004 року, посвідчений державним нотаріусом Уманської державної нотаріальної контори, зареєстрований в реєстрі НОМЕР_2.

В ході судового розгляду позивачка звернулась до суду з додатковою позовною заявою, в якій вказала, що в зв'язку з тим, що в позовній заяві вона поставила питання про визнання недійсними договорів дарування від 17.11.2004 року та від 15.12.2004 року, оскільки дані договори є удаваними і приховали під собою договори купівлі-продажу частин будинку, які вона, як співвласник, має переважне право купити, то вона вимушена розширити свої позовні вимоги і поставити питання про переведення прав покупця на неї, оскільки вона бажає придбати дану частину будинку на умовах висунутих продавцем для продажу.

Добровільно вирішити даний спір відповідачі не бажають, тому вона вимушена звернутись з даним позовом до суду і просить поновити строк позовної давності для звернення до суду з даним позовом. Перевести право покупця 111/1000 частини будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_2 на неї ОСОБА_1. Притягнути в якості третьої особи на стороні позивача ОСОБА_5, яка є співвласником даного будинку.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, пояснила, що будинок АДРЕСА_1 є спадковим, він належав ОСОБА_2., ОСОБА_3 та ОСОБА_7.

17 листопада 2004 року відповідач ОСОБА_2. та ОСОБА_4 уклали договір дарування 111/1000 частин вказаного будинку після смерті брата ОСОБА_7., даний договір вона просить визнати частково недійсним в частині дарування 111/1000 частин житлового будинку АДРЕСА_1. Про укладення вищевказаного договору вона довідалась значно пізніше вказаної дати, поскільки такої інформації здобути не мала можливості, тому просить суд поновити строк позовної давності для звернення до суду.

Представник позивача ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав позов в повному об'ємі, вважає, що позивач надала достатньо доказів в підтвердження позову і несправедливості правочину укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_2., який в подальшому подарував свою частку ОСОБА_3 ОСОБА_4 особисто в судовому засіданні пояснила, що договір дарування фактично був договором купівлі-продажу, так як їй були потрібні гроші, вона відчужила шляхом дарування майно за яке отримала кошти. З пояснень самого ОСОБА_2. випливає, що в судовому засіданні виникло питання про розподіл часток і ОСОБА_1 виявила бажання бути покупцем, але було укладено іншу угоду - договір дарування, який він вважає недійсним, і просить визнати недійсним договір дарування 111/1000 частини будинку АДРЕСА_1, укладений 17 листопада 2004 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2. Визнати частково недійсним в частині дарування 111/1000 частин будинку  АДРЕСА_1 договір дарування, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 15 грудня 2004 року. Перевести права та обов'язки покупця 111/1000 частин будинку  АДРЕСА_1 з ОСОБА_2. на ОСОБА_1 Стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_1 судові витрати та витрати в сумі 500 грн. пов'язані з наданням правової допомоги.

Відповідач ОСОБА_2., він же представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що повернув кошти ОСОБА_4, які вона втратила при укладенні договору дарування.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнала, пояснила, що на даний час не проживає в спірному будинку, даний будинок не розділений в натурі і згідно усної домовленості із сестрою вони не мають наміру продавати будинок.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнала, пояснила, що мала намір свої 111/1000 частин будинку продати або передати, коли почала оформляти документи, ОСОБА_7. відмовилась брати її частку і вона подарувала її ОСОБА_2., який повернув їй кошти в сумі 400 грн. за оформлення документів. В подальшому звернулась з заявою до суду про розгляд справи у її відсутність.

Третя особа ОСОБА_7. в судовому засіданні позов визнала, вона є власником 27,7 % будинку  АДРЕСА_1 в м. Умані.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що її мати ОСОБА_4 подарувала свою частину будинку ОСОБА_2. ОСОБА_3 запропонувала їй розділити будинок АДРЕСА_1, порадившись з матір'ю вони вирішили подарувати частину даного будинку ОСОБА_2.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що їй відомо про те, що ОСОБА_4 подарувала свою частину будинку ОСОБА_2., але насправді вказану частину будинку вона йому продала за 5000 грн., і в судовому засіданні по іншій справі ОСОБА_2. особисто повідомляв, що частина домоволодіння належить йому, так як він її купив.

Суд, вислухавши осіб, які беруть участь у справі, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню. Судом достовірно встановлено, що позивачка пропустила строк звернення до суду з поважних причин, тому він має бути поновлений. У відповідності до вимог ст. 235 ЦК України правочин, а саме договір дарування від 17 листопада 2004 року, суд визнає як удаваний, тому на думку суду він має бути визнаний недійсним, а договір дарування від 15 грудня 2004 року частково недійсним. Суд вважає за необхідне також перевести права та обов'язки покупця з відповідача на позивачку.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 84, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст.215, 235, 362 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Поновити строки позовної давності.

Визнати недійсним договір дарування 111/1000 частини будинку АДРЕСА_1, укладений 17 листопада 2004 року між ОСОБА_4 таОСОБА_2, посвідчений нотаріусом Уманської державної нотаріальної контори, реєстр НОМЕР_1.

Визнати частково недійсним в частині дарування 111/1000 частини будинку АДРЕСА_1 договір дарування, укладений міжОСОБА_2 та ОСОБА_3 15 грудня 2004 року, посвідчений нотаріусом Уманської державної нотаріальної контори, реєстр НОМЕР_2.

Перевести права та обов'язки покупця 111/1000 частини будинку АДРЕСА_1 з ОСОБА_2 на ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 52 грн. 25 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на користь ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. .

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на користь ОСОБА_1 витрати в сумі 500 грн. пов'язані з наданням правової допомоги.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.