Справа №2-24

2009р.

  З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

03 вересня   2009р.                                                                                                           м.  Приморськ                              

         Приморський районний суд Запорізької області у складі:

                       головуючого судді Полулях В.Г.,

                       при секретарі          Мамедової С.О.

                  за участю представника позивача Ліпаткіної Е.В.,  третьої особи Болжеларського І.І.

     розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом  Приморської центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної  шкоди, третя особа  ОСОБА_2-

В С Т А Н О В И В

      Приморська ЦРЛ  звернулась  до суду з вимогою про стягнення з  ОСОБА_1 матеріальної  шкоди, завданої пошкодженням транспортного засобу, що належить позивачеві, в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

    Під час судового розгляду справи представник позивача Ліпаткіна Е.В., що діяла на підставі належно оформленого доручення, на позовних вимогах наполягала, просила стягнути з відповідача:  вартість ремонту пошкодженого автомобіля – 26537грн. 14коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 271грн 42 коп, та витрати  на правову допомогу в розмірі  500грн. посилаючись на те, що під час дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце  18.09.03р. на перехресті вул.Голубенко та Пролетарська м.Приморська з вини водія ОСОБА_1. було пошкоджено  автомобіль швидкої допомоги, що належить Приморській ЦРЛ марки «Тойота» держномер НОМЕР_1. Згідно висновку автотоварознавчої експертизи розмір шкоди  складає 26537грн 14коп.  

    Відповідач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, що підтверджується поштовим відправленням (а.с.312), в судове засідання на повторний виклик не з'явився. Будь-яких доказів, що підтверджують поважність неявки в судове засідання, суду не надав.

     Учасники не заперечували проти розгляду справи без участі відповідача та винесення заочного рішення.

     Третя особа ОСОБА_2 в судовому  засіданні пояснив, що 18.09.03р. відповідач порушивши правила проїзду перехрестя, в результаті чого скоїв наїзд на автомобіль швидкої допомоги під його керуванням. При цьому автомобіль швидкої допомоги було суттєво ушкоджено.

   Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників, допитавши свідка ОСОБА_3.  приходить до наступного.

     Згідно ст.440 ЦК України (1963р.), що діяв на момент спірних правовідносин, шкода завдана майну особи підлягає стягненню повністю з особи, яка  завдала шкоди,  якщо особа не доведе, що шкода завдана не з її вини.

     За ст.450 ЦК України (1963р.) особа, власник джерела  підвищеної небезпеки, зобов’язаний   відшкодувати  шкоду завдану цим джерелом, якщо не доведе, що шкода виникла внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

     18.09.03р. ОСОБА_2 в силу виконання своїх службових обов’язків та керуючи належним  Приморській ЦРЛ автомобілем «Тойота» державний номер держномер НОМЕР_1 держномер НОМЕР_1  рухався по вул.Голубенка м.Приморська.  В цей час, з перехрестя вул.Пролетарська на вул.Голубенка виїхав автомобіль «ВАЗ-2109» держномер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 (а.с.72). Відповідач   не  виконав вимоги п.1.5, п.2.2. ПДР України та скоїв наїзд на автомобіль позивача.

      Факт вчинення ДТП та провина  в його скоєні відповідача підтверджується   висновном автотехнічної  експертизи (а.с.259-262). Як пояснив в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 при складанні протоколу стосовно відповідача після його віїзду на місце дорожньо-транспортної пригоди, останній не оспорював своєї провини в порушенні ПДД, запевняв, що відшкодує заподіяну ним шкоду в добровільному порядку.

     Так, порушення водієм ОСОБА_1  вимог п.1.5, п.2.2. ПДР України знаходяться в прямому причинному зв’язку  з наслідками дорожньо-траспортної пригоди-пошкодженням автомобіля відповідача.

     Розмір матеріальної шкоди, на якому наполягає позивач, підтверджена частково. Так, згідно висновку товарознавчої експертизи №271 від 23.11.2003р., розмір матеріальної шкоди, заподіянної пошкодженням автомобиля позивача, складає 18779грн 19коп (а.с.14-16), яка і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

     Враховуючи, що позовні вимоги задоволені частково, в їх межах підлягає задоволенню і вимога позивача про відшкодування судового збору. Витрати позивача на правову допомогу підтверджені платіжними документами і підлягають задоволенню в повному обсязі.

      Так як  сплата позивачем витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи була відстрочена, останні повинні бути стягнені з відповідача.

      Керуючись ст.ст. 440,450 ЦК України, ст.ст. 5,6,10,215, 226 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В

  Позовні вимоги   задовольнити частково.

  Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приморської центральної районної лікарні  18 779 грн 19 коп матеріальної шкоди, 187грн 79коп на відшкодування судових витрат, та 500грн оплати послуг адвоката, а всього 19 466грн 98коп.

   В іншій частині позовних вимог відмовити.

  Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгяду справи в розмірі 30грн.

    Заочне рішення може бути переглянуте на підставі заяви відповідача, поданої до Приморського райсуду на протязі 10 діб з дня отримання копії.

     На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подано апеляційну скаргу протягом двадцяти діб після подання заяви про апеляційне оскарження  до Запорізького апеляційного суду через районний суд.

 Суддя                              Полулях В.Г.