Справа № 3-100/07 ПОСТАНОВА

03.01.2007 року                                                 м.Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Орджонікідзівської об'єднаної державної податкової інспекції у відношенні ОСОБА_1, 1951 р.н., проживає АДРЕСА_1, -про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ.

13.12.2006 року працівниками податкової міліції Орджонікідзівської ОДПІ складено протокол НОМЕР_1про те, що по строку ІНФОРМАЦІЯ_1, директором ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 не подано платіжне доручення на перерахування належного до сплати комунального податку в сумі 56,08 грн., за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-2 УКпроАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпроАП в діях ОСОБА_1 не доведено матеріалами справи.

Так, відповідно до акту ІНФОРМАЦІЯ_3 про перевірку повноти та своєчасності внесення сум узгодженого податкового зобов'язання до бюджету ІНФОРМАЦІЯ_2, перевіркою встановлено, що відповідальним за правильність обчислення та своєчасність сплати податків був директор начальник ОСОБА_1 та головний бухгалтер ОСОБА_2 При цьому, у наданих матеріалах відсутні документи, які засвідчують, що на даних осіб покладені зазначені обов'язки, не визначено чому ставиться питання про притягнення до адміністративної відповідальності саме головного бухгалтера - ОСОБА_2 Крім того, у протоколі вказано, що зазначені дії вчинені ОСОБА_1. Одночасно у протоколі зазначається, що зазначене порушення допущено ОСОБА_2 Протокол містить відомості про розясненя прав ОСОБА_1, стоять його підписи.

Присутній під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що наказом ІНФОРМАЦІЯ_4 він звільнений з посади начальника за погодженням сторін.

На підтвердження своїх показань надав трудову книжку.

Тобто, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини суперечать фактичним обставинам справи -   протокол складено

                                                                           2

щодо ненадання платіжного доручення начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1, а фактично він на цей час зазначену посаду не обіймав.

Тому,   в   діях   ОСОБА_1   відсутній   склад   правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КупроАП.

Відповідно до ст.. 247 КУпроАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

За таких обставин, провадження по справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 247, 268, 283, 284 КУпроАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1

ст. 163-2 КУпроАП у відношенні ОСОБА_1 - закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.