Справа №3-177/07 ПОСТАНОВА

10.01.2007 року                                                 м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з 4-ого MB ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

народження,   проживаючого   АДРЕСА_1,працюючого «ІНФОРМАЦІЯ_2», начальником цеху, -про  притягнення  до  адміністративної відповідальності  за ч.   4  ст.   122 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

09.12.2006 року працівниками ДАІ складено протокол про те, що 09.12.2006 року об 12-25 годині водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ЗАЗ 110307,д.н.НОМЕР_1 по АДРЕСА_2, виконуючи обгін вантажного автомобіля не переконався в тому, що смуга руху (зустрічного) на яку він буде виїжджати, вільна на достатній відстані, тим самим створив перешкоду в русі автомобілю ВАЗ 21099 різко гальмувати та змінювати напрямок руху.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, по якому вирішується питання про притягнення його до адміністративної відповідальності не доведена, протокол огляду дорожньо-транспортної пригоди по даному факту не складався.

Ч. 4 ст. 122 КУпроАП передбачає відповідальність за порушення водіями правил дорожнього руху, передбачені ч. 1,2 або 3 цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, тобто примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вживати інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

З протоколу про адміністративне правопорушення не можливо встановити обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

А саме:

                                                    2

1. Марка автомобіля, по відношенні до якого створено аварійну обстановку, державний номер, хто ним керував у момент пригоди, пояснення водія.

2. У чому саме полягала аварійна обстановка тобто, з якого на який показник було змінено швидкість іншого автомобіля, як змінився напрямок його руху, чи було це необхідно для забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Враховуючи, що іншими доказами ці обставини не підтверджуються, а їх встановлення необхідне правильного вирішення справи, приходжу до висновку, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпроАП в діях ОСОБА_1. не    доведено    матеріалами справи.

Відповідно до ст.. 247 КУпроАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

За таких обставин, провадження по справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 247, 268, 283, 284 КУпроАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення по ч. 4 ст.. 122 КУпроАП у відношенні ОСОБА_1 -закрити.