Справа №3-183/07 ПОСТАНОВА

10.01.2007 року                                             м.Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з ДАІ Апостолівського РВ УМВС в Дніпропетровській області у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1  народження,  проживаючого  АДРЕСА_1,

не працюючого, про  притягнення  до   адміністративної  відповідальності  за  ч.1   ст.   130 КУпроАП, -

ВСТАНОВИВ:

Працівниками патрульної служби 02.12.2006 року складено протокол про те, що 02.12.2006 року о 8-00 годині у м. Дніпропетровськ по АДРЕСА_2, водій ОСОБА_1. керував автомобілем ЗІЛ 13079 д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту). Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпроАП не доведена.

Так, ч. 1 ст. 130 КУпроАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами в стані сп'яніння, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп'яніння, а так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Підстави для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за фактом керування транспортним засобом у стані сп'яніння відсутні оскільки, для встановлення стану особи сп'яніння необхідні спеціальні дослідження -огляд у медичній установі.

Висновок медичної установи про стан сп'яніння ОСОБА_1 у справі відсутній.

Тобто, факт сп'яніння підтверджується лише протоколом про адміністративне правопорушення, а тому, доказів на підтвердження керування транспортним засобом у стані сп'яніння не достатньо.

                                                                    2

У даному ж протоколі зазначається, що ОСОБА_1. відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння.

Однак, окремо протоколу по факту ухилення від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння складено не було.

Крім того, у протоколі є дані.що це правопорушення вчинено повторно протягом року, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 130 КупроАП.

На підставі викладеного - наявність елементу об'єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.. 130 КУпроАП, в діях ОСОБА_1 - порушення правил дорожнього руху не д о в є д є н о матеріалами справи, тому, в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.. 130 КУпроАП.

Відповідно до ст„ 247 КУпроАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

За таких обставин, провадження по справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 247, 268, 283, 284 КУпроАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпроАП у відношенні ОСОБА_1 закрити.