Справа №3-377/07 ПОСТАНОВА
15.01.2007 року м. Апостолове
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з ДАІ Апостолівського РВ УМВС в Дніпропетровській області у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, проживаючого АДРЕСА_1, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2, -про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпроАП,-
ВСТАНОВИВ:
Інспектором ПС ДАІ Апостолівського РВ УМВС в Дніпропетровській області, ІНФОРМАЦІЯ_3 складено протокол НОМЕР_1 про те, що ІНФОРМАЦІЯ_3 об 11-35 годині водій ОСОБА_1., керуючи автомобілем ВАЗ 21011 д.н. НОМЕР_2 по АДРЕСА_2 на перехресті нерівнозначних доріг АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 при зміні напрямку руху повороту ліворуч не пропустив зустрічний автомобіль. Своїми діями примусив водія різко змінювати напрямок руху та різко гальмувати.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, по якому вирішується питання про притягнення його до адміністративної відповідальності не доведена, протокол огляду дорожньо-транспортної пригоди по даному факту не складався.
Ч. 4 ст. 122 КУпроАП передбачає відповідальність за порушення водіями правил дорожнього руху, передбачені ч. 1,2 або 3 цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, тобто примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вживати інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.
З протоколу про адміністративне правопорушення НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_3 не можливо встановити обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
А саме:
2
1.Напрямок руху автомобіля, яким керував ОСОБА_1, його розташування по відношенню до іншого автомобіля.
2.Марка іншого автомобіля, державний номер, хто ним керував у момент пригоди, пояснення водія.
3.У чому саме полягала аварійна обстановка тобто, з якого на який показник було змінено швидкість іншого автомобіля, як змінився напрямок його руху, чи було це необхідно для забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.
Враховуючи, що іншими доказами ці обставини не підтверджуються, а їх встановлення необхідне правильного вирішення справи, приходжу до висновку, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпроАП в діях ОСОБА_1 не доведено матеріалами справи.
Відповідно до ст.. 247 КУпроАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.
За таких обставин, провадження по справі слід закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 247, 268, 283, 284 КУпроАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Провадження по справі про адміністративне правопорушення по ч. 4 ст.. 122 КУпроАП у відношенні ОСОБА_1 - закрити.
Постанова оскарженню не підлягає.