Справа №3-417/07 ПОСТАНОВА

15.01.2007 року                                             м.Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев   М.М.,   розглянувши   адміністративну   справу,   що   надійшла   з Орджонікідзівської об'єднаної державної податкової інспекції у відношенні ОСОБА_1,   1936  р.н.,  проживає  АДРЕСА_1, директор ІНФОРМАЦІЯ_1,-про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.  1  ст.   163-2 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

28.12.2006 року працівниками податкової міліції Орджонікідзівської ОДПІ складено протокол НОМЕР_1 про те, що при камеральній перевірці в Апостолівському відділенні ООДЩ по АДРЕСА_2, що по строку ІНФОРМАЦІЯ_2  Директором ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 не подано платіжне доручення на перерахування належного до сплати комунального податку в сумі 107,10 грн., чим порушено вимоги ЗУ «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від ІНФОРМАЦІЯ_4, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-2 УКпроАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпроАП не доведена.

Так, відповідно до акту ІНФОРМАЦІЯ_5 про перевірку повноти та своєчасності внесення сум узгодженого податкового зобов'язання до бюджету ІНФОРМАЦІЯ_1, перевіркою встановлено, що:

·        узгоджене податкове зобов'язання по збору за забруднення навколишнього природного середовища в розмірі 225,56 грн. по строку сплати 22.05.2006 року фактично сплачено 22.08.2006 року.

·        Узгоджене податкове зобов'язання по комунальному податку в розмірі60.21 грн. по строку сплати 22.05.2006 року фактично сплачено 22.08.2006 року.

Таким чином, зазначене в протоколі про адміністративну відповідальність діяння - не подання ІНФОРМАЦІЯ_1 платіжного доручення на перерахування належного до сплати комунального податку в сумі 107,10 грн., не відображено у акті, інших доказів його здійснення наведено не було, а тому припускається, що діяння не було встановлено.

                                                           2

Крім того, суб'єкт даного правопорушення - спеціальний - посадова особа, яка є відповідальною за подання платіжних доручень. У наданих матеріалах відсутні документи, які засвідчують, що ОСОБА_1 працює на даному підприємстві, на нього покладені зазначені обов'язки.

Тому, в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпроАП, оскільки не підтверджений матеріалами справи.

Відповідно до ст.. 247 КУпроАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

За таких обставин, провадження по справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 247, 268, 283, 284 КУпроАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпроАП у відношенні ОСОБА_1 -закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.