Справа №3-417/07 ПОСТАНОВА
15.01.2007 року м.Апостолове
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Орджонікідзівської об'єднаної державної податкової інспекції у відношенні ОСОБА_1, 1936 р.н., проживає АДРЕСА_1, директор ІНФОРМАЦІЯ_1,-про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпроАП,-
ВСТАНОВИВ:
28.12.2006 року працівниками податкової міліції Орджонікідзівської ОДПІ складено протокол НОМЕР_1 про те, що при камеральній перевірці в Апостолівському відділенні ООДЩ по АДРЕСА_2, що по строку ІНФОРМАЦІЯ_2 Директором ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 не подано платіжне доручення на перерахування належного до сплати комунального податку в сумі 107,10 грн., чим порушено вимоги ЗУ «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від ІНФОРМАЦІЯ_4, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-2 УКпроАП.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпроАП не доведена.
Так, відповідно до акту ІНФОРМАЦІЯ_5 про перевірку повноти та своєчасності внесення сум узгодженого податкового зобов'язання до бюджету ІНФОРМАЦІЯ_1, перевіркою встановлено, що:
· узгоджене податкове зобов'язання по збору за забруднення навколишнього природного середовища в розмірі 225,56 грн. по строку сплати 22.05.2006 року фактично сплачено 22.08.2006 року.
· Узгоджене податкове зобов'язання по комунальному податку в розмірі60.21 грн. по строку сплати 22.05.2006 року фактично сплачено 22.08.2006 року.
Таким чином, зазначене в протоколі про адміністративну відповідальність діяння - не подання ІНФОРМАЦІЯ_1 платіжного доручення на перерахування належного до сплати комунального податку в сумі 107,10 грн., не відображено у акті, інших доказів його здійснення наведено не було, а тому припускається, що діяння не було встановлено.
2
Крім того, суб'єкт даного правопорушення - спеціальний - посадова особа, яка є відповідальною за подання платіжних доручень. У наданих матеріалах відсутні документи, які засвідчують, що ОСОБА_1 працює на даному підприємстві, на нього покладені зазначені обов'язки.
Тому, в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпроАП, оскільки не підтверджений матеріалами справи.
Відповідно до ст.. 247 КУпроАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.
За таких обставин, провадження по справі слід закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 247, 268, 283, 284 КУпроАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпроАП у відношенні ОСОБА_1 -закрити.
Постанова оскарженню не підлягає.