ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
РІШЕННЯ
11.07.06 Справа № 1/396-6/87
позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційне підприємство “Гранула”,м. Львівв
до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “Бетма”, м. Львів
про визнання договору дійсним
Суддя Гоменюк З.П.
Представники:
від позивача: Дуб Т.Р. –предст.
від відповідача: Котур М.В. –предст.
Сторонам, які беруть участь у справі, роз'яснено зміст ст.22 ГПК України, а саме їх процесуальні права та обов'язки, зокрема, права заявляти відводи.
Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області Товариством з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційне підприємство “Гранула” подано позов до товариства з обмеженою відповідальністю “Бетма” про визнання договору дійсним.
Ухвалою суду від 11.04.2006р. за даним позовом судом порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 04.05.2006р. з метою витребування у сторін додаткових доказів у справі розгляд справи, ухвалою від 04.05.2006р. відкладався на 23.05.2006р. В судовому засіданні 23.05.2006р. судом оголошувалась перерва до 15.06.2006р., яка була продовжена до 11.07.2006р.
В судовому засіданні 11.07.2006р. представником позивача подано заяву про зміну предмету позовних вимог.
Обставини справи:
27 грудня 2005 року між ТзОВ „Бетма” (продавець) і ТзОВ Виробничо –комерційне підприємство „Гранула” (покупець) укладено Договір купівлі-продажу нерухомого майна № 1/12.
Відповідно до умов цього Договору, Продавець зобов’язується передати за відповідну плату у власність покупцю нерухоме майно, що є об’єктом даного договору, визначене в п. 2.2 даного Договору (надалі –майно), що знаходиться за адресою: смт. Кольчино, вул. Залізнична, (бувша Чехова), буд. № 5 (п'ять) Мукачівського району Закарпатської області.
Відповідно до п. 2.2. Договору, об’єктом даного Договору є наступний цілісний майновий комплекс :
А-А1 –холодильник (цегла), а-а-1-а2 –навіс, Б –трансформаторна (цегла), Г –вбиральня (цегла), Д –прохідна (цегла), Е –матеріальний склад (цегла), е –навіс (цегла), Ж-ж –вагова (цегла), № 1-3 –споруди (метал), І –бруківка (бетонні плити), ІІ – басейн (бетон);
Загальна площа становить 1633,5 м. кв.;
Відповідно до п. 4.1. договору, загальна вартість майна, що підлягає сплаті покупцем продавцю становить 230 000 (двісті тридцять тисяч) гривень 00 коп.
На виконання п.п. 4.2.1. п. 4.2. договору, покупцем здійснено часткову оплату за об’єкт згідно платіжного доручення № 148 від 28 грудня 2005 року на суму 210 000 (двісті десять тисяч) гривень 00 коп.
01 лютого 2006 року між товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційне підприємство “Гранула” і товариством з обмеженою відповідальністю “Бетма” було підписано додаток № 1 до даного договору, в якому сторони обумовили збільшення вартості об’єкту договору на 5 000 (п’ять тисяч) гривень 00 коп.
Відповідно до вище наведеного, позивач просив визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна № 1/12 від 27.12.2005 року і додаток № 1 від 01.02.2006р. до даного договору.
11.07.2006р. позивач подав до суду заяву про зміну предмету позовних вимог, оскільки долучив до матеріалів справи копію нотаріально посвідченого договору купівлі –продажу від 08.02.2006р. (зареєстрований в реєстрі за № 207).
Відповідно до змінених позовних вимог позивач просить визнати дійсними договір купівлі-продажу нерухомого майна № 1/12 від 27.12.2005 року і додаток № 1 від 01.02.2006р. до даного договору як попередній договір укладений на підставі ч. 4 ст. 635, ст. 220 ЦК України.
Відповідач у справі подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що не заперечує проти визнання даного договору дійсним та стверджує, що на момент укладення Договору купівлі –продажу нерухомого майна № 1/12 від 27.12.2005р. і додатку до нього він не знав, що відповідно до вимог чинного законодавства потрібно було його нотаріально посвідчити.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне:
27 грудня 2005 року між ТзОВ „Бетма” (продавець) і ТзОВ Виробничо –комерційне підприємство „Гранула” (покупець) укладено Договір купівлі-продажу нерухомого майна №1/12.
Об’єктом даного договору є цілісний майновий комплекс, який знаходиться за адресою: смт. Кольчино, вул. Залізнична, (бувша Чехова), буд. № 5 (п'ять) Мукачівського району Закарпатської області, загальною площею 1633,5 м. кв, що складається з: А-А1 –холодильника (цегла), а-а-1-а2 –навісу, Б –трансформаторної (цегла), Г –вбиральні (цегла), Д –прохідної (цегла), Е –матеріального складу (цегла), е –навісу (цегла), Ж-ж –вагової (цегла), № 1-3 –споруди (метал), І –бруківки (бетонні плити), ІІ –басейну (бетон).
Об’єкт договору купівлі-продажу належить продавцю на праві власності згідно рішення господарського суду Львівської області у справі №1/1046-6/285 від 24.11.2005 року та зареєстровано згідно Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 9446677 від 27.12.2005 року, виданого ТзОВ „Мукачівське районне бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки”.
На виконання п.4.2. Договору, позивачем здійснено часткову оплату за об’єкт, що підтверджується платіжним дорученням № 148 від 28 грудня 2005 року на суму 210 000 (двісті десять тисяч) гривень 00 коп. з 230 000грн. 00 грн. як зазначено у договорі.
01 лютого 2006 року між товариством з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційне підприємство “Гранула” і товариством з обмеженою відповідальністю “Бетма” було підписано Додаток № 1 до даного договору в якому обумовлено збільшення вартості об’єкту Договору на 5 000 (п’ять тисяч) гривень 00 коп.
08.02.2006р. сторонами укладено нотаріально посвідчений Договір купівлі –продажу, засвідчений приватним нотаріусом Вімертом В.І. і зареєстрованим в реєстрі за № 207.
Усі істотні умови нотаріально посвідченого договору аналогічні до договору купівлі-продажу нерухомого майна № 1/12 від 27.12.2005 року і додатку № 1 від 01.02.2006 р. до даного договору.
Згідно ст. 657 ЦК України, договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. А відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦК України, у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.
Таким чином, якщо сторони домовились, що Договір купівлі-продажу нерухомого майна №1/12 від 27.12.2005 року і Додаток №1 від 01.02.2006 р. до даного Договору є попереднім, то згідно ч.4 ст.635 ЦК України, попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі.
Враховуючи, що часткова оплата за вище вказаний цілісний майновий комплекс здійснена по Договору купівлі-продажу нерухомого майна № 1/12 від 27.12.2005 року, цей договір можна вважати попереднім по відношенню до нотаріально посвідченого договору купівлі - продажу від 08.02.2006 р. по якому здійснено передачу об’єкту.
Відповідно до ч. 2, ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може посвідченого і зареєстрованого в державному реєстрі), та сторонами фактично виконано умови цих договорів, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення повністю.
За згодою сторін судові витрати залишаються за позивачем.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 220 ЦК України, ст.ст.33,43,49,82,84 ГПК України, суд
ВИРІШИВ:
1. Позов задоволити повністю.
2. Визнати дійсним попередній договір № 1/12 купівлі-продажу нерухомого майна укладений між ТзОВ „Бетма” та ТзОВ Виробничо –комерційне підприємство „Гранула” від 27.12.2005 року і Додаток № 1 від 01.02.2006 р. до даного договору.
Суддя З. Гоменюк