Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 2-а-9644/10

Провадження № -

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" листопада 2010 р. м. Коростень

Коростенський міськрайонний суд Житомирської

бласті

складі : головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Мишко В.В.

озглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Коростень праву за адміністративним позовом

лименко ОСОБА_2 до інспектора ДПС відділу державної автомобі-

ьної інспекції Коростенського відділу державтоінспекції, по визнання

ій неправомірними, скасування постанови про накладення адміністративного тягнення,суд

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з цим позовом і зазначив, що

3.8.2010 року, щодо нього ІДПС Коростенської державтоінспекції,

іиніс постанову про адміністративне стягнення та накладення штрафу в сумі :25 грн, за те, що він цього ж дня біля 22-00 год, керував автомобілем с БМВ » по вул. Сосновського в м. Коростень, не маючи при собі по­свідчення водія,та не скориставшись ременями безпеки руху, чим порушив :т. 121 ч. 4 , 126 ч.І КУАП. Вважає, що зазначена постанова винесена

за суб"єктивною думкою ІДПС, бо він дійсно цього ж дня, рухався цим

івтомобілем . Вимог правил дорожного руху не порушував, бо посвідчен­ій водія пред»явив, але через відсутність належного освітлення , виникли труднощі його огляду і інспектору не сподобалось.Ремені безпеки в ньо­го були демонтовані через ремонт, але це незначне порушення,яке не потягло за собою негативних наслідків. На ці обставини та його пояснення ІДПС ува­ги не звернув, відповідних свідків для посвідчення цих подій - не запро­

сив. Вважає дану постанову необгрунтованою, такою, що не відповідає нормам КУАП та порядку розгляду справи. При розгляді справи не були доведені і з'я­совані обставини, які б свідчили ,про умисні наміри проступку , за який за­коном встановлено адміністративну відповідальність, таким чином вважає поста­нову інспектора незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Скаржник в суді - свої вимоги підтримав.

Відповідач, будучи належно повідомленим про розгляд справи судом, не

з»явивися до суду, не заперечив проти позову.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що між сторонами виникли правовідносини , які врегульовано Законом України " Про дорожній рух" 3 постанови АМ №

214250 (л.с. 4 ) видно, що скаржник 13.8.2010 року біля 22-Зо год ., ру­

хаючись автомобілем , « БМВ» , порушив вимоги ст.121 ч.4 та 126 ч. 1 КУАП, бо не мав при собі посвідчення водія,та не скористався ременями безпеки руху. Цією ж постановою за це порушення його оштрафовано на 425 грн.

Суд встановив, що зазначені в постанові обставини про порушення скаржни­ком вимог ПДР, нічим не вмотивовано, докази, які б стверджували ці обста­вини, відповідні дані , свідки цієї події відсутні. Не встановлені такі і судом. Тому зазначена постанова не є обґрунтованою. Суд позов

задовольняє, визнає, що з доводами скаржника , на які він посилається в своїй скарзі, слід погодитись, оскільки, ці обставини , при складенні по­станови враховано не було. За таких обставин, винесення постанови та призначення покарання порушнику є незаконним , дана постанова

підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 102,105,106, 158-163 КАС України, ч.І 122, 287-294 КУАП,

Законом України "Про дорожній рух" , суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу - задовольнити . Скасувати постанову інспектора ДПС

Коростенського відділу державтоінспекції № 214250 від 13.8.2010 ро­

ку , в справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_3 , а провадження по цій справі- закрити. Постанова оста­

точна .

Суддя