справа № 633/440/15-ц

                                                                                              провадження № 2/633/112/2016

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року Печенізький районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді- Тимченко А.М.,

За участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Печеніги Харківської області

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Мартівська сільська рада Печенізького району Харківської області, Відділ Держгеокадастру в Печенізькому районі Харківської області про поділ домоволодіння,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, після уточнення якої, прохає суд припинити право його спільної часткової власності та ОСОБА_3 на житловий будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою: вулиця Пушкіна, будинок №21, с. Мартове Печенізького району Харківської області. Провести поділ житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: вулиця Пушкіна, будинок №21, с. Мартове Печенізького району Харківської області за 1-м варіантом висновку судової будівельно-технічної експертизи №5037/7374/7875 від 31.08.2015 року з відступом від ідеальних часток співвласників. ОСОБА_4 в натурі йому, ОСОБА_2, на належну йому (1\2) частку у праві власності на житловий будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою: вулиця Пушкіна, будинок №21, с. Мартове Печенізького району Харківської області, 46/100 частин будівель і споруд на суму 78 793,50 грн., а саме: по житловим будівлям - житлову кімнату «1-5», площею 15,3 кв.м., приміщення «1-6», площею 6,8 кв.м., по прибудовам - приміщення «І» веранду, площею 6,4 кв. м., по надвірним будівлям - сарай літ. «Г», навіс літ. «Д», колонку літ. «К», паркан літ. «Л», 1\2 частину воріт літ. «Л-1»,визнавши за ним, ОСОБА_2, право власності на вказані 46/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами.

ОСОБА_4 в натурі ОСОБА_3 на належну їй 1\2 частку у праві власності на житловий будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою: вулиця Пушкіна, будинок №21, с. Мартове Печенізького району Харківської області, 54/100 частин будівель і споруд на суму 90 963,50 грн., а саме: по житловим будівлям - приміщення «1-1», площею 9,1 кв.м., приміщення «1-2», площею 10,6 кв.м.; по прибудовам - кладову «1-3», площею 2,6 кв.м., коридор «1-4», площею 2,6 кв.м., тамбур «II», площею 2,1 кв.м.; по надвірним будівлям - літню кухню літ. «Б», веранду до літньої кухні літ. «б», сарай літ. «В», літній душ літ. «Ж», погріб літ. «З», вбиральню літ. «У», 1\2 частину воріт літ. «Л-1»,визнавши за ОСОБА_3 право власності на вказані 54/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами.

Для здійснення поділу житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами зобов'язати його, ОСОБА_2, здійснити наступні переобладнання: закласти дверні прорізи між приміщеннями «1-2» та «1-5», «І» та «1-4»; закласти віконний проріз у приміщенні «II»; віконний проріз в стіні приміщення «І» переобладнати в дверний, встановити дверний блок; віконний проріз між приміщеннями «І» та «1-5» переобладнати в дверний, встановити дверний блок; до приміщення «І» добудувати приміщення площею не менше 7,0 кв. м, улаштувати в ньому кухню; обладнати квартиру №2 самостійними системами опалення та електроосвітлення.

Для здійснення поділу житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами зобов'язати ОСОБА_3 здійснити наступні переобладнання: демонтувати пічний очаг та перегородку між приміщеннями «1-1» та «1-2» та улаштувати житлову кімнату «1-2», площею 19,7 кв. м; віконний проріз в стіні приміщення «II» переобладнати в дверний, встановити дверний блок; до приміщення «II» добудувати приміщення площею не менше 7,0 кв. м, улаштувати в ньому кухню;обладнати квартиру №1 самостійною системою опалення.

В обґрунтування вимог позивач зазначив, що він з відповідачкою в період перебування у фактичних шлюбних відносинах придбали у спільну часткову власність (по 1\2 частці) будинок № 21 вул. Пушкіна с. Мартове Печенізького району Харківської області. Вказаний житловий будинок розташований на земельній ділянці, площею 0,2451 га, яка закріплена в користування рішенням виконавчого комітету Мартівської сільської ради №4-а від 14.01.1997 року. В силу ч.2 ст.120 ЗК України до нього з відповідачкою, як співвласників на спірний житловий будинок, з набуттям на нього права власності перейшло й право користування земельною ділянкою, на якій він розміщений на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача (землекористувачів). Для придбання у власність спірного житлового будинку ним 21.05.2007 року здійснено продаж належного йому на праві особистої власності житлового будинку за адресою: Харківська обл., Печенізький р-н, с. Мартове, вул. Новоселівська, 39.

Між ним та відповідачкою існують вкрай неприязні стосунки, що унеможливлює спільне користування спірним будинком. Будь-які спроби вирішити виникле питання щодо поділу в натурі спірного житлового будинку, закінчувалась вчиненою відповідачкою сваркою та скандалом, що в свою чергу зумовлювало подальші звернення до правоохоронних органів.

Також, позивач зазначив, що перший варіант поділу житлового будинку, запропонований судовим експертом, він змушений був обрати, оскільки ОСОБА_3 в своїх запереченнях проти позову та в судовому засіданні висловлювала незгоду отримувати від нього компенсацію за відступ від ідеальних часток, яка б частково компенсувала витрати на здійснення запропонованих експертом переобладнань. Крім того, враховуючи те, що відповідачка нібито не в змозі оплатити здійснення переобладнань, запропонованих судовим експертом, він повністю бере на себе витрати по переобладнанню стіни, що буде розділяти утворені квартири, а саме: віконний проріз в стіні приміщення «І» переобладнати в дверний, встановити дверний блок (пункт 4 частково в приміщеннях квартири №2); віконний проріз між приміщеннями «І» та «1-5» переобладнати в дверний, встановити дверний блок (пункт 5); до приміщення «І» добудувати приміщення площею не менше 7,0 кв.м, улаштувати в ньому кухню (пункт 6 частково, що стосується квартири №2); обладнати квартиру №2 самостійними системами опалення та електроосвітлення (пункт 7 частково, що стосується квартири №2).

Позивач та його представники в судове засідання з’явилися, уточнені позовні вимоги підтримали в повному обсязі, посилаючись на підстави зазначені в ньому. Прохали вимоги задовольнити.

Відповідачка в судовому засіданні проти задоволення уточнених позовних вимог заперечувала, вважає їх незаконними та необґрунтованими. Зазначила, що ні з одним із запропонованих судовим експертом варіантів розподілу жилого будинку та надвірних будівель вона не згодна, оскільки в результаті поділу будинку необхідно зробити переобладнання, підключення будинку до опалення та електроосвітлення, вартість яких перевищуватиме її зарплату. В той же час, виконання зазначених робіт не тільки коштує багато грошей, яких в неї немає, але й займає багато часу. Зараз середина жовтня, і у разі задоволення позову, вона буде змушена виконати рішення суду, тим самим залишиться без обігріву, в результаті чого їй буде спричинена значна шкода здоров’я. Вимоги позивача про зобов’язання її виконати переобладнання, в тому числі будівництва приміщення площею не менше 7,0 кв.м., обладнання квартири самостійною системою опалення, не містять під собою законодавчих норм і тому є безпідставні.

Крім того, відповідачка вважає, що на даний час минуло півроку з часу проведення судової будівельно-технічної експертизи, зросли ціни на будівельні матеріали, а разом з тим зменшилась ціна нерухомості в цілому по Україні. Відповідно до даних Державної служби статистики України, індекс споживчих цін за період січень по листопад 2015 року становить 142,3%. У зв’язку з чим, визначений експертом розмір грошової компенсації за відступ від ідеальної частки співвласника підлягає перерахунку. При цьому при визначені компенсації експертом не враховані витрати на переобладнання.

Відповідачка згодна з тим, що суд, при розгляді справи, повинен до винесення рішення по справі визнати, що вона на цей час має право користування 1\2 частиною земельної ділянки - відповідно до її права спільної часткової власності на будинок. В той же час, так як позивач пропонує змінити частки власності на будинок (замість 1\2 частини будинку визнати за нею право власності на 54\100 частини будинку), повинен бути змінений і розмір частки земельної ділянки, яка залишиться в користування особи - пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі споруди.

Представник третьої особи - Відділ Держгеокадастру у Печенізькому районі Харківської області в судове засідання не з’явився, про час та день розгляду справи був повідомлений належним чином, подав клопотання про розгляд справи за його відсутністю. Прохав розглянути справу та ухвалити рішення керуючись діючим законодавством.

Представник третьої особи – Мартівської сільської ради в судове засідання не з’явився, про час та день розгляду справи був повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи за його відсутністю. Прохав розглянути справу та ухвалити рішення керуючись діючим законодавством.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази у їх сукупності з матеріалами справи, встановив наступні факти та відповідні правовідносини.

Лук’яшко ОСОБА_5 та ОСОБА_3 є співвласниками у рівних частках (по 1\2 частці) житлового будинку № 21 по вул. Пушкіна в с.Мартове Печенізького району Харківської області, який сторони придбали в період проживання у фактичних шлюбних відносинах на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 07.09.2007 року державним нотаріусом Печенізького державної нотаріальної контори, зареєстрований в реєстрі за №1905. Право власності на будинок зареєстровано 15.09.2007 року КП «Печенізьке бюро технічної інвентаризації» в Реєстрі прав власності на нерухоме майно (а.с. 146, 147, 185,186).

Спірний житловий будинок з надвірними будівлями розташований на земельній ділянці розміром 2451 кв.м. Мартівської сільської Ради. (а.с. 188).

З технічного паспорту на спірне домоволодіння, виготовленого станом на 11.11.2014 рік вбачається, що домоволодіння складається з: житлового будинку літ. «А-1», верандою літ. «а», тамбуром літ. «а-1», літньої кухні літ. «Б2», верандою до л.к. літ. «б», сараю літ. «В», сараю літ «Г», навісу літ «Д», літнього душу літ «Ж», погрібу літ «З», туалету літ «У», колонки літ «К», паркана літ «Л», воріт літ «Л-1» (а.с. 6-9).

Спірний житловий будинок має наступні характеристики інженерних мереж: централізоване водопостачання - відсутнє; система каналізації – відсутня; освітлення - від міських мереж електропостачання; опалювання - самостійна система; вентиляція - природна, через віконні, дверні отвори, що відкриваються.

У позасудовому порядку дійти згоди щодо поділу будинку відповідно до ідеальних часток, а також щодо порядку користування земельною ділянкою, на якій він розташований, сторони не можуть. Будь-які спроби вирішити виникле питання закінчується сварками та скандалами, що в свою чергу зумовлювало подальші звернення ОСОБА_6 до правоохоронних органів (а.с. 183).

Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства, якими, зокрема є: справедливість, добросовісність та розумність.

Зміст права власності, яке полягає у праві володіння, користування та розпорядження своїм майном визначено у ст. 317 ЦК України.

Стаття 321 ЦК України закріплює конституційний принцип непорушності права власності, передбачений ст. 41 Конституції України. Він означає, що право власності є недоторканим, власник може бути позбавлений або обмежений у його здійсненні лише відповідно і в порядку, встановлених законом.

Поняття спільної часткової власності викладено в ч. 1 ст. 356 ЦК України як власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності. Отже, право спільної часткової власності - це право двох або більше осіб за своїм розсудом володіти, користуватися і розпоряджатися належним їм у певних частках майном, яке складає єдине ціле.

Кожен учасник спільної часткової власності володіє не часткою майна в натурі, а часткою в праві власності на спільне майно у цілому. Ці частки є ідеальними й визначаються відповідними відсотками від цілого чи у дробному виразі.

У силу положень ст.ст. 21, 24, 41 Конституції України, ст.ст. 319, 358 ЦК України всі громадяни є рівними у своїх правах, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення цих прав, у тому числі щодо захисту права спільної часткової власності.

Виходячи з цих положень правовий режим спільної часткової власності визначається главою 26 ЦК України з урахуванням інтересів усіх її учасників.

Відповідно до ст.358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Відтак домовленість співвласників про порядок володіння і користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю, є обов'язковою для них при здійсненні ними правомочностей володіння й користування спільним майном.

Що ж стосується існуючої у співвласника правомочності розпорядження спільним майном та її здійснення, то вони передбачені в ст.ст. 364, 367 ЦК України як способи реалізації цієї правомочності.

Так, відповідно до ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділено в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.

У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

У тому ж випадку, коли співвласники не дійшли згоди щодо поділу в натурі майна, що є у спільній частковій власності, спір між ними може бути вирішений судом.

Згідно з роз'ясненнями, наданими в п.п. 6, 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 4 жовтня 1991 р. №7 з наступними змінами «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок», поділ жилого будинку в натурі між учасниками спільної часткової власності на будинок можливий за умови, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру), яка відповідає розміру їх часток у праві власності, а також за наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири.

Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з врахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №5037\7874\7875, складений 31.08.2015 року судовим експертом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса МЮ України ОСОБА_7, з технічної точки зору, провести розподіл житлового будинку та надвірних будівель, що знаходяться за адресою: Харківська область, Печенізький район, село Мартове, вул. Пушкіна, 21, та виділити кожному співвласнику окрему квартиру у відповідності до розміру часток та нормативних вимог не надається можливим, враховуючи об’ємно-планувальне рішення житлового будинку та існуючий пічний вид опалення. В дослідницькій частині даного висновку експертизи розроблено два варіанти розподілу житлового будинку та надвірних будівель, розташованих по вул. Пушкіна, №21 в с.Мартове Печенізького району Харківської області, де вказані приміщення і надвірні будівлі, що їм виділяються, з відступом від ідеальних часток співвласників.

По першому варіанту розподілу житлового будинку та надвірних будівель:

ОСОБА_3 виділяється:

- житлові будівлі: літ « А-1»» приміщення 9.1 кв.м. та 10.6 кв.м., разом 19.7 кв.м. вартістю 22 487,00 грн., менше на 1.2 кв.м. на 1369, 5 грн.;

-по прибудовам: літ «а» кладова 2.6 кв.м. та коридор 2.6 кв.м.; літ «а1» тамбур 2.1 кв.м., разом 7.3 кв.м., вартістю 8166 грн. 00 коп., більше на 0.45 кв.м.;

-по надвірним будівлям: літня кухня літ. «Б», веранда до літньої кухні літ. «б», сарай літ. «В», літній душ літ. «Ж», погріб літ. «З», вбиральня літ. «У», 1\2 частина воріт літ. «Л-1», разом вартістю 60310,50 грн., більше на 6603,5 грн.

ОСОБА_2 виділяється:

-житлові будівлі: літ « А-1»» житлова кімната 15.3 кв.м. ,приміщення 6.8 кв.м., разом 22.1 кв.м. вартістю 5 226,00 грн., більше на 1.2 кв.м. на 1369, 5 грн.;

-по прибудовам: веранда 6.4 кв.м. вартістю 6464,00 грн., менше на 0,45 кв.м. на 851 грн.;

-по надвірним будівлям: сарай літ «Г»,навіс літ. « Д.»., колонка літ. « К», паркан літ. « Л», 1/2 частина воріт літ. « Л-1», разом вартістю 47103,50 грн., менше на 6603,5 грн.

Для здійснення 1-го варіанту розподілу необхідно виконати наступне переобладнання:

-демонтувати пічний очаг та перегородку між приміщенням «1-1» та «1-2», улаштувати житлову кімнату « 1-2» площею 19.7 кв.м;

-закласти дверні прорізи між приміщенням « 1-2» та «1-5», «І» та «1-4»;

-закласти віконний проріз у приміщенні «ІІ»;

-віконні прорізи в стіні приміщень «І» та « ІІ» переобладнати в дверні, встановити дверні блоки;

-віконний проріз між приміщенням «І» та «1-5» переобладнати в дверний, встановити дверний блок;

-до приміщень, що виділяються І-му та ІІ-му співвласникам добудувати приміщення площею не менше 7,0 кв.м., улаштувати у них кухні;

-обладнати кожну квартиру самостійними системами газопостачання, опалювання і електроосвітлення.

По другому варіанту розподілу житлового будинку та надвірних будівель:

ОСОБА_3 виділяється:

-житлові будівлі: літ « А-1»» приміщення 9.1 кв.м. та 10.6 кв.м., разом 19.7 кв.м. вартістю 22 487,00 грн., менше на 1.2 кв.м. на 1369, 5 грн.;

-по прибудовам: літ «а» кладова 2.6 кв.м. та коридор 2.6 кв.м.; літ «а1» тамбур 2.1 кв.м., разом 7.3 кв.м., вартістю 8166 грн. 00 коп., більше на 0.45 кв.м.;

-по надвірним будівлям: літня кухні літ. «Б», веранда до літньої кухні літ. «б», сарай літ. «В», літній душ літ. «Ж», погріб літ. «З», вбиральня літ. «У», 1\2 частина воріт літ. «Л-1», 1\2 частини колонки літ. «К», частина паркану літ. «Л», разом вартістю 50387,50 грн., менше на 3319,50 грн.

ОСОБА_2 виділяється :

-житлові будівлі: літ « А-1»» житлова кімната 15.3 кв.м., приміщення 6.8 кв.м., разом 22.1 кв.м. вартістю 5 226,00 грн., більше на 1.2 кв.м. на 1369, 5 грн.;

-по прибудовам: веранда 6.4 кв.м. вартістю 6464,00 грн., менше на 0,45 кв.м. на 851 грн.;

-по надвірним будівлям:сарай літ. «В», сарай літ «Г»,навіс літ. « Д.»., навіс літ. «Д», частина паркану літ. «Л», 1\2 частини колонки, ? частина воріт літ. « Л1», разом вартістю 57026.50 грн., більше на 3319,5 грн.

Для здійснення ІІ-го варіанту розподілу необхідно виконати наступне переобладнання:

-демонтувати пічний очаг та перегородку між приміщенням «1-1» та «1-2», улаштувати житлову кімнату « 1-2» площею 19.7 кв.м;

-закласти дверні прорізи між приміщенням « 1-2» та «1-5», «І» та «1-4»;

-закласти віконний проріз у приміщенні «ІІ»;

-віконні прорізи в стіні приміщень «І» та « ІІ» переобладнати в дверні, встановити дверні блоки;

-віконний проріз між приміщенням «І» та «1-5» переобладнати в дверний, встановити дверний блок;

-до приміщень, що виділяються І-му та ІІ-му співвласникам добудувати приміщення площею не менше 7,0 кв.м., улаштувати у них кухні;

-обладнати кожну квартиру самостійними системами газопостачання, опалювання і електроосвітлення

Згідно з запропонованими варіантами розподілу житлового будинку по вул. Пушкіна №21 в с. Мартове Печенізького району Харківської області частки співвласників перерозподіляються і будуть складати: ОСОБА_3- 54/100 (по І варіанту), 48/100( по ІІ варіанту), замість 1\2 частин житлового будинку; ОСОБА_2- 46\100 (по І варіанту), 52\100 ( по ІІ варіанту), замість 1\2 частин житлового будинку.

При цьому, грошова компенсація складає: по І-му варіанту в розмірі 7981,00 грн., яку необхідно виплатити ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2; по ІІ варіанту в розмірі 5034,00 грн., яку необхідно виплатити ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3

У висновку судової експертизи також зазначено, що виділяється земельна ділянка в користування співвласників: ОСОБА_3- площею 1225,5 кв.м., як і припадає на ? частину житлового будинку ( по І-ІІ варіантам); ОСОБА_6- площею 1225,5 кв.м., як і припадає на ? частину житлового будинку (по І-ІІ варіантам) (а.с. 10-31).

За клопотанням представника позивача була допитана у якості експерта ОСОБА_7 - судовий експерт лабораторії будівельно-технічних досліджень ХНДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_8. В судовому засіданні експерт ОСОБА_7 пояснила, що вказівка у висновку судової будівельно-технічної експертизи № 5037\7874\7875 від 31.08.2015 року на газифікацію утворених в результаті поділу в натурі житлового будинку квартир, являється виключно рекомендацією. У зв’язку з чим, існує технічна можливість, після поділу спірного домоволодіння в натурі, обладнати окремі квартири самостійними системами опалення, зокрема, водяним опаленням з установкою твердопаливних котлів, без втручання в інженерні системи загального користування.

Положення ст.152 Житлового кодексу України визначає порядок проведення переобладнання і перепланування приміщень приватного житлового фонду.

Відповідно до вказаної правової норми виконання власниками робіт з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення приватного житлового фонду, які не передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, не потребує отримання документів, що дають право на їх виконання. Після завершення зазначених робіт введення об'єкта в експлуатацію не потребується.

За замовленням ОСОБА_2 ТОВ «Архітектурно-проектне бюро «Атріум» (кваліфікаційний сертифікат відповідного виконання окремих видів робіт (послуг), пов’язаних зі створенням об’єктів архітектури серії АР № 000831 від 31.05.2011 року) у відповідності до варіантів поділу спірного житлового будинку, запропонованих судовим експертом, виконало проектну документацію, погоджену головним спеціалістом відділу містобудування, архітектури, ЖКГ та НС Печенізької райдержадміністрації, головним архітектором району ОСОБА_9 ( а.с. 155-184).

Рішенням Мартівської сільської ради Печенізького районну Харківської області VII сесії VII скликання від 05 квітня 2016 року, враховуючи Висновок судової будівельно-технічної експертизи ХНДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_8 І та варіантів розподілу житлового будинку з надвірними будівлями погоджено проектну документацію пропозицій щодо розподілу спірного житлового будинку на дві окремі частини ( а.с. 189).

Відповідно до листа Безбалансового структурного підрозділу АК «Харківобленерго» Печенізьких районних електричних мереж №45-Р/27-54 від 18.03.2016 року та листа Мартівської сільської ради № 67 від 12.04.2016 року отримання технічних умов для стандартного приєднання виділеної частини житлового будинку можливе тільки після присвоєння окремої поштової адреси, що в свою чергу можливо тільки після ухвалення остаточного рішення у даній справі, після поділу спірного домоволодіння на дві окремі частини (а.с. 190,191).

При цьому, Безбалансовим структурним підрозділом АК «Харківобленерго» Печенізьких районних електричних мереж в листі №45-Р/27-54 від 18.03.2016 року та довідки №45Р/27-218 від 24.09.2015 року повідомлено, що існує технічна можливість виконати роботи зі стандартного приєднання за адресою: вул. Пушкіна, 21, с. Мартове, Печенізького району Харківської області, в тому числі змонтувати відгалуження від ПЛ-0.4 кВ для електропостачання частини будинку (а.с.33,190)

Таким чином, суд приходить до висновку, що вищезазначені документи містять технічну можливість поділу спірного будинку з мінімальним відступом від ідеальних часток співвласників, для здійснення яких необхідно провести переобладнання приміщення в ізольовані квартири та обладнати їх самосійними системами опалення або газопостачання і електроосвітлення.

Враховуючи наявність неприязнених стосунків, що склалися між сторонами, які є колишнім подружжям, та те, що ОСОБА_3 неодноразово в своїх запереченнях висловлювала взаємовиключну позицію щодо можливості отримати від ОСОБА_4’яшко Ю.О. компенсацію за відступ від ідеальних часток, а також бажання останньої при поділу будинку отримати більшу площу домоволодіння, оскільки вона в спірному будинку проживає разом зі своїм сином, онуком та невісткою, суд, захищаючи в повній мірі право власності кожного із учасників спільної часткової власності, гарантовані їм ст. 21, 24, 41 Конституції України, вважає,що перший варіант поділу будинку, запропонований судовим експертом у висновку будівельно-технічної експертизи від 31.08.21015 року та на якому наполягає позивач, є більш прийнятним та забезпечить надання сторонам у власність, після поділу будинку, максимально ізольованих один від одного квартир та надвірних будівель.

При поділі спірного будинку за першим варіантом, ОСОБА_3 буде виділена квартира №1, в приміщенні «1-1» якої наразі розташовано кухню, що дасть їй можливість на перший час, до спорудження прибудови, використовувати виділену частину будинку повноцінно за цільовим призначенням та відповідно у такий спосіб не будуть обмежені її права.

Зазначений варіант поділу будинку найбільше відповідає інтересам співвласників та належним їм ідеальним часткам (50\100). В результаті поділу спірного будинку за першим варіантом, запропонованим експертом, перерозподілити частки у праві власності на спірний житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, визнавши за ОСОБА_3 право власності на 54\100 її частин замість раніше належної ідеальної частки (50\100) у справі спільної часткової власності на це нерухоме майно, а за ОСОБА_2- на 46\100 частини вказаного житлового будинку замість раніше належного йому ідеальної частки (50\100) у праві спільної часткової власності на цей об’єкт нерухомості,зі сплатою відповідачкою дійсної (ринкової) грошової компенсації за відхилення від ідеальної частки на користь позивача, яка становить 4\100 домоволодіння, в загальній сумі 7 981 (сім тисяч дев’ятсот вісімдесят одна ) грн. 00 коп.

Допитаний у судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_7 пояснила, що вартість переобладнань не включається до розрахунку грошової компенсації за відступ від ідеальної частки. Розмір грошової компенсації розраховується, виходячи з інвентаризаційної вартості об'єкту нерухомості (в даному випадку - житлового будинку), скоригованої на коефіцієнт співвідношення ринкової вартості до інвентаризаційної на дату проведення експертного дослідження. А витрати на оплату проведення переобладнань для поділу в натурі житлового будинку у відповідності до запропонованих варіантів покладаються на сторони (співвласників об'єкту, що підлягає поділу в натурі).

У зв’язку з чим, заперечення відповідачки щодо не включення експертом в розрахунок грошової компенсації за відступ від ідеальної частки співвласника вартості витрат на проведення переобладнань для поділу в натурі житлового будинку, суд вважає безпідставними.

Суд не бере до уваги заперечення відповідачки стосовно того, що з 31.08.2015 року (дати проведення судової будівельно-технічної експертизи №5037/7874/7875) до 22.12.2015 року (дата подачі письмових заперечень) індекс інфляції складає 142,3 %, у зв’язку з чим, визначений експертом розмір грошової компенсації за відступ від ідеальної частки співвласника підлягає перерахунку, оскільки вони спростовуються розрахунками представника позивача, здійснених з офіційного сайту Державної служби статистики України та довідкою Головного управління статистики у Харківській області від 11.07.2016 року № 06-15\509, відповідно до яких індекс інфляції за вказаний період становить 1,080 рази. За період з березня 2016 р. по червень 2016 р. індекс інфляції становить 1.044 рази (а.с. 267-268).

Таким чином, за умови відсутності різких коливань на ринку нерухомості на аналогічні спірному об’єкті нерухомості у вказаній місцевості та зважаючи, що рівень індексу інфляції за зазначений період являється незначним, відсутні обставини, які б мали суттєвий вплив на визначений експертом розмір грошової компенсації за відступ від ідеальної частки співвласника.

Також, суд вважає, що неспроможність відповідачки оплатити здійснення переобладнання виділеної їй частини будинку в окрему ізольовану квартиру та виконати рішення суду в цій частині із-за пори року, не є підставою для відмови у позові. Зазначене, є підставою для подачі в подальшому заяви до суду про відстрочення або розстрочення виконання рішення суду у порядку ст.373 ЦПК України.

Крім того, як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо об’єкта нерухомого майна № 69017823 від 26.09.2016 року, крім частини спірного домоволодіння ОСОБА_10 належить на праві власності 2-х кімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_1 де вона може мешкати в період здійснення переобладнання житлового будинку ( а.с. 262-263).

Щодо позовних вимог в частині встановлення порядку користування земельної ділянки між сторонами суд зазначає наступне.

Згідно рішення виконавчого комітету Мартівської сільської ради № 4-а від 14.01.1997 року земельна ділянка розміром 0.2451 га закріплена в користування за домоволодінням по вул. Пушкіна, 21 с. Мартове Печенізького району Харківської області. ( а.с. 188).

Відповідно до техничного паспорту на спірне домоволодіння, виготовленого станом на 11.11.2014 року вбачається, що загальна площа земельної ділянки на якій розташовані спірний будинок з надвірними будівлями становить 2451 кв.м.(зв.бік а.с.6).

Як вбачається з висновку будівельно-технічної експертизи, складеного 31.08.2015 року судовим експертом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса МЮ України ОСОБА_7В, у результаті обстеження земельної ділянки встановлено, що тверді межові знаки зі сторони домоволодіння №19, №23 та з тильної сторони ділянки частково відсутні. Визначити, чи співпадає її фактична конфігурація та розміри з наведеними в технічному паспорті не надається можливим (а.с.20).

Суд зазначає, що доказів наявності технічної землевпорядної документації, в тому числі встановлення меж, а також документів щодо оформлення колишніми власниками будинку права користування спірною земельною ділянкою не надано. Сторони у справі, у зв’язку з переходом до них права власності на житловий будинок та господарські будівлі у порядку, встановленому ст. 120 Земельного кодексу України (в редакції станом на 07.09.2007 рік - час переходу права власності до сторін на будинок та на даний час), не зверталися з заявами про одержання документів, що підтверджують право користування земельною ділянкою.

Згідно з вимогами ст. 125 Земельного кодексу України (в редакції станом на 07.09.2007 рік) право власності та право користування земельною ділянкою виникає після одержання її власником або користувачем документа , що посвідчує право власності чи постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації. Приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує права на неї та державної реєстрації забороняється.

Враховуючи зазначене, те що право користування земельною ділянкою виникає після одержання її користувачем документа, що посвідчує право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації, а сторони такого права у встановленому порядку не набули, отже звернення до суду за захистом своїх прав на користування земельною ділянкою є передчасним. У зв’язку з чим, позовні вимоги в часті встановлення порядку користування земельною ділянкою між сторонами не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 3 ст.10 та ст.60 ЦПК України.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне позовні вимоги в частині поділу домоволодіння та виділення сторонам у справі в натурі на праві особистої приватної власності належних їм часток у праві спільної часткової власності задовольнити. В частині встановлення порядку користування земельної ділянки на якій розташований спірний житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами - відмовити.

У відповідності до  ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідачки на користь позивача судові витрати у розмірі 424 грн. 39 коп.

Керуючись ст. ст. 3, 4, 10 ,11, 60, 79, 88, 174, 209, 212- 215 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 319, 321, 356, 358, 364, 367 ЦК України, 152 ЖК України, ст.ст.120,125 ЗК України, ст.ст. 21, 24, 41 Конституції України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_4’яшко ОСОБА_5 до ОСОБА_3, треті особи: Мартівська сільська рада Печенізького району Харківської області, Відділ Держгеокадастру у Печенізькому районі Харківської області про поділ домоволодіння в натурі - задовольнити частково.

Провести поділ житлового будинку літ. «А-1» з надвірними будівлями та спорудами, розташованого за адресою: вулиця Пушкіна, будинок № 21, с. Мартове Печенізького району Харківської області, що є об’єктом права спільної часткової власності, між його співвласниками в натурі відповідно до І варіанту, запропонованого у висновку судової будівельно-технічної експертизи № 5037\7874\7875 від 31.08.2015 року.

ОСОБА_4’яшко ОСОБА_5 належну йому частку (ідеальна частка 1\2) в натурі зі спільної часткової власності у житловому будинку з надвірними будівлями та спорудами, розташованого за адресою: вулиця Пушкіна, будинок № 21, с. Мартове Печенізького району Харківської області, а саме:

-по житловим будівлям літ. «А-1» - житлову кімнату «1-5», площею 15.3 кв.м.; приміщення «1-6», площею 6.8 кв.м., разом вартістю 25 226 грн. 00 коп., відступ від ідеальної частки більше на 1.2. м.кв. на 1369, 50 грн.;

-по прибудовам літ «а»- веранда «І», площею 6.4 кв.м., вартістю 6 464 грн. 00 коп., відступ від ідеальної частки менше на 0.45 м.кв. на 851 грн. 00 коп.;

-по надвірним будівлям – сарай літ. «Г», навіс літ. «Д», колонка літ «К», паркан літ. «Л», 1\2 частина воріт літ. « Л1», разом вартістю 47103, 5 грн., відступ від ідеальної частки менше на 6 603,5 грн.

А всього будівель, приміщень та споруд на загальну суму 78 793 грн. 50 коп., відступ від ідеальної частки менше на 6 085 грн. 00 коп., що в арифметичному виразі становить 46\100 частини зазначеного вище домоволодіння.

ОСОБА_4 ОСОБА_3 належну їй частку (ідеальна частка 1\2) в натурі зі спільної часткової власності у житловому будинку з надвірними будівлями та спорудами, розташованого за адресою: вулиця Пушкіна, будинок № 21, с. Мартове Печенізького району Харківської області, а саме:

-по житловим будівлям літ. «А-1»- приміщення «1-1», площею 9.1. кв.м., приміщення «1-2», площею 10.6 кв.м., разом вартістю 22487 грн. 00 коп., відступ від ідеальної частки менше на 1.2 кв.м. на 1369 грн. 50 коп.;

-по прибудовам – літ. «а» кладова «1-3», площею 2.6 кв.м., коридор «1-4», кВ.м. 2.6, літ. «а1» тамбур «ІІ», кВ.м. 2.1., разом вартістю 8166 грн. 00 коп., відступ від ідеальної частки більше на 0.45 кв.м. на 851 грн. 00 коп.;

-по надвірним будівлям – літня кухня літ. «Б», веранда до літньої кухні літ. «б», сарай літ. «В», літній душ літ. «Ж», погріб літ. «З», вбиральня літ. «У», 1\2 частина воріт літ. «Л1», разом вартістю 60310 грн. 50 коп., відступ від ідеальної частки більше на 6 603 грн. 50 коп.

А всього будівель, приміщень та споруд на загальну суму 90 963 грн. 50 коп., відступ від ідеальної частки більше на 6 085 грн. 00 коп., що в арифметичному виразі становить 54\100 частини зазначеного вище домоволодіння.

Ідеальні частки співвласників у разі виділення будуть мати вигляд: співвласник ОСОБА_2 46\100 частин; співвласник ОСОБА_3 - 54\100 частин.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4’яшко ОСОБА_5 грошову компенсацію в розмірі 7 981 (сім тисяч дев’ятсот вісімдесят одна) грн. 00 коп.

Для здійснення зазначеного варіанту поділу житлового будинку між його співвласниками в натурі, ОСОБА_4’яшко ОСОБА_5 провести наступні перепланування та переобладнання, а саме:

- закласти дверні прорізи між приміщеннями «1-2» та «1-5», «І» та «1-4»;

- закласти віконний проріз у приміщенні «ІІ»;

- віконний проріз в стіні приміщення «І» переобладнати в дверний, встановити дверний блок;

- віконний проріз між приміщеннями «І» та «1-5» переобладнати в дверний, встановити дверний блок;

- до приміщення «І» добудувати приміщення площею не менше 7,0 кв.м., улаштувати у ньому кухню;

- обладнати квартиру № 2 самостійними системами опалення та електроосвітлення.

Для здійснення зазначеного варіанту поділу житлового будинку між його співвласниками в натурі, провести ОСОБА_3 наступні перепланування та переобладнання, а саме:

-демонтувати пічний очаг та перегородку між приміщеннями «1-1» та «1-2» та улаштувати житлову кімнату «1-2», площею 19.7 кв.м.;

-віконний проріз в стіні приміщення «ІІ» переобладнати в дверний, встановити дверний блок;

-до приміщення «ІІ» добудувати приміщення площею не менше 7,0 кв.м., улаштувати у ньому кухню;

-обладнати квартиру № 1 самостійною системою опалення.

Зазначені переобладнання в житловому будинку здійснювати співвласниками за власні кошти з дотриманням будівельних норм і правил, погодивши їх проведення з відповідними підприємствами, установами, організаціями.

  У зв’язку з поділом житлового будинку та надвірних будівель між його співвласниками в натурі, право спільної часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташованого за адресою: вулиця Пушкіна, будинок № 21, с. Мартове Печенізького району Харківської області - припинити.

В задоволені решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 424 грн. 39 коп.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Печенізький районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А.М. Тимченко