Дело №1-44/2007 г.

П Р И ГО В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

08 февраля 2007 года             Володарский районный суд Донецкой области в составе:

судьи                                       Яковенко Н.Н.

при секретаре                         Темир В.В.

с участием прокурора            Редько В.И.

потерпевшей                          ОСОБА_1

защитника                                ОСОБА_2

рассмотрев   в  открытом  судебном  заседании   в  зале  суда  пгт.Володарское  уголовное  дело   по

обвинению:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки с.Чапаево Корсаковского района Сахалинской области, гражданки Украины, русской, со средне-техническим образованием, не замужем, ранее не судимой, проживающая: АДРЕСА_1, -в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК Украины, - 

установил:

Подсудимая ОСОБА_3 в ночь с 09.11.2006 года на 10.11.2006 года находясь в домовладении по месту жительства ОСОБА_4, расположенного на ст.Асланова 1248 км. Володарского района Донецкой области, после распития спиртных напитков, в процессе ссоры, возникшей на почве ревностных чувств ОСОБА_4 к ОСОБА_3, нанесли несколько ударов друг другу по различным частям тела. Затем драка прекратилась и ОСОБА_4 вышел на улицу. Спустя некоторого времени, когда он вернулся и зашел в дом, между ними снова возникла ссора, сопровождаемая выражениями нецензурными словами и нанесением удара со стороны ОСОБА_4. В ходе указанных обстоятельств, на действия последнего, ОСОБА_3 схватила рядом находившейся топор и обухом топора нанесла удар в область головы, от чего ОСОБА_4 упал на бок. ОСОБА_3 не подумав, что в результате такого удара может наступить смерть ОСОБА_4, хотя должна была и могла предвидеть наступление таких последствий от своих действий, ушла в другую комнату. Однако, спустя непродолжительного времени, ОСОБА_3 выйдя обратно на кухню, увидела лежащего на полу в том же положении ОСОБА_4, при осмотре тела которого поняла, что он мертв. В результате действий ОСОБА_3, ОСОБА_4 были причинены телесные повреждения в виде: закрытые оскольчатые переломы костей и хрящей носа, которые по последствиям относятся к Тяжким телесным повреждениям; гематома вокруг правого и левого глаза, кровоподтеки на грудной клетке слева к Легким телесным повреждениям, образовались от действия тупых предметов.

Причиной смерти ОСОБА_4 явилась механическая асфиксия от закрытия дыхательных путей кровью, в следствии закрытого оскольчатого перелома костей и хрящей носа, что подтверждается обнаружением в просвете глотки и гортани жидкой крови и сгустков, закрывающих их просвет, гемолизированной крови в полости желудка, подплевральных кровоизлияний на поверхности легких, на соединительных оболочках и склерах глаз, жидкого состояния трупной крови, отека головного мозга и легких.

Подсудимая ОСОБА_3 вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью и пояснила суду, что действительно 09.11.2006 года она вместе со своим сыномОСОБА_5 приехала к своему сожителю ОСОБА_4, который проживает в домовладении, расположенномАДРЕСА_1. Около 17-00 часов они стали совместно распивать спиртные напитки. Примерно в 21-00 час её сын ОСОБА_5 пошел спать в другую комнату, а она и ОСОБА_4 продолжали сидеть за столом на кухне. В ходе беседы между нею и ОСОБА_4 возникла ссора. ОСОБА_4 стал высказывать словесные ревностные чувства и обвинять её в том, что она изменяет ему с другим мужчиной. Данная ссора между ними сопровождалась нецензурной бранью. Ближе к полуночи, в ходе этой ссоры, обвинений и высказываний, когда они рядом сидели за столом, ОСОБА_4 нанес её несколько ударов по лицу и по телу. Она схватила его руками за голову и ударила головой об поверхность. Потом они упали и продолжали

2

драться на полу. Через некоторое время они оба успокоились, т.к. она стала просить его об этом и ОСОБА_4 вышел из дома на улицу в туалет. Отсутствовал он около 10 минут. Когда он зашел обратно в комнату и увидев ее, снова стал высказывать непристойные слова, говорить, что куда она собирается выходить имею ввиду к любовнику и снова ударил её. Когда она поднялась ее это очень разозлило и она увидев возле себя топор схватила его и нанесла удар в область головы, но точно сказать куда именно нанесла удар, в лицо или по голове сверху, т.к. в данный момент она очень нервничала от действий ОСОБА_4 и от спиртного. От этого удара топором ОСОБА_4 стал медленно опускаться на колени, а затем упал на бок и замер. Находясь в таком состоянии она испугалась, что он может опять подняться и кинуться на неё, она ушла в другую комнату, где прилегла на кровать. Примерно через 10-15 минут она не слыша ОСОБА_4 вышла, чтобы проверить, что он делает. Выйдя из комнаты, она увидела, что тот находиться в том же положении, в котором и находился, после того как упал. Подойдя к нему и осмотрев его она поняла, что ОСОБА_4 умер. Она разбудила своего сына и сообщила о случившемся. Осознав случившееся, она решила сообщить в правоохранительные органы. Пошла к соседке ОСОБА_6, от которой позвонила в милицию, сообщив, что она убила человека. В содеянном чистосердечно раскаивается, сожалеет о случившемся, убивать ОСОБА_4 не хотела и просит строго не наказывать.

Допрошенная в качестве потерпевшего ОСОБА_1 пояснила суду, что 10.11.2006 года от соседке по квартиры ОСОБА_6, которая сообщила ей по телефону, что ОСОБА_4 в результате ссоры с ОСОБА_3 получил от неё телесные повреждения, в результате которых умер. Она является близким родственником умершему и в этот же день приехала в место, где проживал умерший. Там уже находились сотрудники милиции, соседи и ОСОБА_3, под глазами у которой видела синяки. В ходе общения со слов ОСОБА_3 ей стало известно, что в ходе ссоры, в ночное время в эту ночь возникшую между ней и ОСОБА_4, после распития спиртных напитков ОСОБА_3 нанесла удар топором по голове. Когда ОСОБА_3 обнаружила, что ОСОБА_4 мертв от соседки ОСОБА_6 позвонила в милицию и сообщила о случившемся. Исковые требования предъявлять подсудимой не желает. Меру наказания просит определить в соответствии с законом.

На основании заключения эксперта №2015 от 13.12.2006 года при судебно-медицинском исследовании трупа у ОСОБА_4 были обнаружены повреждения в виде: закрытые оскольчатые переломы костей и хрящей носа, гематома вокруг правого и левого глаза, кровоподтеки на грудной клетке слева образовались от действия тупых предметов. Закрытые оскольчатые переломы костей и хрящей носа могли образоваться от действия тупых предметов действующих со значительной силой, в качестве которого мог быть обух топора, маловероятно, что данное повреждение, явившееся причиной смерти, образовались при ударе об стул или табурет, а также при падении. Причиной смерти ОСОБА_4, которая наступила 10.11.2006 года между 1 и 3 часами ночи, явилась механическая асфиксия от закрытия дыхательных путей кровью, в следствии закрытого оскольчатого перелома костей и хрящей носа, что подтверждается обнаружением в просвете глотки и гортани жидкой крови и сгустков, закрывающих их просвет, гемолизированной крови в полости желудка, подплевральных кровоизлияний на поверхности легких, на соединительных оболочках и склерах глаз, жидкого состояния трупной крови, отека головного мозга и легких. После причинения ему оскольчатых переломов хрящей носа и при своевременной оказании ему медицинской помощи или при перемене положения туловища он мог остаться в живых.

(л.д. 39-41)

Заслушав подсудимую, потерпевшею и исследовав заключение эксперта, учитывая, что ОСОБА_3, свою вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью, суд расценивает ее показания как объективные, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и полагает их достаточными для вынесения обвинительного приговора, а поэтому счел возможным рассмотреть данное уголовное дело без исследования доказательств, относящихся к фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание изложенное, а также доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, суд пришел к выводу, что вина подсудимой в убийстве, совершенном по неосторожности, в виде преступной небрежности доказана полностью и квалификация органами досудебного следствия по ст. 119 ч.1 УК Украины суд считает верной.

При избрании вида и меры наказания, суд учитывает степень тяжести совершенного ею преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести; личность подсудимой, которая ранее не судима и к уголовной ответственности привлекается впервые, не замужем, не работает, по месту жительства в г. Мариуполе характеризуется отрицательно, а по месту проживания АДРЕСА_1 - посредственно, на учетах в псих и наркодиспансерах не состоит; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ОСОБА_3 в соответствии со ст.66 ч.1 УК Украины, суд считает, явку с повинной подсудимой, которая добровольно, в устной форме сообщила о совершенном ею преступлении в правоохранительные органы, чистосердечное раскаяние подсудимой в совершенном    преступлении,    активное    способствование    к    раскрытию    преступления,    совершение

3

преступления в следствии душевного волнения, вызванного действиями самого потерпевшего, а также в соответствии со ст.66 ч.2 УК Украины - полное признание своей вины. Данные обстоятельства, как смягчающие наказание подсудимой, суд считает, ввиду того, они указывают на добровольность, понимание и осознание совершенного преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, в соответствии со ст.67 ч.1 УК Украины, суд считает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Суд не может согласиться с доводами защиты о том, что отсутствует необходимость считать отягчающим наказание нахождение подсудимой в состоянии алкогольного опьянения, т.к. спиртные напитки подсудимая употребляла вместе с умершим, в связи с тем, что преступление было совершенно в процессе ссоры, во время распития спиртных напитков и явилось одним из обстоятельством совершенного ОСОБА_3 преступления.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что подсудимой ОСОБА_3 следует избрать наказание в соответствии с санкцией ст.119 ч.1 УК Украины в виде ограничения свободы с реальным его отбытием, т.к. преступление было направлено против личности, учитывая характер и степень тяжести наступивших последствий-наступление смерти потерпевшего, а поэтому считает, что данный вид наказания является необходимым и достаточным для исправления подсудимой.

Кроме того, суд считает, что приобщенный к материалам дела, в качестве вещественных доказательств, топор, находящийся в камере хранения прокуратуры Володарского района необходимо уничтожить как не представляющий ценности.

Суд считает необходимым, меру пресечения осужденной ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей в СИЗО 7 г. Мариуполя.

Руководствуясь ст.ст. 323, 324, УПК Украины, суд, -

приговорил:

ОСОБА_3 признать виновной по ч.1 ст.119 УК Украины и назначить наказание в виде 3 /трех/ лет 2 /двух/ месяцев ограничения свободы.

Меру пресечения осужденной ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей в Мариупольском Следственном изоляторе №7.

Срок отбытия наказания осужденной ОСОБА_3 исчислять с момента ее задержания, т.е. с 10 ноября 2006 года.

Вещественное доказательство: топор, находящийся в камере хранения прокуратуры Володарского района - уничтожить как не представляющий ценности.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области, через Володарский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной находящейся под стражей - в тот же срок, с момента вручения копии приговора .