|
Україна ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД |
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 вересня 2009 р. справа № 2а-12036/09/0570
час прийняття постанови: 9:57
Донецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Галатіної О.О.
при секретарі Овчаренко О.М.
за участю
представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Кіровської районної адміністрації Макіївської міської ради до Головного управління юстиції у Донецькій області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, суд, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач, Управління праці та соціального захисту населення Кіровської районної адміністрації Макіївської міської ради звернувся до адміністративного суду з позовом до Головного управління юстиції у Донецькій області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.
В обґрунтування позову зазначив, що 18.02.2009 р. на адресу позивача надійшла постанова про арешт коштів, за виконавчим листом № 2-а-14 виданий 17.10.2008 р., який виданий Кіровським районним судом м. Макіївки про стягнення з позивача недоотриману суму щорічної грошової допомоги до 5 травня за 2007 р. у розмірі 2570,42 грн. на користь ОСОБА_3.
Позивач наполягає на тому, що рішення, яке було прийнято судом відповідної інстанції стосувалось безпосередньо бюджетних періодів, які вже минули, а асигнування на виконання вищенаведеного рішення до управління не надійшли.
Таким чином, на думку позивача, при стягненні коштів, які будуть надходити на рахунки, фактично будуть порушуватись права третіх осіб, тобто отримувачів допоміг, компенсацій, пільг).
З огляду на це, позивач просить суд визнати дії відповідача неправомірними, а також зобов'язати відповідача зняти арешт з рахунків позивача.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, на їх задоволенні наполягав.
Представник відповідача в судове засідання з'явився, з позовом не погодився, проти його задоволення заперечував, зазначивши, що в зв'язку з невиконанням рішення суду боржником у добровільному порядку, державним виконавцем 18.02.2009 р. винесено постанову про арешт коштів боржника.
06.04.2009 р. начальником підрозділу ПВР ВДВС ГУЮ у Донецькій області винесено постанову про передачу виконавчих проваджень про стягнення з УПСЗН Кіровської районної адміністрації Макіївської міської ради до Кіровського відділу ДВС Макіївського МУЮ.
Тому, просив суд у задоволенні позову відмовити.
Розгляд справи здійснювався із фіксуванням судового процесу за допомогою звукозаписувального пристрою «Камертон».
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 зазначеного Кодексу суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядну, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Судом встановлено, що 18.02.2009 р. відповідачем було винесено постанову про арешт коштів боржника, зі змісту якої вбачається, що на підставі виконавчого листа по адміністративній справі № 2-а-14, виданого 17.10.2008 р. Кіровським районним судом м. Макіївки про стягнення з позивача за рахунок коштів Державного бюджету на користь ОСОБА_3 недоотриману щорічну разову допомогу до Дня Перемоги за 2007 р. у сумі 2570,42 грн. було вирішено на підставі рішення суду накласти арешт на кошти у межах суми 2570, 42 грн., що належать боржнику, яким є позивач та містяться на розрахунковому рахунку НОМЕР_1, КПК НОМЕР_2, КЕКВ 1341, відкритий у ВДК у Макіївці.
27.02.2009 р. Головним управлінням праці та соціального захисту населення Донецької облдержадміністрації на адресу позивача було направлено лист за № 01-00629-4\6, зі змісту якого вбачається, що у 2009 р. фінансування видатків на соціальний захист та соціальне забезпечення вказаних пільгових категорій громадян буде здійснюватись в межах коштів, передбачених Законом України «Про Державний бюджет України на 2009 рік».
Крім того, зазначено, що відповідно до паспортів бюджетних програм, на підставі яких здійснюється контроль за цільовим та ефективним використанням бюджетних коштів, передбачено здійснення лише поточних видатків по зазначеним програмам. Видатки на виконання судових рішень в паспортах бюджетних програм не передбачені.
Суд, вважає, що вказані вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).
На підставі ст. 2 зазначеного Закону, примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.
Як вбачається зі змісту ст. 3 Закону, державною виконавчою службою підлягають виконанню такі виконавчі документи: виконавчі листи, що видаються судами, та накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду; ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних та кримінальних справах у випадках, передбачених законом; судові накази;виконавчі написи нотаріусів; посвідчення комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень цих комісій; постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; рішення органів державної влади, прийняті з питань володіння і користування культовими будівлями та майном; постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу; рішення інших органів державної влади у випадках, якщо за законом їх виконання покладено на державну виконавчу службу; рішення Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".
Згідно до ч. 1 ст. 5 вказаного Закону, державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.
Вимогами ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, а саме, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення, зазначеного в статті 3 цього Закону.
В судовому засіданні було встановлено, що відповідачем на підставі виконавчого листа по адміністративній справі № 2-а-14, виданого 17.10.2008 р. Кіровським районним судом м. Макіївки про стягнення з позивача за рахунок коштів Державного бюджету на користь ОСОБА_3 недоотриману щорічну разову допомогу до Дня Перемоги за 2007 р. у сумі 2570,42 грн. було відкрито виконавче провадження.
Разом з тим, позивачем не було перераховано на користь ОСОБА_3 недоотриману щорічну разову допомогу до Дня Перемоги за 2007 р. у сумі 2570,42 грн.
На підставі п. 12 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець, має право, зокрема, накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в порядку, встановленому законодавством.
З матеріалів справи вбачається, що відповідачем через добровільне невиконання позивачем рішення суду 18.02.2009 р. було винесено постанову про арешт коштів боржника.
З огляду на вищевказане, суд приходить до висновку, що спірна постанова відповідача про арешт коштів позивача від 18.02.2009 р., винесена відповідачем на законних підставах, відповідно до обов'язкових для виконання рішень суду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 24, 71, 94, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
В задоволені позову Управління праці та соціального захисту населення Кіровської районної адміністрації Макіївської міської ради до Головного управління юстиції у Донецькій області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Постанову ухвалено у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 10 вересня 2009 року.
Повний текст постанови складений 15 вересня 2009 року.
Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсяі до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання зяви про апеляційне оскарження.
Суддя Галатіна О.О.