Справа № 372/2792/16-п

Провадження 3-915/16

П О С Т А Н О В А

іменем України

21 жовтня 2016 року  суддя Обухівського районного суду Київської області Висоцька Г. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Обухівського відділу Національної поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який проживаює за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

08.10.2016 року о 10 год. 00 хв. на 52 км автодороги Київ-Знамянка поза населеним пунктом водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, при зміні напрямку руху, а саме при здійсненні розвороту наліво, не включивши завчасно поворот ліворуч (за 150 метрів поза містом), тобто не попередивши інших учасників дорожнього руху про зміну напрямку руху, різко зупинився на ділянці дороги, яка не супроводжувалася вказівками дорожніх знаків на напрямки населених пунктів ліворуч, при цьому допускала такий розворот дорожньою розміткою. В результаті різкої зупинки водія ОСОБА_1 для здійснення маневру на розворот ліворуч водій автомобіля Мерседес АІ 6343 ВВ ОСОБА_2, який зїжджав з полоси розгону та рухався позаду автомобіля, належного ОСОБА_1, не встиг здійснити екстрене гальмування в результаті чого сталося зіткнення автомобілів, які отримали механічні ушкодження.

В судовому засіданні громадян ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП заперечував, пояснивши, що трохи заплутавшись на дорозі, помилково заїхав в м. Обухів, потім виїхавши на автодорогу Київ-Знамянка, мав на меті здійснити розворот на Київ, включив показник повороту приблизно за 30-40 метрів, до запланованого місця розвороту, там де дорожня розмітка не забороняла здійснити розворот, зупинився і в цей момент на його автомобіль здійснив наїзд автомобіль Мерседес, який рухався позаду.

Громадянин ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він займається пасажирськими перевезеннями, рухаючись по автодорозі Київ-Знамянка, рухався з допустимою швидкістю руху десь приблизно 60 км/г, зїжджаючи з додаткової полоси праворуч від головної дороги, він пропустив автомобіль Шевроле, належний гр. ОСОБА_1, і рухаючись позаду не встиг загальмувати, так як автомобіль Шевроле здійнив різку зупинку для розвороту, не попередивши інших учасників дорожнього руху.

Суд, заслухавши ОСОБА_1, ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративні правопорушення серія АП2 № 295755 від 11.10.2016р. який відповідно до статті 251 КУпАП є доказам, схему наслідків дорожньо-транспортної пригоди, протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно громадянина ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Провина громадянина ОСОБА_1, окрім зазначених доказів, також підтверджується поясненнями очевидця ОСОБА_3, викладеними в додатку до адміністративного протоколу, який був пасажиром маршрутного таксі марки «Мерседес» під управлінням громадянина ОСОБА_2, та показав, що автомобіль «Шевроле Авео» здійснив випередження праворуч автомобіля «Мерседес» та різко зупинився перед ним, не подавши при цьому сигналу повороту. Водій маршрутного таксі рухався, приблизно, зі швидкістю 65-70 км/г намагався уникнути зіткнення, рухаючись якомога правіше, але не встиг і в результаті сталася аварія.

Вказаними діями громадянин ОСОБА_1 порушив вимоги 9.4. Правил дорожнього руху, відповідно до якого подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50 - 100 м у населених пунктах і за 150 - 200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху. Подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів.

Оцінивши зібрані у справі докази, суд вважає, що громадина ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

При визначенні адміністративного стягнення зазначеній особі, суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, та вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому ст. 124 КУпАП, не позбавляючи права керування транспортними засобами.

Згідно ч.5 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп. з кожного.

На підставі викладеного суд, керуючись ст.ст.33, 130, 221, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби та з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного відповідній статті КУпАП.

Строк пред’явлення до виконання постанови 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

СуддяОСОБА_4