АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 658/3047/15-к

Провадження №11-кп/791/29/16 Головуючий у 1-й інст.: Єйбог І.М.

Категорія:ч. 2 ст. 414 КК України Доповідач: Черства Є.О.

У Х В А Л А

Іменем України

24 березня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого судді: Черствої Є.О.,

суддів: Вороненко Т.В., Бугрименка В.Г.,

при секретарі: Темнюк Т.А.,

з участю прокурора: Цяпи Ю.О.,

захисника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу захисника – адвоката ОСОБА_1 на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 29 вересня 2015 року по кримінальному провадженню №42015230270000103 за обвинуваченням ОСОБА_2, -

в с т а н о в и л а :

Цим вироком:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; громадянина України; уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; такого, що судимостей не має,-

засуджено по ч. 2 ст. 414 КК України - на 2(два) роки позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахуватиметься з дня набрання вироком законної сили.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 9449.59 гривень судових витрат за проведення експертиз.

Вирішено питання щодо речових доказів.

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_2 визнано винним і засуджено за те, що він 29 червня 2015 року близько 16.00 годин, будучи військовослужбовцем та перебуваючи на території розташування польового табору військової частини – Т0200 за адресою: Херсонська область Каховський район неподалік с. Роздольне, під час відпрацювання заходів щодо запобігання нападу на територію польового табору зазначеної частини, в порушення ст. ст. 9;11;13;16;20-22 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, п. п. 6;41;42;52;110 « Настанови зі стрілецької справи» та п. 3.3.1 « Вимог безпеки під час проведення навчань і занять з бойової підготовки», з закріпленим за ним автоматом АКМ № 6333, який був знятий із запобіжника та знаходився в положенні «ОД» ( одиночні) постріли,приєднав магазин до вказаного автомату, відвів ручку затворної рами назад, внаслідок чого відбулося досилання патрона в патронник, після чого спустив курок із бойового взводу, тобто здійснив один постріл із зазначеного автомату у бік солдата ОСОБА_3, заподіявши останньому тілесні ушкодження у виді наскрізного кульового вогнепального поранення, в результаті чого солдат ОСОБА_3 07 липня 2015 року у лікарні помер.

На вирок суду першої інстанції захисник – адвокат ОСОБА_1, який діє в інтересах обвинуваченого, подав апеляційну скаргу, у якій посилається на його незаконність в частині призначеного ОСОБА_2 покарання внаслідок його суворості, вказуючи на те, що під час розгляду провадження та постановлення вироку суд першої інстанції допустив однобічність та неповноту судового слідства, що призвело до невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості злочину та особі засудженого, оскільки не було враховано, що за місцем служби ОСОБА_2 характеризується виключно позитивно; за місцем проживання - посередньо; злочин вчинив з недбалості, в чому щиро кається. Вказує і на те, що цивільний позов не заявлявся. Просить вирок в частині призначеного покарання змінити та призначити ОСОБА_2 більш м’яке покарання, не пов’язане з реальним позбавленням волі.

Інші учасники процесу апеляційні скарги не подавали.

Вислухавши думку захисника – адвоката ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу і прохав її задовольнити; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження слухалося судом першої інстанції за правилами, передбаченими ч. 3 ст. 349 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, при призначенні покарання суд повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно ст. 12 КК України, злочин, вчинений ОСОБА_2, відноситься до категорії тяжких, санкція статті за який передбачає покарання позбавлення волі на строк від двох до десяти років.

Аналіз матеріалів кримінального провадження свідчить, що призначене обвинуваченому ОСОБА_2 покарання повністю відповідає вимогам ст. 65 КК України. При його обранні суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину;дані про особу обвинуваченого, а також обставини, що пом’якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання; характеристику обвинуваченого, думку потерпілих; добровільно частково відшкодовану ним завдану злочином шкоду.

Таке покарання, як вважає колегія суддів, є обґрунтованим, оскільки обвинувачений вчинив тяжкий злочин, що призвів до смерті потерпілого, лише частково відшкодував завдану шкоду, та враховуючи думку потерпілих про застосування до обвинуваченого найсуворішого покарання, передбаченого ч. 2 ст. 414 КК України, суд призначив ОСОБА_2 покарання у нижніх межах санкції вказаної статті у виді двох років позбавлення волі з реальним його відбуванням, яке є справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення. При цьому частково враховується і думка потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5, викладена ними в письмових заявах, направлених до апеляційного суду Херсонської області.

Доводи апеляційної скарги захисника – адвоката ОСОБА_1 про те, що в кримінальному провадженні не було заявлено цивільний позов, не є підставою для зміни вироку та пом’якшення покарання щодо ОСОБА_2

Перевіркою матеріалів даного кримінального провадження не встановлено будь – яких порушень кримінального процесуального законодавства, допущених при розгляді провадження у суді першої інстанції, які б тягли безумовне скасування, або зміну вказаного вироку.

З цих підстав, апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 404; 405; 407; 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника – адвоката ОСОБА_1 – залишити без задоволення, а вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 29 вересня 2015 року щодо ОСОБА_2 – залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно, і може бути оскаржена учасниками судового розгляду на протязі трьох місяців з моменту її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді ( підписи)

З оригіналом згідно

Суддя Є.О. Черства