Номер провадження: 11-кп/785/1207/16

Номер справи місцевого суду: 496/1963/16-к

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Бойченко М. Є.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду

Одеської області у складі:

Головуючого - судді Бойченка М.Є.,

суддів Грідіної Н.В., Слободяника І.К.

при секретарі Подуст Т.П.

за участю прокурора Биваліна П.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі апеляційну скаргу першого заступника прокурора Одеської Саулко О.І. на вирок Біляївського районного суду Одеської області від 15.07.2016р., яким

ОСОБА_2,

16.03.1963р. народження, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_1,

Нижньосірогозького району, Херсонської області,

громадянки України, не працюючої, з середньою

освітою, одруженої, раніше не судимої, яка мешкає:

м. Одеса, пров. Шахтинський, буд. 36,

- визнано винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.185 КК України та призначено покарання у вигляді 2-х років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75,76КК України від призначеного покарання звільнено з іспитовим строком на 1 рік з покладанням на неї обов’язків, передбачених цією статтею.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 визнано винною за те, що 29.06.2015р., маючи вільний доступ в приміщення літньої кухні будинку, розташованому за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Усатово, вул. Чкалова, 33, проникла до вказаного приміщення, звідки викрала мийку високого тиску «Karcher» вартістю 9000грн. В подальшому ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдала потерпілому ОСОБА_3 матеріальний збиток на загальну суму 9000грн.

Не погоджуючись з даним вироком перший заступник прокурора Одеської області Саулко О.І. подав апеляційну скаргу в якій просить вирок скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, у зв’язку з неправильним застосуванням закону про кримінальну відповідальність і невідповідністю висновку суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Зокрема, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об’єктивно з’ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до вимог ст.94 КПК України.

За вимогами п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Цих вимог закону судом першої інстанції дотримано не було.

Зокрема, відповідно до ч.3 ст.374 КПК України, у разі визнання особи винуватою в мотивувальній частині вироку належить зазначити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу, вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у скоєнні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст.291 цього Кодексу.

Суд першої інстанції, під час підготовчого провадження, зобов’язаний був, крім іншого, перевірити відповідність обвинувального акту вимогам КПК України, з`ясувати достатність фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, та повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам, передбаченим п.3м ст.314 КПК України.

Так, суд при розгляді справи фактично встановив, що обвинувачена ОСОБА_2 скоїла крадіжку майна потерпілого, проникнув у приміщення літньої кухні будинку. Однак її дії були кваліфіковані судом за ч.1 ст.185 КК України, тоді як з матеріалів кримінального провадження та в судовому засіданні було встановлено, що в її діях вбачається злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України. Судом не були зазначені обставини та підстави відповідно до яких вона там знаходилася, а ці обставини мають суттєве значення для кваліфікації вказаного злочину.

Виходячи зі змісту вироку, в порушення вищенаведених вимог закону у мотивувальній частині вироку не зазначив формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним із зазначенням часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, чим істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону, що перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обгунтоване судове рішення.

Таким чином, вирок суду стосовно ОСОБА_2 є незаконним у зв’язку з наведеними порушеннями кримінального процесуального закону.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 419 КПК України,

колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Одеської області Саулко О.І. задовольнити.

Вирок Біляївського районного суду Одеської області від 15.07.2016р. яким ОСОБА_2 16.03.1963р. народження, визнана винною у скоєнні кримінального правопорушення за ч.1ст.185 КК України з призначенням покарання у вигляді 2-х років позбавлення волі, згідно ст.ст.75,76КК України від призначеного покарання звільнена з іспитовим строком на 1 рік з покладанням на неї обов’язків, передбачених цією статтею, скасувати.

Призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Судді апеляційного суду

Одеської області

М.Є. ОСОБА_4ОСОБА_5Слободяник

Копія вірна: суддя М.Є. Бойченко