УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

МСП - 01601, м.Київ-601, вул. Володимирська, 15

№22-к-1016                                                    Головуючий 1 інстанції-Киянова С.В.

Доповідач-Чобіток А.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

13 грудня 2007 року Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі -

Матвєєвої О.А., Українець Л.Д., Чобіток А.О.

Розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 25 лютого 2005 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу ,

Встановила

У червні 2004 року ОСОБА_2 звернулась до суду з зазначеним позовом , посилаючись , на те, що у грудні 2000 року вона передала ОСОБА_1. суму еквівалентну 200 доларам США для внесення на вклад до банку під відсотки, оскільки вона є інвалідом та зазнає матеріальні труднощі. Проте відповідачка дану суму не поклала до банку, а використала на особисті потреби. Відповідно до даної домовленості ОСОБА_1. видала розписку на 200 доларів США , де вказала , що зобов»язується щомісячно сплачувати 2,5 % від суми боргу. В листопаді 2003 року відповідачка повернула їй в повному обсязі 200 доларів США та на протязі 2002-2003 року в рахунок відсотків віддала 106 грн. Оскільки ОСОБА_1. не в повному обсязі сплатила відсотки, то на її вимогу відповідачка 01 грудня 2003 року видала їй розписку на 125 доларів США, тобто в рахунок відсотків, які позивачка не отримала. Зазначену суму ОСОБА_1. так і не повернула, тому ОСОБА_2 просила суд стягнути з відповідачки на свою користь 850 грн. суми боргу, а також моральну шкоду , яку вона оцінила в 1000 грн..

Рішенням Артемівського міськрайсуду Донецької області від 15 листопада 2004 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено .

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 25 лютого 2005 року зазначене рішення скасовано в частині відмови позивачці в задоволенні вимог про стягнення суми та судових витрат та в цій частині постановлене нове, яким з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2 стягнуто проценти по грошовому зобов»язанню у розмірі 556 грн. 37 коп. та судові витрати у розмірі 51 грн., в решті рішення залишено без змін .

В касаційній скарзі ОСОБА_1. просила скасувати ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 25 лютого 2005 року, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає , виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо вважає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Оскільки оскаржуване рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують, касаційна скарга  підлягає     відхиленню з залишенням  судового рішення  без змін.

Керуючись ст., ст. 332,335-337 ЦПК України та Законом України « Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій України» щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ» від 22 лютого 2007 року № 697-V та глави 2 розділу V ЦПК  України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

Ухвалила

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 25 лютого 2005 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.