Справа № 1-22/2009 р.
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2009 року м.Кілія
Кілійський районний суд Одеської області
в складі
судді Гавриш М.З.
при секретарі Єгоровій Л.І.
з участю
пом. прокурора Старостіна С.О.
захисника ОСОБА_1
представника Служби в справах дітей Кілійської районної державної адміністрації Юрінової О.С.
законних представників неповнолітніх підсудних - ОСОБА_4 та ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кілія кримінальну справу № 22200800227 по звинуваченню
ОСОБА_6
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, який народився в місті Кілія Одеської області, освіта неповна середня ( 9 класів ЗОШ), працездатного, не одруженого, осіб на утриманні не має, працює зварювальником на Кілійському суднобудівельно – судноремонтному заводі, проживає в АДРЕСА_1, зареєстрований в АДРЕСА_2,
• засудженого Кілійським райсудом 30.10.2006 року по ч.3 ст.185 КК України , ст. 69 КК до штрафу в сумі 1020 грн, сплаченого 23.04.2007 року, судимостей не має в силу ст..89 КК України
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України
ОСОБА_7
ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, освіта неповна середня ( 9 класів ЗОШ) , працездатного, не одруженого, осіб на утриманні не має, працює зварювальником на Кілійському суднобудівельно – судноремонтному заводі, проживає в АДРЕСА_3, зареєстрованого в АДРЕСА_4, не судимого
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України
ВСТАНОВИВ :
Суд визнає доведеним, що 25 серпня 2008 року о 09 год. 30 хвил. неповнолітній ОСОБА_6 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_7, проникли в житловий будинок АДРЕСА_5, звідки таємно викрали блок двигуна ГАЗ -53 САЗ вартістю 1500 грн., впускну кришку колектора від двигуна вартістю 300 грн., карбюратор вартістю 200 грн та кожух муфти зчіплювання вартістю 300грн, чим завдали потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 2300 грн., вчинивши таємне викрадення чужого майна ( крадіжку) з проникненням в житло за попередньою змовою групою осіб за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Висновки суду про винність підсудних у вчиненні злочину ґрунтуються на доказах, безпосередньо досліджених судом при розгляді даної справи.
Підсудні вину у вчиненні злочину визнали повністю, дані на досудовому слідстві пояснення підтвердили, при цьому пояснили, що при зазначених в обвинуваченні обставинах зустрівшись вранці на ставку за пропозицією ОСОБА_7 вирішили вчинити крадіжку кольорового металу з житлового будинку АДРЕСА_5, для чого городами пройшли к будинку, ОСОБА_7 зірвав кільце навісного замка на вхідній двері , вони увійшли в будинок, в одній з кімнат побачили блок двигуна, який ногами викотили на город та розбили молотком, який ОСОБА_6 взяв з власного будинку , викрадене майно - впускну кришку від двигуна, кожух муфти та метал з блоку двигуна п завантажили на мопед ОСОБА_6 , де на вул.. Першотравневій здали викрадене в якості металобрухту, за що отримали 250 грн, після чого заїхали в магазин по вул. Дунайська, де взяли собі пиво, коли пили, то до них підійшли два чоловіки, серед яких був власник житлового будинку АДРЕСА_5, якому вони зізнались у крадіжці викраденого майна та віддали 100 грн, які залишились від продажу металу.
Винність підсудних у вчиненні злочину ніким з учасників процесу не оспорюється , підсудні правильно розуміють зміст фактичних обставин, які визнають , сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції у суду відсутні,тому, заслухавши підсудних, думку прокурора та учасників процесу, суд визнає недоцільним дослідження доказів по справі та і порядку ст.. 299 КПК обмежується допитом підсудних та оглядом матеріалів справи.
Потерпілий ОСОБА_8 пояснив, що він має фермерське господарство, до січня 2008 року проживав в АДРЕСА_5, за сімейними обставинами змінив місце проживання, але зазначений будинок є жилим, і в ньому зберігаються його речі , на воротах є замок, вхідні двері мають навісний замок. Коли він ввечері приїхав за зазначеною адресою, то побачив, що кільце на вхідній двері пошкоджено, сусід сказав, що якісь то хлопці на березі ставка вдень розбивали мотор. Визначившись з викраденими речами разом з сусідами поїхали по приймальним пунктам шукати викрадене. Коли проїжджали мимо магазину на перехресті вул.. Т.Шевченко вул..Дунайська, побачили мопед, на якому була закріплена кувалда, коли підішли ближче – побачили сліди від алюмінію. Підсудні спочатку вину не визнавали, потім віддали 100 грн, а через 2 дні ОСОБА_7 віддав ще 1000 грн. Також потерпілий вказує, що блок двигуна ГАЗ -53 в розбитому стані, впускну кришку колектора від двигуна без карбюратора та кожух муфти зчеплення підсудні кинули в городах, заявлений по справі цивільний позов на суму 2300 грн підтримав в повному обсязі.
Крім визнання вини підсудними це підтверджується також оглянутими судом матеріалами кримінальної справи : протоколом добровільної видачі ОСОБА_8 знайдених ним на городі запчастин ( ар.с. 13), які оглянуті ( ар. с. 18) та залучені до справи в якості речових доказів ( ар.с. 19), які передані на зберігання потерпілому під розписку ( ар.с.22), протоколом огляду місця події (ар.с. 6) та іншими матеріалами справи.
Суд визнає вину підсудних у вчиненні таємного викрадення майна шляхом проникнення в житло доведеною, кваліфікацію злочину за ознаками ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України правильною.
При призначенні міри покарання суд враховує , що підсудними вчинено тяжкий злочин , обставинами, які обтяжують покарання суд визнає :
1/ вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб;
та враховує як обставини, які пом’якшують покарання відносно кожного з підсудних щире каяття та сприяння розкриттю злочину та вчинення злочину до досягнення повноліття; крім того відносно ОСОБА_7 - відшкодування матеріальної шкоди , завданої злочином до судового розгляду справи та вчинення злочину вперше .
Також суд бере до уваги що кожен з підсудних виховувався з раннього дитинства в неповній сім’ї без батька, має постійне місце проживання та роботи, за якими характеризується позитивно, тому обирає покарання:
- відносно ОСОБА_6 - у вигляді позбавлення волі на строк, мінімально визначений законом;
- відносно ОСОБА_7, з врахуванням всіх обставин, що пом»якшують покарання та особи підсудного суд вважає можливим застосувати ст.. 69 КК України та визначити покарання у виді позбавлення волі нижче від найнижчої встановленої законом межі .
Також суд, заслухавши думку прокурора та доводи потерпілого вважає можливим виправлення засуджених без ізоляції від суспільства , тому застосовує правила ст. 75, 104 КК України та звільняє кожного з засуджених від відбування призначеного покарання з випробуванням
Цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_8 до винних осіб на суму 2300 підлягає частковому задоволенню. Враховуючи часткове відшкодування ОСОБА_7 завданої шкоди на суму 1000 грн., спільне відшкодування підсудними 100 грн та наявністю на зберіганні у потерпілого речових доказів загальною вартістю 600 грн . , невідшкодованими є збитки, завдані злочином на суму 600 грн, які, з врахуванням обставин справи підлягають стягненню з ОСОБА_6 в повному обсязі.
Речові докази по справі підлягають поверненню власнику майна в порядку ст. 81 КПК.
Судові витрати по справі відсутні.
Керуючись ст.. ст.. 323,324,334,335 КПК України суд
ЗАСУДИВ :
Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. Застосувати ст. 75, 76, 104 КК України та звільнити засудженого ОСОБА_6 від призначеного судом покарання з випробуванням на строк 2 роки , якщо він не вчинить нового злочину та виконає наступні обов’язки під час терміну випробування :
1/ не виїжджати за межі України на місце постійного проживання без дозволу органу кримінально – виконавчої системи
2/ періодично з’являтися для реєстрації в органи кримінально – виконавчої системи
3/ публічно вибачитися через районні друковані засоби масової інформації перед потерпілим ОСОБА_8 за крадіжку майна .
Строк випробування обчислювати з моменту проголошення вироку.
Визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити покарання із застосуванням ст.. 69 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі. Застосувати ст. 75, 76, 104 КК України та звільнити засудженого ОСОБА_7 від призначеного судом покарання з випробуванням на строк 1 рік , якщо він не вчинить нового злочину та виконає наступні обов»язки під час терміну випробування :
1/ не виїжджати за межі України на місце постійного проживання без дозволу органу кримінально – виконавчої системи
2/ періодично з’являтися для реєстрації в органи кримінально – виконавчої системи
Строк випробування обчислювати з моменту проголошення вироку.
Запобіжний захід відносно кожного з засуджених до набрання вироком чинності не змінювати, залишити підписку про невиїзд.
Цивільний позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 матеріальну шкоду, завдану злочину в сумі 600 грн.
На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту проголошення до апеляційного суду Одеської області.
Суддя
- Номер: 1-в/346/101/18
- Опис: справи в порядку виконання
- Тип справи: кримінальне провадження у порядку виконання судових рішень
- Номер справи: 1-22/2009
- Суд: Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
- Суддя: Гавриш М.З.
- Результати справи:
- Етап діла: Виконання рішення
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 03.04.2018
- Дата етапу: 18.05.2018