Справа  № 1-3/2009 р.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

26 января 2009 года                                        г. Килия

Килийский  районный суд Одесской области

в составе

председательствующего судьи Гавриш М.З.

при секретаре  Єгоровой Л.И.

с участием

пом. прокурора Чемоширянова  В.М.

защитника ОСОБА_1

рассмотрев  в открытом судебном заседании в г. Килия  уголовное дело № 22200700038     по обвинению

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки села Земницкое Врадиевского района Николаевской области, украинки, гражданки Украины, образование среднее, разведена, лиц  на иждивении нет,  проживает по месту регистрации АДРЕСА_1, СПД , не судимой

в совершении преступления, предусмотренного   ч.4 ст.191 Уголовного кодекса Украины

УСТАНОВИЛ :

 В период  с 01.10.2005 год по 27.03.2006 года  ОСОБА_2, работая продавцом промышленных товаров   по трудовому договору   с СПД ОСОБА_3 в торговом павильоне «Рыбацкий рай», расположенном по ул. Пролетарская  в районе центрального рынка г. Килия Одесской области умышленно присвоила денежные средства от  переданного  ей на реализацию товара  на сумму  68723 грн 85 коп., чем совершила  присвоение вверенного ей чужого имущества в крупном размере по признакам совершения преступления,  предусмотренного ч. 4 ст.191 УК Украины.

  Подсудимая  на досудебном следствии  от дачи показаний отказалась,    в судебном заседании вину в совершении преступления не признала , пояснила, что  трудовой контракт  с ОСОБА_3 не  заключала, будучи в разводе  приобрела контейнер и оформила  его  как торговый павильон «Рыбацкий рай»,  в котором торговала своим товаром.  Иногда брала товар на реализацию у ОСОБА_5,  с которым   в приятельских отношениях находился ёё бывший муж, ОСОБА_4, деньги за  приобретенный у ОСОБА_5 товар перечисляла на имя последнего через банк.  Черновую тетрадь для учета товара, как пояснила подсудимая, она вела с 2004 года, впоследствии супруги  ОСОБА_5  забрали у неё  данную тетрадь. В марте 2006 года, ОСОБА_5, зайдя в павильон  вынуждал  ёё подписать  акт ревизии, однако  она ничего не подписала, так  как ревизии не было.  Через день ОСОБА_5,  пришел к ней  домой и путем угроз и физического насилия заставил написать расписку о том, что она якобы должна ему большую сумму денег, заставляя также подписать и акт ревизии, который она отказалась подписывать. Имеющуюся подпись на  указанном акте подсудимая не признала, не смотря на заключение почерковедческой экспертизы. Также  подсудимая пояснила, что  у неё не было  трудовых правоотношений  и с ОСОБА_5, она лишь покупала  у него товар и перечисляла через Приватбанк    стоимость товара после реализации. От показаний, данных в ходе дознания  отказалась, поясняя, что дала их подавлением   работников милиции.

 В ходе  судебного следствия ОСОБА_2 показания  уточнила, пояснила, что  ОСОБА_3   видит в суде впервые.  С 2003 года является предпринимателем, до  этого занималась  реализацией хлебобулочных изделий в торговом павильоне « Горячий   хлеб», оформленном на имя  мужа, ОСОБА_4 . В 2004 году приобрела новый  контейнер, оборудовала его под торговый  павильон, который с марта 2005 года был назван  «Рыбацким раем», и был размещен  на месте   предыдущего контейнера. Торговлей  в  принадлежащей ей на праве собственности торговой точке, как указывает подсудимая, занималась самостоятельно. На реализацию товар у ОСОБА_3  никогда не брала и была знакома лишь с мужем потерпевшей – ОСОБА_5, который предоставлял услуги по ремонту контейнера и витрин, за что она  с ним рассчиталась в сумме 5000 грн. После этого ОСОБА_5 несколько раз передавал  свой товар  на реализацию, всего на сумму 1500 грн., расчет за который  производился сразу.   Так же подсудимая поясняет, что ее муж, ОСОБА_4   был хорошо знаком  с  ОСОБА_5 ,  периодически брал у него на реализацию припасы для охоты , которые продавал  самостоятельно, однако в  связи  с тем, что муж злоупотреблял алкоголем и в пропивал весь доход,  как поясняет ОСОБА_2, она стала вести учет товара, привозимого и реализованного  мужем   в своей рабочей тетради.  В начале марте 2006 года  ОСОБА_4  признался ей, что  ОСОБА_5  с применением угроз  заставил написать его расписку  о продаже контейнера,  а 23 марта 2006 года  около 17 часов  к ней в контейнер зашел ОСОБА_5 и  предложил подписать акт ревизии, получив  отказ продержал ОСОБА_4 в   контейнере до 19 часов, после прихода  сестры  подсудимой – выпустил.  25.03.2006 года, как следует из пояснений  подсудимой,   в полночь  к ней домой  приехал ОСОБА_5  и путем угроз  и  давления заставил написать и подписать какие то бумаги  -  расписки о недостаче, долге – что она подписывала и писала подсудимая не помнит. Из пояснений  подсудимой следует, что  на следующий день ОСОБА_5 отдал ей  ключи от контейнера, пообещал, что уничтожит расписки.  ОСОБА_4  продолжал брать товар у  ОСОБА_5, на товар подсудимая  начала выписывать чеки,   в которых по требованию ОСОБА_5 стала  указывать, что  назначение платежа – погашение недостачи. Показания потерпевшей и  свидетелей, указанных в обвинении не подтверждает , факт  подписания   контракта, трудового договора,  а также свои подписи в акте ревизии,  в  рабочей тетради  и тетради учета   ОСОБА_5   не признает.

   Не признание вины  подсудимой  суд  расценивает как форму защиты.

    Выводы суда  о виновности  ОСОБА_2   в совершении инкриминируемого ей преступления основываются на совокупности  доказательств, непосредственно исследованных судом при рассмотрении данного дела, которые суд признает необходимыми и достаточными, а именно:

     Из  пояснений п отерпевшей  ОСОБА_3 следует, что  в 2004 году  ёё муж, ОСОБА_5    купил у ОСОБА_2  контейнер «Горячий хлеб», расположенный  у входа в центральный рынок г. Килия, переименовали его в «Рыбачий рай»,  по устной договоренности ОСОБА_2 согласилась работать    реализатором их товара  в данном контейнере.   Спустя год они заметили, что,   несмотря на регулярный завоз товара,   выручка от подсудимой поступает в небольшом объеме, поэтому в октябре 2005 года с ОСОБА_4 в Татарбунарском центре занятости бы заключен трудовой договор и  последняя была принята на работу продавцом  с полной материальной ответственностью.  На момент  заключения  договора в контейнере были сняты остатки  на сумму 103055 грн 46 коп., с которыми  ОСОБА_2 была согласна  и приняла их.  Еженедельно,  согласно телефонной заявки,   ОСОБА_5   завозил  ОСОБА_4  товар и забирал выручку ( согласно  представленных потерпевшей  на обозрение суда  квитанций Укртелекома  с детализацией  переговоров  с телефоном НОМЕР_1 с указанием времени и длительности переговоров в период с 29.30.2005 по  26.03.2006 года  переговоры осуществлялись  4-5 раз в месяц).  В марте 2006 года в торговом павильоне  была проведена ревизия, в результате  которой была выявлена недостача на сумму  68723 грн 85 коп.  ОСОБА_2  при проведении ревизии присутствовала, акт ревизии  подписала, написала 2 расписки  на сумму недостачи, взяв обязательство  вернуть деньги в течении  одного года и частично в сумме 7 000 грн  недостачу  погасила, однако впоследствии от  каких – ибо выплат отказалась, что послужило основанием для обращения в милицию. После ревизии, как указывает потерпевшая, весь   имевшийся в  павильоне  товар  был ими  вывезен, по просьбе ОСОБА_4  ей разрешили  и далее после  ревизии торговать  в  павильоне.   Потерпевшая просит взыскать с   ОСОБА_4   материальный ущерб  в сумме 61723 грн 85 коп.

Свидетель ОСОБА_5  пояснил, что  является предпринимателем , проживает в г.Татарбунары, занимаясь  торговлей  товаров для охоты и рыбалки. Желая открыть в г.Килия Одесской области  торговую точку,  через знакомого, ОСОБА_6,  узнал, что продается контейнер. По данному ОСОБА_6 телефону НОМЕР_1  созвонился   с ОСОБА_4, узнал, что та хочет продать  контейнер  « Горячий хлеб», в котором  она торгует   продуктами. Свидетель указывает, что  они  с  ОСОБА_4  договорились о  покупке  контейнера, он  оставил задаток в сумме 5000 грн. , через неделю  привез остальные деньги, переоборудовал контейнер под торговый павильон, сменил  вывеску  на « Рыбацкий рай» и  с согласия ОСОБА_2 , оставил  ёё  работать в  павильоне реализатором, товар  брал  на рынке  7 км г.Одессы   и развозил по своим торговым точкам, в том числе  и в г.Килия. Учет велся по двум тетрадям: ОСОБА_2 расписывалась в его тетради о приеме товара, а он расписывался в ёё тетради. В его тетради указывалась  сдача  им товара ОСОБА_4, последняя  расписывалась в получении   с указанием стоимости  остатка товара  в денежном  выражении. Как пояснил свидетель, после ревизии ОСОБА_2 попросила оставить  ёё работать в контейнере   для  получения возможности погасить  недостачу, которую сначала погашала наличными, а потом – по перечислению  на его счет. Также  свидетель пояснил, что  лично привозил ОСОБА_4 в г. Татарбунары  для подписания контракта и оформления трудового договора  в центр занятости,  при проведении ревизии никакого давления на  ОСОБА_4 не оказывал,  фактически при ней не присутствовал,  так как отлучался по делам , ревищзию проводила ОСОБА_3 и  еще две женщины, приехавшие с  ними и ОСОБА_19.

Свидетель   ОСОБА_7   пояснила, что  присутствовала  в марте 2006 года  при проведении ревизии  в павильоне « Рыбацкий рай» в г.Килия, ОСОБА_3 и ОСОБА_2 считали товар , она заполняла инвентаризационную опись, записывая наименование товара, количество и  цену , по окончании  ОСОБА_2  подписала опись и   сама написала  в описи сумму выявленной недостачи а также написала расписку  на сумму недостачи. Ревизия  длилась  с 10  часов утра до 17-18 часов вечера, во время  ревизии несколько  раз приходила сестра  ОСОБА_2 – ОСОБА_11,  последний раз пришла вечером, говорила  с ОСОБА_5 на повышенных тонах

Свидетель   ОСОБА_8  дала пояснения, аналогичные пояснениям  свидетеля ОСОБА_7, кроме того пояснила, что    считала товар  вместе с ОСОБА_2, в инвентаризационной описи после окончания ревизии расписались все, ОСОБА_2   после ревизии написала  расписку  в  виде долга ОСОБА_5 в присутствии своей сестры, ОСОБА_8, которая  как  свидетель   поставила свою подпись на расписке,  через пару  дней  ОСОБА_2  написала  расписку  ОСОБА_3 о том, что признает недостачу и обязуется  ёё вернуть, просила  ОСОБА_3 оставить ёё работать в контейнере.  

Свидетель ОСОБА_9   пояснил, что  три – четыре года назад , после приобретения ОСОБА_5 контейнера  в городе Килия делал  в нём ремонт, вставлял замки. Со слов мужа ОСОБА_4  узнал, что раньше в контейнере торговали горячим хлебом

Свидетель ОСОБА_6 пояснил, что  по просьбе ОСОБА_5, с которым  знаком лет 7,  и который просил подыскать для покупки контейнер в городе Килия ,  четыре года  назад увидев в газете об»явление о продаже контейнера, оборудованного под торговый павильон в районе  рынка, позвонил ОСОБА_5   и сообщил номер телефона продавца, указанный в  объявлении. При переговорах о покупке контейнера не присутствовал, но  знал, что ОСОБА_5  данный контейнер купил, назвав его « Рыбацкий рай». Несколько раз  видел ОСОБА_5  возле  здания горсовета,  какая – то женщина передавала ему  выручку от торговли

Свидетель ОСОБА_10  пояснил, что  работает столяром, несколько лет назад  по заказу ОСОБА_5  делал торговые стойки  для торгового павильона в г. Килия, сам разрабатывал размер, цвет, чертежи   и форму стоек.  Когда приезжал в Килию  в период  следствия по делу  специально зашел в торговый павильон « Рыбацкий рай» и убедился, что  имеющиеся  там  торговые  стойки  его работы.

Свидетель ОСОБА_11, сестра подсудимой,  пояснила, что  свидетелем инвентаризации  в торговой точке ОСОБА_4 не была,  и свою подпись на   расписке  ОСОБА_4 как  свидетель не ставила, хотя признает, что  что – то общее с ёё  подписью  в расписке есть. Также свидетель пояснила, 23.03.2006 года  около 18 часов она  пришла к контейнеру « Рыбацкий рай», возле контейнера находился ОСОБА_4,   в контейнер она не заходила, но утверждает, что в там находились ОСОБА_5 и  её сестра ОСОБА_2, которую ОСОБА_5   выпустил только тогда, когда ОСОБА_11 начала возмущаться  и звонить в милицию. По дороге домой ОСОБА_2 сказала ей , что ранее она брала товар у ОСОБА_5, было все нормально,  но из – за  ОСОБА_4  произошел « чистый наезд».  

 ОСОБА_12,   допрошенный в суде в качестве свидетеля по ходатайству потерпевшей, пояснил, что привозил  в г.Килия  вместе  с дядей -  ОСОБА_5  ОСОБА_5 на ревизию в  « Рыбацкий рай»  ОСОБА_3 и  еще  двух женщин.  Они с ОСОБА_5 , оставив женщин, поехали по другим делам, вернувшись помогли перемерить леску. Женщина, работавшая в контейнере  ( ОСОБА_2)  вместе с мужем ( ОСОБА_4)  после ревизии помогали загрузить   товар в  автомобиль. Свидетель отрицает факт того,  что  когда – либо приезжал ночью с ОСОБА_5 в г.Килия домой к ОСОБА_4 и в его присутствии    последняя  под принуждением подписывала  какие – либо документы.

ОСОБА_13, жительница  с.Троицкое Беляевского района,   допрошенная в суде  в качестве  свидетеля по ходатайству подсудимой,    пояснила, что  познакомилась  с  ОСОБА_2 в феврале 2006 года  на Рынке 7 км  г. Одессы, ОСОБА_2  одолжила ей 20 долларов США , 23.03.2006 года, как пояснила ОСОБА_13, она приехала в  г.Килию  отдать долг ОСОБА_4  и осталась у неё ночевать, проснулась от криков в соседней комнате, поняла по голосам, что кто – то заставляет ОСОБА_4 путем угроз написать  расписки о недостаче на крупную сумму.

ОСОБА_14, допрошенная в суде в качестве свидетеля  по ходатайству подсудимой, пояснила, что работает реализатором  табачных изделий у ПП ОСОБА_20  в контейнере у входа в рынок,  ОСОБА_2 работала в  стоящем рядом арендованном  ею контейнере « Горячий хлеб»,  затем  купила  новый контейнер и переименовала его в « Рыбачий рай». За все время работы , как прояснила свидетель, она ни разу не видела, чтобы в  «Рыбацком рае»  проводилась ревизия, других хозяев  павильона, кроме ОСОБА_4   свидетель не знает.  Также ОСОБА_21 пояснила, что  видела, как ОСОБА_2  сама постоянно  завозила товар в свой контейнер

ОСОБА_15, допрошенная в качестве  свидетеля  в суде по ходатайству подсудимой, пояснила, что  в 2005-2006 годах  ежемесячно  в одном автобусе ездила с ОСОБА_4  за  товаром на  рынок 7 км. г.Одессы

  ОСОБА_16, допрошенный  в суде в качестве свидетеля по ходатайству защитника подсудимой пояснил, что  в 2005-2006 годах  работал   водителем автобуса  в предприятии « Дунай – авто», периодически  он подвозил из Татарбунар в Килию ОСОБА_4 ( по прозвищу  «ОСОБА_21» ), который всегда вез с собой 1-2  сумки, что в сумках  свидетель не знает, однако , как он понял из разговором в ОСОБА_4, тот мог продать   ему порох и патроны.

ОСОБА_17, допрошенный  в суде в качестве  свидетеля  по ходатайству защитника подсудимой пояснил, что   является председателем общества охотников и рыболовов  с. Трудовое Килийского района. В  2005- 2006  годах  за  некоторый промежуток времени  он  приобрел у ОСОБА_4  16 банок пороха, некоторые охотники также обращались  к ОСОБА_4   с аналогичным вопросом.

Совокупностью  исследованных в судебном заседаний  письменных доказательств   установлено:

?   01.10.2005 года  предприниматель ОСОБА_3 и  гражданка ОСОБА_2   заключили бессрочный  контракт  № 15 ( трудовое соглашение с особыми условиями) , согласно которого  ОСОБА_2 была принята на работу продавцом с полной  материальной ответственностью  ( л.д. 107-108 т.2), на основании указанного контракта     03.10.2005 года  Татарбунарским районным  центром занятости    был зарегистрирован  трудовой договор  между работником и физическим лицом  от 01.10.2005 года  по  рег. №  568 ( л.д. 106 т.2)

?    Указанный трудовой договор  расторгнут  31.03.2006 года  в связи с   увольнением ОСОБА_4  с работы   по ст.41 п.2 КЗпП Украины,   договор снят с регистрации   Татарбунарским  районным центром занятости   03.04.2006 года  ( л.д. 106 об. т. 2)

?   27.03.2006 года   ОСОБА_3  в присутствии  продавца  ОСОБА_2 , давшей к началу проведения инвентаризации  расписку о  том, что все  ТМЦ, поступившие  под ёё ответственность, оприходованы, а  выбывшие списаны в расход,   с участием   2-х присутствующих: ОСОБА_8 и ОСОБА_7   проведена  ревизия  по контейнеру  « Рыбацкий рай» в городе Килия по ул.Пролетарской,  в ходе  которой  выявлена недостача   в сумме  68723 грн 85 коп . ( л.д. 109-114 т.2) . Подписи всех лиц, принимавших участие в ревизии имеются  на каждом листе  описи - акта  ТМЦ,  материально – ответственным лицом – ОСОБА_2    акт  с указанием суммы  недостачи  подписан ;

?   23.03.2006  года  ОСОБА_2 собственноручно  дана расписка  о том, что  она одолжила у ОСОБА_5 деньги в сумме 68730 грн , что эквивалентно  13476 долларам США, которые  обязалась вернуть в срок до 23.03.2007 года, расписка выждана в присутствии свидетелей  ОСОБА_8 и ОСОБА_18  , ОСОБА_11 с указанием адресов   последних  ( л.д. 115 т.2)

?   27.03.2006  года  ОСОБА_2   собственноручно дана расписка   о том,  что работая  реализатором  у ОСОБА_3 в период  с  30.09.2005 года  по 27.03.2006 года она допустила недостачу    в сумме  68723 грн. 85 коп. , что эквивалентно  13476  долларам    США , которые ОСОБА_2 обязалась вернуть в течении 1 года в срок до  27.03.2007 года, расписка выдана в присутствии  свидетелей  ОСОБА_8 и ОСОБА_18  с указанием адресов   последних ( л.д. 116 т.2);

?    Согласно товарного чека от 11.04.2006 года   № 0002200 ОСОБА_2 передала ОСОБА_5   в счет погашения недостачи от 27.03.2006 года   730 грн. ( л.д.49 т.1, л.д.  208 т.2),   согласно товарного чека  от 04.07.2006 года № 0002114   -400 грн .(  л.д. 49 т.1, л.д . л.д. 207  т.2),   согласно   товарного чека от  08 июня 2006 года  № 0002113 – 1000 грн  ( л.д. 206 т.2). На представленных следствию копиях  указанных документов имеются видимые исправления ОСОБА_4  в названии  назначения платежей  « погашение кредита», что не соответствует записям в оригиналах,  представленных ОСОБА_5  - «погашение недостачи»

?   Согласно имеющейся в материалах уголовного дела  заверенной следователем копии книги учета № 40   доходов и затрат  частного предпринимателя  ОСОБА_2, заведенной 21.01.2004 года ( л.д. 116-165 т.1)   подсудимая  занималась торговлей хлебобулочными изделиями с 01.01.2004 года  до 06.03.2004 года включительно,   с 15.03.2004  – товарами  для рыбалки  ( л.д. 129 т.1), валовый доход за 1У квартал  2005 года составил 200 грн, за 1 квартал 2005 года – 14300 грн  ( л.д.  158,  л.д. 160 т.2)  

?    Факт того, что с 15.03.2004 года ОСОБА_2 начала  заниматься торговлей товаров для рыбалки подтверждается также заведенной 15.03.2004 года    черновой тетрадью подсудимой  ( л.д. 215-250 т.1),  в которой ею  собственноручно зафиксирован приход товара, выручка, подтвержденная подписью ОСОБА_5 и выведена стоимость  остатка   ТМЦ. Так, по состоянию на   30.09.2005  года остаток ТМЦ  был определен на сумму   103055 грн 46 коп . ( л.д. 28 т.2) , остаток на 21.03.2006 г ода -  на сумму 105925 грн 20  коп.  ( л.д. 42 т.2)

?   В черновой тетради ОСОБА_5,  заведенной   30.09.2005 года зафиксирован   прием   ОСОБА_4 30.09.2005 года  ТМЦ   на сумму 103.055 грн 46 коп.,   что подтверждается её  собственноручной подписью, как и   последующие   приходы товара от ОСОБА_5   вплоть  до 21.03.2006 года  когда остаток был выведен на сумму   105925 грн 20 коп.

Согласно протокола осмотра вещественных доказательств от  15.05.2007 года  тетрадь полуобщая на 24 листа (принадлежащая ОСОБА_5,   пронумерованная,  прошнурованная  и  скрепленная   подписями  СПД ОСОБА_5 и реализатора ОСОБА_4),   тетрадь в белой обложке  с надписью « Книга канцелярская»   на 65 листах ( черновая  тетрадь ОСОБА_4  ), тетрадь в серой обложке  с надписью « товар» на 44 листах (   черновая тетрадь ОСОБА_4 ), добровольно выданные ОСОБА_5 согласно протокола  от  04.05.2007 года ( л.д. 104 т.2)  приобщены к делу в качестве вещественных доказательств( л.д. 133, 134 т.2).

    Утверждения  подсудимой  о том, что она не подписывала трудовой  договор № 568 от 01.10.2005 года, контракт 315 от 01.10.2005 года, инвентаризационную    опись от 27.03.2006 года  опровергаются  заключением  эксперта  № 550 от 25.06.2007 года , согласно  заключения которого подписи от имени ОСОБА_2   в п.п. 15,17.20  графа 2 работник» контракта № 15 от 01.10.2005 года, инвентаризационной описи  за период  с 30.09.2005 по  27.03.2006 года, двух расписках от имени ОСОБА_4 от 23.03.2006 и 27.03.2006 года   а также  представленных на экспертизу  рабочих тетрадях   исполнены ОСОБА_2 ( л.д. 152-154 т.2)

    Утверждения защитника подсудимой о том, что ОСОБА_4  материалы уголовного дела предъявлялись не в полном объеме  и было нарушено её  право на защиту  опровергаются  пояснениями следователя ОСОБА_22., допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что ОСОБА_4 на следствии раз»яснялось право на защиту ( л.д. 139-141 т.2) , никаких ходатайств  в этой части на всем протяжении следствия  от неё не поступало, от дачи показаний ОСОБА_2 отказалась  в письменной форме ( л.д. 72 т.2), при объявлении об  окончании досудебного следствия  письменно подтвердила факт того, что в защитнике не нуждается ( л.д. 161 т.2 ), с материалами уголовного дела в 2 томах  была ознакомлена в полном объёме ( л.д.  162 т.2).

Утверждения подсудимой о том, что  следователь не предъявлял   принадлежащие ей рабочие тетради и не допрашивал  по ним   суд не принимает во внимание, поскольку  заверенные копии   книги учета № 40   доходов и затрат  частного предпринимателя  ОСОБА_2, заведенной 21.01.2004 года ( л.д. 116-165 т.1) и черновой тетради подсудимой,   заведенной 15.03.2004 года (в которой ею  собственноручно зафиксирован приход товара, выручка, подтвержденная подписью ОСОБА_5 и выведены  стоимости   остатков    ТМЦ на момент сдачи выручки (л.д. 215-250 т.1)  находятся  в материалах уголовного дела,  с которым  подсудимая ознакамливалась при окончании следствия.  Также  суд  признает факт того, что  ОСОБА_2  в период досудебного следствия  отказалась давать показания, следовательно   и не могла быть допрошена  против своей воли.

Суд не принимает в качестве доказательств  вины подсудимой  протокол осмотра места происшествия  от 12.01.2007 года ( л.д.37 т. 1), составленный следователем  ИВАНОВОЙ Л.В. в ходе  проведения  отделом  БСЭП Килийского  РВГУМВС  доследственной проверки  по заявлению ОСОБА_3 от 09.01.2007 года согласно направления на проверку  № 58/3 -012 от 11.01.2007 года , поскольку  отсутствуют  какие – либо доказательства о наличии  связи между  недостачей  ТМЦ  в контейнере « Рыбачий рай»  согласно  акта ревизии от 27.03.2005 года  и   изъятым согласно протокола от 12.01.2007 года  товаром. Пояснения лиц, допрошенных по ходатайству  подсудимой доказательств вины  последней  в совершении  преступления  не опровергают.      

 С учетом совокупности исследованных в судебном заседании   доказательств  суд  считает вину  ОСОБА_2  в совершении  присвоения чужого имущества   в крупном размере доказанной,  квалификацию преступления  по признакам  ч.4 ст.191  Уголовного   кодекса Украины  правильной.

При назначении   наказания    суд учитывает, что подсудимой  совершено тяжкое  преступление, обстоятельств, отягчающих наказание  согласно ст. 67 УК  и  обстоятельств, смягчающих наказание  согласно ст.66 УК досудебным следствием и судом не установлено.

Также суд принимает во внимание, что  ОСОБА_2 по месту проживания характеризуется положительно, к уголовной ответственности привлекается впервые, поэтому избирает наказание  в виде лишения свободы на срок, минимально предусмотренный законом  с лишением права заниматься  деятельностью, связанною с  материальною ответственностью  в пределах установленного законом срока и считает возможным исправление  подсудимой  без   изоляции от общества, поэтому применяет правила ст. 75 УК Украины  с   освобождением  осужденной от отбывания назначенного наказания при условии, если она не совершит в период срока испытания нового преступления  с  возложением предусмотренных  ст.76 УК обязанностей на срок испытания.

Требования  потерпевшей ОСОБА_3 о взыскании с ОСОБА_2  причиненного недостачей   ущерба в сумме   61723 грн 85 коп., заявленные в подготовительной части судебного заседания подлежат оставлению без рассмотрения . Согласно  ст. 28 УПК Украины  лицо, понесшее  материальный  ущерб от преступления вправе при производстве по уголовному делу предъявить   к обвиняемому  или лицам, несущим материальную ответственность  за действия обвиняемого, гражданский иск,  который рассматривается судом вместе с уголовным делом. Согласно материалов уголовного дела,  требования о возмещении причиненного  материального вреда  заявлены ОСОБА_3  в заявлении о привлечении ОСОБА_2 к уголовной ответственности  ( л.д.8 т.1) и не могут расцениваться как гражданский иск, форма  и содержание которого должны соответствовать ст.119 Гражданского процессуального кодекса Украины.

Суд признает доказанным  , что на  момент  наложения ареста  на имущество  ОСОБА_4  согласно протокола  от 03.03.2007 года ( л.д. 61 т.2) имущество  в торговом павильоне  согласно  описи ( л.д. 62 – 70  т.2)  как и сам контейнер, оборудованный под торговый павильон « Рыбацкий рай»  являлся собственностью  ОСОБА_19, что подтверждается  торговым контрактом  Одесской торговой биржи № 1/7  от 19.02.2007 года , договором  субаренды земельного участка № 1   от 01.03.2006 года, свидетельством о госрегистрации  ОСОБА_19  как физического лица – предпринимателя,  справкой  ОГНИ о взятии  ОСОБА_19 на учет от  23.02.2007 г. № 1516/109 , книгой  учета доходов и затрат частного предпринимателя № 105 от 01.03.2007 года, накладными на товар  от  20.02.2007 года и от 25.02.2007 года, что документально  подтверждает, что арестованное в качестве обеспечения гражданского иска  ( л.д. 61)  и   включенное в опись имущество  (  л.д.  62 -70 т.2), включая   контейнер « Рыбачий рай» , из»ятые  и переданные на ответственное хранение ОСОБА_3 по  сохранной  расписке  от 03.03.2007 года ( л.д. 71 т.2)  а момент наложения ареста не принадлежало   ОСОБА_2,  в связи с чем  подлежит исключению из  имущества, описанного  для обеспечения гражданского иска,  арест   с указанного в  описи  имущества подлежит снятию.

Приобщенные к делу вещественные доказательства ( л.д. 134) подлежат  сохранению  при  уголовном деле.

 Судебные  издержки   - стоимость проведенной экспертизы ( л.д. 151-155 т.2)   в сумме  300 грн. подлежат взысканию с  ОСОБА_2 в пользу  НИЭКЦ   при  ГУ МВД Украины  в Одесской области согласно счета  № 33/2 – 505 от 25.06.2007 года.

Руководствуясь ст. ст. 323,324,334,335 УПК Украины суд

ПРИГОВОРИЛ :

    Признать виновной ОСОБА_2                                         в совершении преступления, предусмотренного  ч.4 ст.  191  УК Украины и назначить наказание  в виде 5 лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с материальною ответственность на срок  2 года.

Применить ст. 75, 76 КК Украины и освободить  ОСОБА_2  от назначенного судом наказания с испытанием на срок 2 года, если она не совершит в период испытательного срока нового преступления  с возложением обязанностей во время срока испытания :

1/  не выезжать за пределы Украины на  постоянное проживание  без разрешения органа криминально – исполнительной системы;

2/ уведомлять органы углловно – исполнительной  системы  о перемене места проживания, работы;

3/ периодически являться для  регистрации в органы криминально – исполнительной системы

Срок испытания исчислять  с момента  провозглашения приговора.

Требования  ОСОБА_3   о возмещении  материального вреда оставить без рассмотрения.

Исключить из имущества, описанного для обеспечения гражданского иска  имущество согласно описи  от 03.03.2007 года  ( л.д. 62 – 70  т.2), арест    с указанного в описи имущества  снять и  возвратить  его законному владельцу – ОСОБА_19.

Вещественные доказательства сохранять   в  уголовном  деле.

Взыскать с ОСОБА_2  в пользу НИЭКЦ  при  ГУ МВС Украины  в Одесской области   судебные  издержки в сумме 300 грн согласно счета  № 33/2 – 505 от 25.06.2007 года.

Меру пресечения  до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить   подписку о невыезде.

Приговор может быть обжалован  в апелляционный суд Одесской области через Килийский районный суд  в течении   15 дней  с момента  оглашения .

Судья Килийского районного суда

Одесской области                        М.З. Гавриш