Справа № 2-859/09 Провадження № 22-ц/215/2010Головуючий в суді першої інстанції

Категорія Доповідач

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2010 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі :головуючого судді Іванюка М.В, суддівКамзалова В.В. та ОСОБА_1І, при секретарі Руденко О.М, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ямпільського районного суду від 25 листопада 2009р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 про усунення перешкод в користуванні водопостачанням, —

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні водопостачанням. Зазначив, що відповідач безпідставно перекрив водопостачання до його двору.

Ухвалою Ямпільського районного суду від 04.11.2009р. до участі в справі в якості відповідачів були притягнуті інші користувачі водогону - жителі села Качківка : ОСОБА_4А, ОСОБА_5М, ОСОБА_6В, ОСОБА_7А, ОСОБА_8І, ОСОБА_9І, ОСОБА_10А, ОСОБА_11В, ОСОБА_13 та ОСОБА_12

Рішенням Ямпільського районного суду від 25 листопада 2009р. ОСОБА_2 в задоволенні позову було відмовлено.

Усвоїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить вказане рішення скасувати, а справу передати на новий розгляд. Вважає, що суд першої інстанції не встановив обставини, що мають значення для справи, безпідставно не взяв до уваги доводи, якими позивач обгрунтував свої вимоги, порушив норми матеріального і процесуального права.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу з наведених у ній підстав.

Вислухавши ОСОБА_2С, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав :

З матеріалів вбачається, що оскаржуване рішення було ухвалено у відсутність ОСОБА_12П, який згідно ухвали від 04.11.2009 р. був притягнутий до участі в справі в якості відповідача ( а.с. 31 ). Даних про те, що ОСОБА_12 був належним чином повідомлений про судовий розгляд, в матеріалах справи немає. В матеріалах є довідка Качківської сільської ради від 24.11.2009р. про те, що він лише зареєстрований у селі Качківка, однак там не проживає ( а.с. 56 ).

При цьому з матеріалів справи не вбачається навіть те, що суд згідно ч.І ст.74 ЦПК України надсилав повідомлення про розгляд справи ОСОБА_12П, місце знаходження якого ніхто навіть не намагався встановити. За таких обставин позивачем і судом мали б бути вчинені дії відповідно до положень ч.9 ст.74 ЦПК України ( звернення до адресного бюро, органів внутрішніх справ, а в разі якщо це не призведе до позитивних наслідків - помістити у пресі оголошення про виклик в суд ).

Таким чином, неможливо вважати, що відповідач ОСОБА_12 був належним чином повідомлений про розгляд справи. Вказана обставина згідно п.З ч.І ст. 311 ЦПК України є безумовною підставою для скасування оскаржуваного рішення з передачею справи на новий розгляд.

В ході нового розгляду справи суду слід належним чином вирішити питання, зазначені у ст. 214 ЦПК України і в залежності від встановленого вирішити спір.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 303, 304, 305 ч.2, 307 ч.1 п.5, 311 ч.1 п.З, 313, 314, 315, 317, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Ямпільського районного суду від 25 листопада 2009р. у даній справі скасувати.

Справу передати в суд першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий

Судді