Справа № 2- а- 547/2009 р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2009 року смт.Золочів
Золочівський районний суд Харківської області в складі :
головуючого судді Калайда І.С.,
секретаря Бойко І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до управління державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Харківській області та інспектора ДПС БДПС УДАІ ГУМВСУ в Харківській області Яценко Олександра Івановича про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Золочівського районного суду Харківської області з позовною заявою до УДАІ ГУМВС України в Харківській області та інспектора ДПС БДПС УДАІ ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АХ № 127992 від 15.05.2009 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за вчинення правопорушення, передбачене за ч. 1 ст. 122 КУпАП.
В обґрунтування своїх вимог позивач пояснював, що 15.05.2009 року він рухався на автомобілі НОМЕР_1 по пр-ту Гагаріна в м.Харкові. Його зупинив інспектор ДПС та повідомив, що він перевищив допустиму швидкість на 30 км/год, при цьому пред”явив прилад вимірювання швидкості „Беркут”, на екрані якого відображалась швидкість руху 90 км/год з зазначенням часу 13.32 год, а його фактично було зупинено 13.38 год. З даним правопорушенням він не був згоден, про що вказав в протоколі про адміністративне правопорушення. Але, не зважаючи на його заперечення, на місці вчинення правопорушення інспектором була складена постанова про накладення адміністративного стягнення.
Належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини свого неприбуття суду не повідомив, заперечення проти позову суду не надав. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності суб’єкта владних повноважень, дії якого оскаржуються, в судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню зі скасуванням постанови в справі про адміністративне правопорушення.
Згідно ст. 18 ч. 1 п. 1 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача інспектором ДПС БДПС ОСОБА_2 15.05.2009 року складено протокол, в якому за допомогою приладу „Беркут №0601008” зафіксовано з боку ОСОБА_1 порушення п.12.4 ПДР, та вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП ? керування водіями транспортними засобами, з перевищенням встановлених режимів швидкості. За даним фактом, не зважаючи на заперечення позивача, на місці інспекторм ДПС було винесено постанову, згідно якої ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 255 грн., чим порушені йогоправа, передбачені ст. 268 КУпАП.
Відповідно до п.16.6. ОСОБА_3 з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби державної автоінспекції МВС, затвердженої наказом МВС України № 111 від 27.03.2009 року, за всіма виявленими порушеннями ПДР інспектором ДПС складається протокол про адміністративне правопорушення, які після закінчення зміни здаються командирові підрозділу ДПС, чи особі, яка його замінює, або працівникові, на якого покладено ці обов”язки, для реєстрації та передачі до відділів (відділень) Державтоінспекції МВС з обслуговування адміністративних територій міст, районів, районів у містах протягом однієї доби. ОСОБА_3 не передбачено права інспектора ДПС на винесення постанови при запереченні громадянином у вчиненні правопорушення.
Відповідно до п.12.1 ОСОБА_3 з оформлення працівниками ДАІ МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС від 26.02.2009 року № 77 та ст.251 КпАП не надано фото- або відеодоказів належності виміряної швидкості саме транспортному засобу позивача.
У відповідності до ст.ст.10-15 Закону України „Про метрологію та метрологічну діяльність”, на вимірювання у сфері, в якій їх результат можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про повірку даного примірника засобу вимірювальної техніки. Таких документів, що встановлено з пояснень позивача, співробітником ДПС надано не було. Розміри похибок вимірювань співробітник ДПС не повідомив, що у відповідності до вимог зазначеного закону, перешкоджає використанню результатів вимірювань. Співробітник ДПС під час вимірювання тримав вимірювальний пристрій у руці, що робить можливим рух назустріч автомобілю, швидкість якого вимірюється, внаслідок чого відносна швидкість, зафіксована приладом, збільшується.
Доказами правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ст.71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб”єкта владних повноважень обов”язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.
Як стверджує позивач, швидкість він не перевищував, за показниками вимірювача швидкості порушення було зафіксовано 13.32 год., тоді як його зупинив працівник ДПС о 13.38 год. В судовому засіданні цей факт не спростовано.
Згідно ст. 288 КУпАП встановлено, що постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.
Частиною 3 ст. 162 КАС України адміністративному суду надано повноваження на прийняття іншої постанови (не передбаченої переліком частини 2), яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод людини і громадянина у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. За змістом ст. 293 КУпАП під час розгляду позову на постанову перевіряється законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймається одне з таких рішень: залишення постанови без зміни, а скаргу або протест без задоволення; скасування постанови і надсилання справи на новий розгляд; скасування постанови і закриття справи; зміна заходу стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.
Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення. Таким чином, строки накладення правопорушення станом на 11.08.2009 року збігли, тому сенсу направляти справу на новий розгляд немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 289 КУпАП, ОСОБА_3 з оформлення працівником ДАІ МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, затвердженого наказом МВС України від 26.02.2009 року №77, ст.ст.158-163,167 КАС України, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову інспектора ДПС БДПС УДАІ ГУМВС України в Харківській області прапорщика ОСОБА_2 серії АХ №127992 від 15.05.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 визнати незаконною та скасувати.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КупАП, закрити .
Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову суду першої інстанції повністю або частково. Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження згідно ч. 5 ст. 186 КАС України.
Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Головуючий: