Справа № 2- а- 806/2009 р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

        07 вересня  2009 року                               смт.Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі :

                          головуючого                           судді       Калайда І.С.,

                          секретаря                                                 Бойко І.О.,

   розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби батальйону дорожньо-патрульної служби державної автомобільної інспекції МВС України м.Харковова про скасування  постанови АХ №138234 від 02.06.2009 року по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

 ОСОБА_1 просить суд скасувати постанову серії АХ №138234 від 02.06.2009 року, складену інспектором ДПС БДПС м.Харкова Грішак М.В., про притягнення його до  адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 грн. за те, що 02.06.2009 року він, нібито керуючи цього дня о 8.52 год. в м.Харків по Новій пробивці від вул.Клочківській до вул.Котлова автомобілем НОМЕР_1, перевищив допустиму швидкість на 36 км/год, рухавшись зі швидкістю 96 км/год. Але він не згоден з даною постановою, оскільки, по-перше, він рухався в потоці автомобілів зі швидкістю не більше 60км/год, а, по-друге, протокол про адміністративне правопорушення до постанови не було йому надіслано, хоча він вказаний в постанові як додаток. При цьому вказав, що протокол інспекторм ДПС було складено в його присутності, але примірник протоколу йому не видавався, постанова по справі про адміністративне правопорушення йому також не була вручена, хоча в ній вказано, що він відмовився від її отримання, що не відповідає дійсності.    

 Представник відповідача в судове засідання не з”явився, про час та день слухання був повідомлений своєчасно та належним чином.

    Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення позивачки, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

         Згідно ст.222 КУпАП органи внутрішніх справ розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.122 ч.1 цього Кодексу.

         Відповідно до ст. 256 ч.3, 4 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності роз”яснюються його права і обов”язки, передбачені ст.268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

          Згідно ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення  розглядається в 15-денний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

          З матеріалів справи та пояснень позивача встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення йому не було вручено, хоча позивачем ОСОБА_1 підтверджується той факт, що даний протокол 02.06.2009 рку інспекторм ДПС було складено.

          Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутнсоті цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.  

          Зі змісту постанови, винесеної інспекторм ДПС Грішак М.В. 02.06.2009 року, вбачається, що ОСОБА_1 від отримання копії постанови відмовився, додатком до постанови є протокол про вчинення адміністративного правопорушення серї АЕ №0633068. Копія постанови направлена правопорушнику 02.06.2009 року рекомендованим листом за №2256/1, хоча з матеріалів  справи вбачається, що фактично лист був направлений 15.07.2009 року, одержаний позивачем 23.07.2009 року.  Відомостей про те, що ОСОБА_1 був своєчасно та належним чином сповіщений про місце та час розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідачем не надано.

         Згідно ст. 71 ч.2 КАС України в адміністративних справах обов”язок щодо доказування правомірності свогорішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачеві було надано строк для подання своїх заперечень, які ним не надано.  

         Окрім того, відповідачем в судове засідання не було надано технічну характеристику приладу „Радіс” Д2 №2247, яким вимірювалася швидкість руху автомобіля позивача, тому суд, у відповідності зі ст.251 КУпАП, позбавлений можливості  надати йому оцінку як технічному доказу по справі, що має функцію фото- відео- та кінозйомки, відеозапису.

         Відповідно п. 16.6 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом МВС України від 27.03.2009 року за

всіма виявленими порушеннями ПДР складається протокол про адміністративне правопорушення. Протоколи після закінчення зміни здаються до підрозділу ДПС ДАІ командирові підрозділу, особі, яка його замінює, або працівникові, наякого покладено ці обов”язки, для реєстрації та передачі до міжрайонних відділів (відділень) ДАІ впродовж доби. Якщо передача протоколів припадає на вихідний чи святковий день, вона переноситься на наступний за ним робочий день.

         Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути протягом десяти днів з дня винесення постанови. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 строк оскарження постанови не пропущено, оскільки фактично він її отримав 15.07.2009 року.  

          Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення. Таким чином, строки накладення правопорушення станом на 07.09.2009 року збігли.        

         Відповідно до ст.288 ч.5 КУпАП позивач звільнений від сплати державного мита.

          На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247 п.7, 293  КУпАП,  ст.ст.158-163,167 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

         Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

         Постанову інспектора ДПС БДПС ДАІ  м.Харкова Грішак П.І. серії АХ №138234 від 02.06.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1  визнати незаконною та скасувати.    

          Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КупАП, закрити .    

           Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову суду першої інстанції повністю або частково. Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження згідно ч. 5 ст. 186 КАС України.

             Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.  У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

                  Головуючий: