Справа № 1-243\10
-
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.02.2010 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючий суддя - Машарова З. А. ,
при секретарі – Калініченко Н. П.,
з участю прокурора Нечепоренка Р.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві
кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1, 19.06. ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м. Білої Церкви, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працює по найму в приватних осіб, одруженого, на утриманні дитина ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючий:с. Шкарівка, АДРЕСА_1, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимий:- в скоєнні злочину,передбаченого ст. 190 ч.1 КК України
В С Т А Н О В И В:
Підсудний ОСОБА_1.вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману за наступних обставин.
21.07.2009 р. близько 19 год. ОСОБА_1, знаходячись поблизу ОСОБА_2, розташованої по вул. Миру в с. Шкарівка, Білоцерківського р-ну, Київської області, зустрів ОСОБА_3 та маючи умисел на заволодіння шахрайським шляхом його грошима та майном, умисно з корисливих мотивів з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом зловживання довірою, повідомив останньому неправдиві відомості про те, що він може повернути йому водійське посвідчення яке вилучили в того працівники міліції за керування автомобілем в стані алкогольного сп»яніння, для чого попросив передати йому кошти в сумі 1200 грн. ніби-то для погашення штрафу, 180 грн. для оплати страховки та 50 л бензину. Коли ОСОБА_3 повідомив, що таких коштів та бензину в нього не має на той час, то ОСОБА_4 маючи умисел на заволодіння такою сумою коштів в подальшому, того дня попросив передати йому лише 380 грн..
Будучи під впливом обману і легковажної довірливості ОСОБА_3 погодився та передав ОСОБА_4 гроші в сумі 380 грн..
Заздалегідь не маючи наміру виконати свої зобов»язання ОСОБА_1 протиправно заволодів вказаними грошима та розпорядився ними на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_3 матеріальної шкоди на суму 380 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1 з метою подальшого заволодіння шахрайським шляхом грошима ОСОБА_3, 23.07.2009 р. подзвонив до останнього та зловживаючи його довірою, повідомив йому неправдиві відомості про те, що для того щоб повернути його водійське посвідчення потрібні ще гроші в сумі 200 грн.
Будучи під впливом обману та легковажної довірливості ОСОБА_3 згодився передати ОСОБА_1 гроші в сумі 200 грн. та при цьому домовилися про зустріч.
Того ждня, тобто 23 липня 2009 р. близько 13 год., ОСОБА_1 зустрівся з ОСОБА_3 біля ринку на масиві « Таращанський », що в м. Біла Церква, Київської області, де ОСОБА_1 умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, зловживаючи довірою ОСОБА_3, заздалегідь не маючи наміру виконувати свої зобов»язання, заволодів належними ОСОБА_3 грошима в сумі 200 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1 26.07.2009 р. близько 09 год. з метою подальшого заволодіння шахрайським шляхом грошима ОСОБА_3 подзвонив до останнього та зловживаючи його довірою повідомив йому неправдиві відомості про те, що він оформить йому доручення на право керування автомобілем, для чого просив передати йому ще гроші в сумі 85 грн.
Будучи під впливом обману та легковажної довірливості ОСОБА_3 згодився передати ОСОБА_1 гроші в сумі 85 грн. та при цьому домовилися про зустріч.
Того ж дня, тобто 26 липня 2009 р. в 11 год., ОСОБА_1 зустрівся з ОСОБА_3 на мосту, що веде на масив « Таращанський », що в м. Біла Церква, Київської області, де ОСОБА_1 умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, зловживаючи довірою ОСОБА_3, заздалегідь не маючи наміру виконувати свої зобов»язання, заволодів належними ОСОБА_3 грошима в сумі 85 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1 з ціллю подальшого заволодіння шахрайським шляхом грошима ОСОБА_3 27.07.2009 р. близько 8.00 год. зустрівся з останнім біля автошколи, що по вул.. Київській в м. Біла Церква, де зловживаючи довірою останнього, повідомив йому неправдиві відомості про те, що він допоможе відкрити йому категорію «Е» на керування автотранспортом з тягачем, для чого попросив йому передати 250 грн.
Будучи під впливом обману та легковажної довірливості ОСОБА_3 згодився передати ОСОБА_1 гроші в сумі 250 грн. та при цьому домовилися про зустріч.
Того ж дня, тобто 27.07. 2009 р. приблизно в 15 год., ОСОБА_1 зустрівся з ОСОБА_3 біля мосту в напрямку масиву « Таращанський », що в м. Біла Церква, Київської області,де ОСОБА_1 умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, зловживаючи довірою ОСОБА_3, заздалегідь не маючи наміру виконувати свої зобов»язання , заволодів належними ОСОБА_3 грошима в сумі 250 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1 13.08.2009 р. з метою подальшого заволодіння шахрайським шляхом грошима ОСОБА_3 зізвонився з останнім да домовимвся про зустріч. Того ж дня, тобто 13 серпня 2009 р. близько 10 год., ОСОБА_1 зустрівся з ОСОБА_3 біля центрального входу до Залізничного вокзалу по вул. Привокзальній в м. Біла Церква, Київської області, де ОСОБА_1 побачив в ОСОБА_3 золоту каблучку. Маючи умисел на заволодіння шахрайським шляхом даною каблучкою, ОСОБА_1 умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, зловживаючи довірою ОСОБА_3, попросив в останнього його золоту каблучку вагою 4 гр вартістю 500 грн. ніби-то в залог, обіцяючи в подальшому її повернути ОСОБА_3
ОСОБА_3 будучи під впливом обману та легковажної довірливості згодився та передав ОСОБА_1 вищевказану золоту каблучку.
Заздалегідь не маючи наміру виконати свої зобов»язання ОСОБА_1 протиправно заволодів вищевказаною каблучкою та розпорядився нею на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 500 грн.
При цьому ОСОБА_1 з метою заволодіння ще й грошима належними ОСОБА_3 зловживаючи довірою останнього, повідомив ОСОБА_3 неправдиві відомості про те, що для відкриття категорії «Е» в посвідченні водія потрібні ще гроші в сумі 600 грн.
Будучи під впливом обману та легковажної довірливості ОСОБА_3 згодився передати ОСОБА_1 гроші в сумі 600 грн. та при цьому домовилися про зустріч.
13 серпня 2009 р. приблизно в 14.00 год. ОСОБА_1 зустрівся з ОСОБА_3 біля входу до магазину «Ельдорадо», що по бул. 50 років Перемоги в м. Біла Церква, де ОСОБА_1 умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, зловживаючи довірою ОСОБА_3 заздалегідь не маючи наміру виконувати свої зобов»язання, заволодів належними останньому грошима в сумі 600 грн., чим заподіяв ОСОБА_3 матеріальної шкоди на вищевказану суму.
В результаті злочинної діяльності ОСОБА_1 заподіяв потерпілому ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 2015 грн.
Підсудний ОСОБА_1 свою вину в скоєнні злочину визнав повністю та пояснив, що 21.07.2009 року о 19 год. знаходився біля адміністративного приміщення ОСОБА_2, що в с. Шкарівка, Білоцерківського р-ну, Київської області. так як неподалік проживає. Біля вказаної ОСОБА_2 випадково зустрів свого знайомого ОСОБА_3, якого знає оскільки раніше разом робили на лікеро-водочному заводі. Під час розмови вирішив його обдурити і шляхом обману заволодіти його грошима. Якою сумою грошей хотів заволодіти спочатку не вирішив, але хотів заволодіти тією сумою якою получиться. В ході бесіди вигадав історію, що нібито у своїй власності має автомобіль « КАМАЗ » і є можливість заробити гроші перевезенням вантажів по Україні, та сказав ОСОБА_3, що той може керувати цим автомобілем. Останній погодився на пропозицію, так як його не влаштовувала теперішня робота, але повідомив, що його посвідчення водія рік тому назад вилучили працівники Білоцерківського районного ДАІ за порушення « Правил дорожнього руху », а саме – за керування автомобілем в стані алкогольного сп’яніння. Він при цьому вигадав, що у нього є знайомі, у яких є можливість повернути йому водійське посвідчення, але для цього необхідні гроші у сумі 1200 гривень для погашення штрафів, 180 гривень на оформлення страхового полісу та 50 літрів бензину. ОСОБА_3 сказав, що на даний час у нього такої суми немає. Він зрозумів, що такою сумою заволодіти йому не вдасться, а тому вирішив заволодіти мешою сумою. Для цього сказав ОСОБА_3, що закладе за нього 1000 грн., а йому необхідно дати тільки 200 грн. та ще 180 грн. на страховий поліс. Також, сказав ОСОБА_3, між іншим, щоб гроші в сумі 1000 грн. той повернув йому після того, як вони у нього з’являться. Хоча при цьому розумів, що цих грошей ОСОБА_3 йому не дасть. Домовилися з ОСОБА_3 зустрітися того ж вечора біля приміщення ОСОБА_2 в с. Шкарівка. Цього ж вечора ОСОБА_3 приблизно в 19.00 год. дав йому гроші в сумі 380 грн. біля адміністративного приміщення ОСОБА_2 с. Шкарівка. Після цього ці гроші в сумі 380 грн. витратив на власні потреби. А тому вирішив що в ОСОБА_3 ще можна попросити грошей, так як в розмові з ним та в його відношенні зрозумів, що ОСОБА_3 йому довірився і буде давати йому гроші для того щоб він допоміг йому забрати водійські права.
23.07.2009 р. знову зізвонився з ОСОБА_3 і сказав, що для того, щоб забрати його посвідчення водія потрібно ще 200 грн. на що ОСОБА_3 сказав, що готовий передати ці 200 грн. А тому того ж дня приблизно в 13 год. зустрівся із ОСОБА_3 біля входу до ринку, що на масиві « Таращанський » в м. Біла Церква, де той передав йому гроші в сумі ще 200 грн., які також відразу витратив на власні потреби. А тому вирішив ще взяти в ОСОБА_3 гроші.
Для цього 26.07.2009 року приблизно в 9.00 год. знову передзвонив ОСОБА_3 та маючи намір знову заволодіти коштами ОСОБА_3 запропонував зустрітися. Вони зустрілися біля входу до «Критого ринку» де повідомив, що посвідчення водія його вже забрав і воно знаходиться в нього , але потрібно для оформлення доручення на його автомобіль, якого в дійсності в нього не було, ще 85 грн. ОСОБА_3 погодився передати 85 грн. та домовились про зустріч. Цього ж дня приблизно в 11 год. знову зустрілись з ОСОБА_3 на мосту, що на масиві « Таращанський », де той віддав йому вищевказану суму, яку він знову виртратив на власні потреби.
На другий день знову були потрібні гроші. Йому дзвонив ОСОБА_3 та запитував за посвідчення та роботу. Він вирішив знову заволодіти його грошима. 27.07.2009 року приблизно о 8 год. зустрівся із ОСОБА_3 біля автошколи, що по вул. Київська в м. Біла Церква та запропонував допомогти йому відкрити ще одну категорію в посвідченні водія. . Після цього, разом зайшли до вищевказаної школи і взяли роздруківку, де містилася інформація про вартість навчання на різні категорії. Він сказав ОСОБА_3, що тому необхідно отримати посвідчення водія на категорію « Е ». Вартість навчання на цю категорію становила 500 грн. ОСОБА_3 сказав , що у нього такої суми немає, на що він збрехав, що його батько за нього заплатить 250 грн, а йому необхідно дати половину суми, а саме 250 грн. ОСОБА_3 згодився передати цю суму і домовилися зустрітися того ж дня біля мосту, що на масив «Таращанський». Цю суму ОСОБА_3 передав того ж дня близько 15 год. біля мосту, що в напрямку масиву « Таращанський » в м. Біла Церква. Дані гроші він знову витратив на власні потреби. Однак ні посвідченням водія ні відкриттям категорії він не займався. А ОСОБА_3 дзвонив та наполягав на поверненні йому посвідчення та цікавився на рахунок роботи та відкриття категорії «Е».
13.08.2009 року здзвонившись в 10 год. знову зустрілися із ОСОБА_3 біля центрального входу до Залізничного вокзалу по вул. Привокзальній в м. Біла Церква, повідомив ОСОБА_3, що необхідно ще 600 грн. для відкриття категорії « Е » у Білоцерківському МРЕВ ДАІ. Також, під час розмови нагадав про борг в 1000 грн. і запропонував ОСОБА_3, щоб той віддав йому для подальшої передачі під заставу золоту обручку. ОСОБА_3 погодився, і віддав свою золоту обручку., а гроші в сумі 600 грн. домовилися, що передасть ОСОБА_3 йому вечором. Приблизно в 14 год. цього ж дня знову зустрівся із ОСОБА_3 біля входу до магазину « Ельдорадо », що по б-ру 50 років Перемоги в м. Біла Церква, де ОСОБА_3 передав йому гроші в сумі 600 грн. Також, того ж дня близько 21 год. прийшов додому до свого знайомого ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, та поросив його, щоб той взяв під заставу золоту обручку, так як терміново потрібні кошти для особистих потреб. ОСОБА_5, погодився на пропозицію і взяв під заставу золоту обручку, давши за неї 200 грн. Коли ОСОБА_5 запитав кому належить вказана золота обручка, то він відповів йому, що вона належить йому особисто. Також, сказав ОСОБА_5, що забере в нього дану обручку наступного дня. Всі гроші витратив на власні потреби.
Наступного дня, тобто 14.08.2009 р. близько 11 год. зателефонував до ОСОБА_3 і сказав, що відкрив йому категорію « Е », а також повідомив, що його посвідчення водія зараз знаходиться у нього на роботі, але він не може потрапити до свого робочого кабінету, так як у нього відсутні ключі від вхідних дверей, а тому віддати йому посвідчення водія не може. Після цього, ОСОБА_3 більше не бачив і йому не телефонував.
Вказує, що з приводу повернення посвідчення водія ОСОБА_3 та відкриття категорії « Е » до працівників Білоцерківського МРЕВ ДАІ не звертався. Також, не мав на меті повертати ОСОБА_3 ні його гроші, ні його золоту обручку. Усі гроші, які отримав від ОСОБА_3, в подальшому витратив на особисті потреби. Цілком усвідомлював, що скоїв злочинні дії по відношенню до ОСОБА_3, зловживаючи довірою останнього, однак, вважав, що той з приводу цього звертатись в правоохоронні органи не буде. Злочинні дії по відношенню до ОСОБА_3 скоїв свідомо, самостійно, ніхто в цьому не допомагав і ні з ким змови не було.
Розкаюється в скоєному,просить пом»якшити міру покарання, завдану матеріальну шкоду він відшкодував в повному обсязі.
Повністю визнаючи свою вину в скоєнні злочину, та будучи детально ознайомленим з положеннями ст. 299 КПК України, підсудний від дослідження зібраних по справі доказів, відмовився, проти чого учасники процесу не заперечують
Суд вважає, що вина підсудного в скоєнні злочину доведена повністю його дії правильно кваліфіковано по ст. 190 ч.1 КК України як незаконне заволодіння чужим майном обманним шляхом..
Призначаючи покарання суд враховує обставини скоєння злочину, особу підсудного обставини, що пом"якшують відповідальність
Підсудний раніше не судимий, свою вину в скоєнні злочину визнав повністю,розкаявся, матеріальна шкода злочином не завданаґ.що суд враховує як обставини, що пом"якшують відповідальність
Вакуленко.має на утриманні дитину 2009 року, за місцем проживання характеризується посередньо.
При наявності цих обставин, що пом”якшують відповідальність та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, який не являє собою великої суспільної небезпеки , суд вважає за можливе призначити покарання, не пов»язане з позбавленням чи обмеженням волі.
Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_1необхідно звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням та спитовим строком..
Відповідно до ст.. 76 КК України в період іспитового строку необхідно забов"язати ОСОБА_1.
Не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої системи
Повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання роботи чи навчання
систематично з»являтися на реєстрацію в органи кримінально - виконавчої системи
Міру запобіжного заходу суд вважає за необхідне залишити підписку про невиїзд з постійного місця проживання
Речові докази по справі – обручку повернути потерпілому ОСОБА_3 за належністю
.
Керуючись ст..ст. 323,324, КПК України, суд
З А С У Д И В :
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого190 ч. 1 КК України та призначити покарання по ст.. 190 ч.1 КК України два роки обмеження волі
. Відповідно до ст. 75 КК ВАКУЛЕНКА ОСОБА_6 України звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з призначенням іспитового строку на один рік. .
Відповідно до ст.. 76 КК України в період іспитового строку забов"язати засудженого
Не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої системи
Повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання роботи чи навчання
систематично з»являтися на реєстрацію в органи кримінально - виконавчої системи
Міру запобіжного заходу суд вважає за необхідне залишити підписку про невиїзд з постійного місця проживання
Речові докази по справі – обручку повернути потерпілому ОСОБА_3 за належністю
.
Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Київської області на протязі п'ятнадцяти діб з моменту проголошення .
Суддя: Машарова З. А. ,