ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року Справа № 904/1724/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Самусенко С.С. - головуючого,

Кролевець О.А.,

Плюшка І.А.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто"

на ухвалуКиївського апеляційного господарського суду від 19.08.2016

у справі№ 904/1724/15

господарського судуміста Києва

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Авіто"

доПублічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Дніпропетровськ"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Вовк Ірини Іванівни

провизнання іпотеки та договору іпотеки припиненими

за участю представника відповідача: Гладіліна О.В.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 17.10.2016 касаційну скаргу ТОВ "Авіто" у справі № 904/1724/15 прийнято до провадження у складі колегії суддів: Самусенко С.С. - головуючий, Кролевець О.А., Плюшко І.А. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.10.2016.

1. Обставини, що передували прийняттю оскаржуваних рішень у справі

Рішенням господарського суду міста Києва від 26.11.2015 (судді: Головатюк Л.Д. - головуючий, Андреїшина І.О., Ващенко Т.М.) у справі № 904/1724/15 позовні вимоги ТОВ "Авіто" задоволено повністю; визнано припиненою іпотеку нерухомого майна, яка належить на праві приватної власності ТОВ "Авіто" та знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Карпенка - Карого, 60, яка виникла на підставі договору іпотеки № 216/08/1-10 із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 30.08.2010, укладеного між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" та ТОВ "Авіто", посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Вовк Іриною Іванівною та зареєстрованого в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за №9408, та визнано припиненим цей договір іпотеки № 216/08/1-10, стягнуто з ПАТ "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" на користь ТОВ "Авіто" 2 436, 00 грн. судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ТОВ "Авіто" звернулося до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на рішення господарського суду міста Києва від 26.11.2015 у справі № 904/1724/15.

2. Стислий виклад суті ухвали апеляційного господарського суду та мотиви її прийняття

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.08.2016 апеляційну скаргу ТОВ "Авіто" на рішення господарського суду міста Києва від 26.11.2015 по справі № 904/1724/15 повернуто скаржнику на підставі п.п. 2, 3 ч.1 ст.97 ГПК України.

Судом апеляційної інстанції враховано те, що до апеляційної скарги не додано доказів на підтвердження сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі та в матеріалах апеляційної скарги відсутні докази надсилання копії апеляційної скарги відповідачу та третій особі.

3. Підстави, з яких оскаржено ухвалу апеляційного господарського суду

Не погоджуючись із наведеною вище ухвалою апеляційної інстанції, ТОВ "Авіто" звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить її скасувати, а справу направити до апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги ТОВ "Авіто" по суті.

В касаційній скарзі говориться, що судова практика свідчить, що скаргу може бути прийнято судом до провадження з одночасним зобов`язанням скаржника надати суду докази направлення копії скарги та докази сплати судового збору.

Тому ТОВ "Авіто" вважає, що Київським апеляційним господарським судом порушено ст.97 ГПК України.

4. Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу

У відзиві на касаційну скаргу представник ПАТ "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" вважає ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 19.08.2016 законною та обґрунтованою, прийнятою у повній відповідності із нормами Господарського процесуального кодексу України і просить залишити її без змін.

5. Норми та мотиви, з яких виходить Вищий господарський суд України при прийнятті постанови

Приписами статті 1117 ГПК України встановлено, що касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що до апеляційної скарги не додано доказів на підтвердження сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі та доказів надсилання копії апеляційної скарги відповідачу та третій особі.

Відповідно до вимог статті 1117 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів звертає увагу, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням (див. рішення Європейського суду з прав людини у справі Пелевін проти України від 20.05.2010).

За ч. 3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно п.3 ч.1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Приписами статті 95 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і додані до неї документи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Враховуючи встановлені Київським апеляційним господарським судом обставини, касаційна інстанція погоджується із його висновками.

Суд розглядає подані матеріали (оригінали, копії) і визначається з питанням призначення скарги до розгляду в кожному конкретному випадку з урахуванням наявності належних доказів, передбачених процесуальними нормами.

Відсутність доказів сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі є встановленими законодавцем підставами для повернення скарги без розгляду.

При поданні апеляційної скарги ТОВ "Авіто" не виконано вимоги Господарського процесуального кодексу України, зокрема ст. 94 ГПК України.

6. Висновки суду касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної

скарги

З дотриманням передбачених законодавством меж перегляду справи в касаційній інстанції, заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши правильність застосування норм процесуального права господарськими судом апеляційної інстанції, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Посилання скаржника на порушення Київським апеляційним господарським судом норм процесуального права, зокрема, ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, не знайшли свого підтвердження при касаційному перегляді справи, тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги.

Відповідно до ст.1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ТОВ "Авіто" залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 19.08.2016 у справі № 904/1724/15 залишити без змін.

Головуючий суддя С. Самусенко

Судді: О. Кролевець

І. Плюшко