Дело №> 3-5359

2007 год.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 февраля 2007 года судья Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области Бахаев И.М. рассмотрев административный материал, поступивший из Госавтоинспекции УМВД Украины г. Мелитополя Запорожской области о привлечении к административной ответственности по ст. 124 КУАП Украины ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, проживающего АДРЕСА_1, не работающего,

УСТАНОВИЛ:

ІНФОРМАЦІЯ_3, примерно в 17 час. 30 мин. ОСОБА_1, управляя автомобилем Опель Омега, государственный номер НОМЕР_1, по АДРЕСА_2 перед изменением направления движения не убедился в безопасности своих действии, и что это не создаст препятствие другим участникам движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Нисан Премьера, государственный номерНОМЕР_2, под управлением ОСОБА_2.

В судебном заседании ОСОБА_1 суду пояснил, что ІНФОРМАЦІЯ_3, примерно в 17 час. 30 мин. он управлял автомобилем Опель Омега, государственный номер НОМЕР_1. На АДРЕСА_2 он остановился вдоль бордюрного камня возле магазина «ТВ», расположенного по АДРЕСА_2 Когда он начал движение, то в зеркало заднего вида увидел, что сзади него в два ряда на проезжей части стоят маршрутные такси, а впереди легковой автомобиль. Он включил левый поворот и начал выезжать на проспект, когда он уже выехал на проспект, то услышал писк тормозов и после этого последовал удар в его автомобиль. Автомобиль Нисан с которым произошло столкновение он из-за стоявших маршрутных такси не видел. Приехавшие на место ДТП работники ГАИ составили протокол осмотра места ДТП, схему к протоколу осмотра, протоколы осмотра транспорта, которые он подписал. Кроме того, ознакомившись с материалами дела, ОСОБА_1 заявил, что жалобу в Апелляционный суд Запорожской области он не писал и не подписывал, кто от его имени подписал жалобу, он не знает.

Опрошенный в судебном заседании ОСОБА_2 суду пояснил, чтоІНФОРМАЦІЯ_3, примерно в 17 час. 30 мин. он управлял автомобилем Нисан Премьера, государственный номерНОМЕР_2. Двигаясь АДРЕСА_2 возле магазина «ТВ», расположенного по АДРЕСА_2, он начал объезжать маршрутные такси стоявшие в два ряда на проезжей части. При выполнении данного маневра, произошло столкновение с автомобилем Опель Омега, государственный номер НОМЕР_1, под управлением ОСОБА_1. Приехавшие на место ДТП работники ГАИ составили протокол осмотра места ДТП, схему к протоколу осмотра, протоколы осмотра транспорта, которые он подписал.

Кроме объяснений ОСОБА_1 и ОСОБА_2, вина ОСОБА_1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 124 КУАП подтверждается протоколом об административном правонарушении серии ІНФОРМАЦІЯ_2, схемой осмотра места происшествия от ІНФОРМАЦІЯ_3,

В судебном заседании установлено, что ОСОБА_1 нарушил требование п. 10.1 Правил   дорожного   движения,   которое   гласит,   что   перед   началом   движения,

                                                                                 2

перестроения иди какого - либо изменения движения водитель должен убедится, что это не будет опасным, не создаст помехи или опасности другим участникам движения.

Таким образом, судом установлено, что в действиях ОСОБА_1 содержатся признаки правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУАП, квалифицируемого как нарушение водителями транспортных средств правил дорожного движения, кроме предусмотренных ст. 123 КУАП, частями первой или второй ст. 130 КУАП, повлекшие повреждение транспортных средств, грузов, дорог, дорожных и других сооружений либо иного имущества.

Согласно ст. 38 КУАП административное взыскание может быть наложено не позднее чем через два месяца со дня его совершения.

Со дня совершения административного правонарушения ОСОБА_1 исстели сроки привлечения его к административной ответственности

Руководствуясь ст.ст. 39,124,283,284,285,278,279,280,281 КУАП, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ОСОБА_1 виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст. 124 КУАП.

Освободить ОСОБА_1 от административной ответственности в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Выделить материалы по факту подделки подписи ОСОБА_1 на жалобе в Апелляционный суд Запорожской области от 20.12.2006 года и направить их в прокуратуру для принятия решения в порядке ст. 97 УПК Украины.

Постановление обжалованию не подлежит.