Справа № 2-1840/09
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 липня 2009 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Реви С.В.,
при секретарі Крамаренко К.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом Кредитної спілки «ХХХ» до ОСОБА_1 1 , ОСОБА_1 2 про стягнення заборгованості, суд -
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 13 листопада 2007 року між ним та ОСОБА_1 1 був укладений кредитний договір №ХХХ, відповідно до якого видав ОСОБА_1 1 кредит на суму ХХХ гривень, цільове призначення кредиту – ремонт, під 48 % річних, на строк до 13 листопада 2008 року.
З метою забезпечення виконання зобов’язань по кредитному договору від 13 листопада 2007 року №ХХХ, 13 листопада 2007 року між КС «ХХХ» та ОСОБА_1 2 укладено договір поруки №ХХХ.
Оскільки відповідач ОСОБА_1 1 свої зобов’язання перед позивачем по кредитному договору № ХХХ від 13 листопада 2007 року не виконав, позивач просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 1 та ОСОБА_1 2 на користь КС «ХХХ» заборгованість у сумі ХХХ гривень ХХ копійок, з яких :
ХХХ гривень ХХ копійок – загальна заборгованість за кредитом,
ХХХ гривні ХХ копійок - прострочена заборгованість по відсоткам,
ХХХ гривень ХХ копійки – пеня за несвоєчасне повернення процентів.
07 травня 2009 року представник позивача КС «ХХХ» звернувся з заявою про збільшення позовних вимог, посилаючись на те, що заборгованість за кредитним договором № ХХХ від 13 листопада 2007 року станом на 07 травня 2009 року становить ХХХ гривня ХХ копійок, яка складається з:
ХХХ гривень ХХ копійок – загальна заборгованість за кредитом,
ХХХ гривні ХХ копійки – прострочена заборгованість по відсоткам,
ХХХ гривні ХХ копійок - пеня за несвоєчасне повернення процентів.
У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, посилаючись на обставиниё які викладені у позові .
Відповідачі ОСОБА_1 1 та ОСОБА_1 2 у судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про що у справі є поштові повідомлення ( аркуші справи №ХХХ). ОСОБА_1 1,ОСОБА_1 2 причину неявки суду не сповістили, з заявами про розгляд справи у її відсутності до суду не звертались.
За наявністю умов, передбачених частиною першою ст. 224 ЦПК України, та оскільки представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає можливим допустити заочний розгляд справи.
Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.
У судовому засіданні встановлено, що 13 листопада 2007 року КС «ХХХ» уклала з відповідачем ОСОБА_1 1 кредитний договір №ХХХ, відповідно до якого КС «ХХХ» видала ОСОБА_1 1 кредит на суму ХХХ гривень, цільове
призначення кредиту – ремонт, під 48 % річних, на строк до 13 листопада 2008 року ( аркуші справи №ХХХ).
З метою забезпечення виконання зобов’язань по кредитному договору від 13 листопада 2007 року №ХХХ, 13 листопада 2007 року між КС «ХХХ» та ОСОБА_1 2 . укладено договір поруки №ХХХ.
Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником.
Згідно ч.1, ч.2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
У судовому засіданні було встановлено, що в період з 31 грудня 2007 року по 04 квітня 2008 року ОСОБА_1 1 було виплачено:
ХХХ гривень ХХ копійки – загальна заборгованість за кредитом,
ХХХ гривні ХХ копійки – прострочена заборгованість по відсоткам,
ХХХ гривень ХХ копійок - пеня за несвоєчасне повернення процентів.
З 04 квітня 2008 року відповідач ОСОБА_1 1 суму кредиту позивачу не повертав.
Через невиконання ОСОБА_1 1 своїх зобов’язань перед позивачем по кредитному договору № ХХХ від 13 листопада 2007 року, загальний розмір заборгованості, що виникла перед позивачем, станом на 07 травня 2009 року становить ХХХ гривню ХХ копійок, яка складається з:
ХХХ гривень ХХ копійок – загальна заборгованість за кредитом,
ХХХ гривні ХХ копійки – прострочена заборгованість по відсоткам,
ХХХ гривні ХХ копійок - пеня за несвоєчасне повернення процентів.
На підставі ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов’язаний сплатити суму відповідно до ст. 625 ЦК України.
Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно до ч.1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).
В силу ч.1 ст. 611 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Дійсна наявність цих грошових зобов’язань відповідача ОСОБА_1 1 перед позивачем та їх розмір підтверджується кредитним договором № ХХХ від 13 листопада 2007 року та наданими представником позивача бухгалтерською довідкою та особовою карткою позичальника ( аркуші справи №ХХХ).
Оцінивши встановлені по справі обставини у їх сукупності, суд вважає, що у зв’язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 1 своїх зобов’язань за вищезазначеним кредитним договором, загальна грошова сума яка підлягає солідарному стягненню на користь КС «ХХХ» з відповідачів ОСОБА_1 1 та ОСОБА_1 2 складає ХХХ гривню ХХ копійок.
У зв’язку з розглядом справи позивач сплатив судовий збір у сумі ХХ гривень ХХ копійок, витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у сумі ХХ гривень.
В силу ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Згідно підпункту «Х» пункту 1 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» ставка державного мита з позовних заяв встановлена у розмірі 1 % ціни позову, але не меншого 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
З урахуванням вказаного, суд вважає, що судові витрати, які витратив позивач мають бути відшкодовані позивачу за рахунок відповідачів ОСОБА_1 1 та ОСОБА_1 2 солідарно (ХХ+ ХХ =ХХХ) у сумі ХХХ гривень ХХ копійок.
Керуючись ст. ст. 60, 88, 209, 212, 213, 224 ЦПК України, ст. ст. 553, 554, 610, 611, 612, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд , -
В И Р І Ш И В :
Позов Кредитної спілки «ХХХ» задовольнити .
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 1 та ОСОБА_1 2 на користь Кредитної спілки «ХХХ» заборгованість за кредитним договором у сумі ХХХ гривню ХХ копійок та судові витрати у сумі ХХХ гривень ХХ копійок, а всього ХХХ гривень ХХ копійок.
Дане заочне рішення може бути переглянуто ХХХ районним судом за письмовою заявою ОСОБА_1 1 , яка може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області в загальному порядку шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Строк, протягом якого розглядалася заява про перегляд заочного рішення, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.
Суддя С.В. Рева