Справа № 2-4071/09  

     Р І Ш Е Н Н Я

     І М Е Н Е М             У К Р А Ї Н И

15 липня 2009 року Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді    Реви С.В.,

при секретарі             Крамаренко К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом Особи 1 до Особи 2 про відшкодування шкоди, суд,-  

         В С Т А Н О В И В:

            Особа 1 звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 04 лютого 2009 року по вулиці «Адреса» з вини відповідача ОСОБА_1 2 сталася дорожньо-транспортна пригода, при цьому належний Особі 1  автомобіль марки «ВАЗ ХХХ», реєстраційний № ХХХ ОА  отримав механічні ушкодження.

Позивач ОСОБА_1 1 просить суд стягнути з Особи 2 на свою користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди суму ХХХ гривні ХХ копійки, а також судові витрати по справі у сумі ХХХ гривні.

У судовому засіданні Особа 1  позов підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на обставини, які викладені у позовній заяві.

Особа 2 у судовому засіданні позов  визнав та проти задоволення позовних вимог  не заперечував.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 04 лютого 2009 року по вулиці «Адреса» Особа 2 керуючи автомобілем марки «ХХХ», реєстраційний № ВН ХХХ ВО, порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1, 2.10 «Правил дорожнього руху України», а саме  не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну дистанцію та швидкість руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «ХХХ», державний номер ХХХ ОА, який рухався попереду в попутному напрямку, після чого скоїв наїзд на перешкоду та поїхав з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Вина Особи 2  у порушенні п.п. 12.1, 13.1, 2.10 «Правил дорожнього руху України», скоєнні ДТП та пошкодженні належного позивачу автомобіля підтверджується постановою ХХХ районного суду міста Одеси від 11 березня 2009 року про притягнення Особи 2  до адміністративної відповідальності по ст.ст. 122-4, 124 КпАП України, з якої вбачається, що 04 лютого 2009 року Особа 2 дійсно керував автомобілем марки «ХХХ», реєстраційний № ВН ХХХ ВО, та під час руху по вулиці «Адреса» порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1, 2.10 «Правил дорожнього руху України», внаслідок чого не обрав безпечну дистанцію та швидкість руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Особи 1 ( аркуш справи №Х).

Згідно з ч.4 ст.61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

З врахуванням встановлених обставин, за наявністю вини Особи 2  у порушенні

« Правил дорожнього руху України » та виникненні дорожньо-транспортної пригоди, суд вважає, що у Особи 2 дійсно виник правовий обов’язок відшкодувати заподіяну внаслідок ДТП шкоду у повному обсязі.

          Згідно зі ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст.1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, тобто шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Внаслідок виниклої з вини Особи 2 дорожньо-транспортної пригоди автомобіль позивача отримав механічні ушкодження.

Згідно з висновком №ХХХ спеціаліста - автотовароведа СПД ФО Особи від 19 березня 2009 року  розмір майнової шкоди, яка заподіяна власнику автомобіля марки «ВАЗ ХХХ», реєстраційний  № ХХХ ОА, в результаті його аварійного пошкодження  складає ХХХ гривень ХХ копійки ( аркуші справи №ХХ).

Особа 2  правильність вказаного висновку спеціаліста не оспорював. Як вбачається з висновку, дослідження проведено з дотриманням вимог Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року №ХХХ. Висновок №ХХХ спеціаліста - автотовароведа СПД ФЛ Особи від 19 березня 2009 року належним чином обґрунтований і суд не має підстав сумніватися в його достовірності, або в компетентності та об'єктивності спеціаліста, тому вважає, що внаслідок ДТП відповідач дійсно завдав Особі 1 матеріальну шкоду у розмірі  ХХХ гривень ХХ копійки.

З врахуванням встановлених по справі обставин, оцінивши їх у сукупності, суд вважає, що даний позов є законним, обґрунтованим та підлягає задоволенню шляхом стягнення з Особи 2 на користь Особи 1   ХХХ гривень ХХ копійок в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.  

У зв’язку з розглядом справи Особа 1 витратив власні грошові кошти на оплату позовної заяви судовим збором та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Розмір цих документально підтверджених витрат Особи 1 складає ХХХ гривні і суд вважає, що в силу ст. 88 ЦПК України  ці витрати мають бути відшкодований Особою 2 .

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212- 215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 15, 16, 22, 1166, 1187, 1188 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Особи 1 задовольнити.

Стягнути з Особи 2 на користь Особи 1 ХХХ гривні ХХ копійки в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та ХХХ гривні в рахунок відшкодування судових витрат, а всього ХХХ гривні ХХ копійки.

    Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подання апеляційної скарги до Київського районного суду міста Одеси протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

          Суддя                                 С.В. Рева