Справа № 1-254/08

ВИРОК

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

18 червня 2008 року         м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі : судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Чаус І.О., прокурора Левченко А.В., захисника ОСОБА_1, потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_1 1.В., законних представників неповнолітніх потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_5 , який народився 28 вересня 1982 року в м. Поліське Київської області , громадянина України , ІНФОРМАЦІЯ_1 , одруженого , на утриманні має неповнолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює , раніше не судимого , зареєстрований : ІНФОРМАЦІЯ_3 - Хмельницький , АДРЕСА_1, мешкає : м. Чернігів , вул. Дачна , буд. 504

у вчиненні злочинів , передбачених ст. 186 ч. 2 КК України ;

ОСОБА_6 ,

який народився 21 червня 1985 року в с. Савин Козелецького району Чернігівської області , громадянина України , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не одруженого , не працює , не маючого судимості в силу ст. 89 ч. 1 п. 1 КПК України , зареєстрований та проживає : ІНФОРМАЦІЯ_4

у вчиненні злочину , передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

Судовим слідством суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Близько 19 години 30 хвилин 12 березня 2008 року підсудний ОСОБА_5, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та знаходячись на території архітектурної пам'ятки « Вал» в місті Чернігові , діючи з корисливих мотивів , з метою вилучення чужого майна - став погрожувати застосуванням насильства і завдав декілька ударів руками в область голови ОСОБА_2 , заподіявши потерпілому легкі тілесні пошкодження та відкрито заволодів чужим майном - мобільним телефоном « Siemens C-72« вартістю 100 грн , чим заподіяв ОСОБА_2 матеріальну шкоду на вказану суму , розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Діючи узгоджено та за попередньою змовою групою осіб , підсудні ОСОБА_5 та ОСОБА_6, близько 19 години 50 хвилин 12 березня 2008 року на території архітектурної пам'ятки « Вал» в місті Чернігові , з корисливих мотивів , з метою вилучення чужого майна - стали погрожувати ОСОБА_7 застосуванням насильства , а ОСОБА_6В крім того наніс йому декілька ударів рукою в голову , заподіявши потерпілому легкі тілесні пошкодження     та відкрито     заволоділи чужим     майном  -  мобільним телефоном « Siemens CX - 65 « вартістю 200 грн , чим заподіяли ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму , розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Підсудні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ( кожен окремо ) вину у пред'явленому обвинуваченні визнали повністю та в судовому засіданні дали пояснення, які за своїм змістом відповідають мотивувальній частині вироку , що містить формулювання обвинувачення , визнаного судом доведеним.

На підставі ст. 299 ч.3 КПК України судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи , які підсудними не оспорюються.

Приймаючи до уваги наявні докази по справі, те що фактичні обставини справи ніким не оспорюються , суд знаходить , що умисні протиправні дії ОСОБА_5 підлягають кваліфікації за ст. 186 ч. 2 КК України - як відкрите викрадення чужого майна ( грабіж ) - мобільних телефонів: потерпілого ОСОБА_2, поєднаного з насильством , що не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого та з погрозою застосування такого насильства і відкрите викрадення чужого майна потерпілого ОСОБА_7, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з насильством , що не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого та з погрозою застосування такого насильства , вчинене повторно , оскільки його вина у скоєному доведена у повному обсязі.

Протиправні дії ОСОБА_6 суд також кваліфікує за ст. 186 ч. 2 КК України - як відкрите викрадення чужого майна ( грабіж ) - мобільного телефону потерпілого ОСОБА_7, вчиненого за попередньою змовою групою осіб , поєднаного з насильством , що не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого та з погрозою застосування такого насильства.

ОСОБА_5 раніше не судимий , до адміністративної відповідальності не притягувався , за місцем проживання характеризується позитивно , на утриманні має неповнолітню дитину та   є потерпілим   він наслідків аварії на Чорнобильській АЕС ( категорія 2 ).

Суд визнає обставинами , які пом'якшують покарання підсуднього ОСОБА_5 - добровільне відшкодування ним завданого збитку , його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину ^находження його дружини в стані вагітності.

Обставиною , яка обтяжує покарання ОСОБА_5 є вчинення ним злочинів в стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_6 в даний час не має судимості , до адміністративної відповідальності не притягувався , за місцем проживання характеризується посередньо .

Суд визнає обставинами , які пом'якшують покарання підсуднього ОСОБА_6 - добровільне відшкодування ним завданого збитку , його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин , які обтяжують покарання підсудньому ОСОБА_6 судом не встановлено.

При призначенні покарання підсуднім ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суд враховує обставини та ступінь тяжкості вчинених ним злочинів , особу винних , обставини , які пом'якшують їх покарання ( а ОСОБА_5-обставину , яка обтяжує його покарання ) і вважає за можливе призначити їм покарання в межах санкції ст. 186 ч. 2 КК України та , на підставі ст. 75 КК України , звільняє їх від відбування призначеного покарання з випробуванням , яке буде необхідне і достатнє для їх виправлення та попередження нових злочинів.

Керуючись ст. ст. 323 , 324 , 330 , 342 , 343 КПК України , суд , -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів , передбачених ст. 186 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 ( п'ять ) років.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням , якщо він протягом іспитового строку тривалістю 2 ( два ) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

У відповідності до ст. 76 КК України суд покладає на засудженого ОСОБА_5 обов'язок періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи та повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання , роботи.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину , передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири ) роки.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням , якщо він протягом іспитового строку тривалістю 2 ( два ) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

У відповідності до ст. 76 КК України суд покладає на засудженого ОСОБА_6 обов'язок періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи та повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання , роботи.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вигляді утримання під вартою скасувати , звільнивши їх з - під варти в залі судового засідання.

Речові докази по справі - два мобільні телефони , які знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_7 -після набрання вироком законної сили можуть використовуватись власниками без обмежень ( а. с. 174 , 176 ).

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернігівської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.