ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА
"25" липня 2006 р. | Справа № 3/381/06 |
м. Миколаїв
За позовом: ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Южно-Українська АЕС», Миколаївська обл.., м. Южноукраїнськ, промзона
до: Прокуратура Миколаївської області, м. Миколаїв, вул. Спаська,28
Суть спору: визнання недійсним та скасування протесту прокурора миколаївської області від 14.07.2006р. №07/4-149
Суддя Таранущенко О.Г.
ПРЕДСТАВНИКИ:
Від позивача: не викликався
Від відповідача: не викликався
СУТЬ СПОРУ: про забезпечення позову
24.07.2006р. позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним та скасування протесту прокурора Миколаївської області від 14.07.2006р. №07/4-149вих. на рішення Миколаївської обласної ради 06.07.2006 № 10 „Про виключення земельних ділянок".
Разом з позовом позивач надав заяву на підставі ст.. 117 КАС України з метою забезпечення адміністративного позову, в якій просить постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову зупинивши дію оскаржуваного протесту прокурора.
В обґрунтування цієї заяви (виходячи з тексту позову, заяви та доданих до позову матеріалів) посилається на наступне:
ДП НАЕК „Енергоатом" у відповідності до розпорядження Кабінету Міністрів України від 17 червня 2002 року № 342-р (додаток 15 до позовної заяви) безпосередньо здійснює добудову Ташлицької гідроакумулюючої електричної станції, як за державні, так і за власні кошти.
Задоволення протесту прокурора до моменту ухвалення рішення в адміністративній справі призведе до нецільового використання бюджетних коштів та втрати підприємством власних коштів у особливо великих розмірах в зв'язку з фактичним закінченням будівництва ТГАЕС, а також унеможливить виконання Указу Президента України від 27.12.2005 року № 1863/2005 „Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 9 грудня 2005 року „Про стан енергетичної безпеки України та основні засади державної політики у сфері її забезпечення".
Згідно з пунктом 2 вказаного Указу, добудова Ташлицької ГАЕС визначена пріоритетним завданням державної політики у сфері забезпечення енергетичної безпеки України.
20.06.2006 року за № 841 КМУ було винесено постанову „Про надання земельних ділянок у постійне користування". Вказаною постановою вирішено надати у постійне користування ДП НАЕК „Енергоатом" земельні ділянки загальною площею 27,7218 га. На підставі зазначеної постанови ДП НАЕК „Енергоатом" повинно отримати державний акт на право постійного користування зазначеною земельною ділянкою. Після отримання вказаного акту будівництво ТГАЕС буде завершено повністю.
Отже, як зазначає позивач, задоволення протесту прокурора і скасування Миколаївською обласною радою свого рішення 06.07.2006 № 10 унеможливить реалізацію проекту будівництва, оскільки використання земельної ділянки, про відведення якої йдеться в опротестованому рішенні обласної ради, є невід'ємною частиною всього проекту будівництва ТГАЕС.
Відповідно до ст.. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.
Стаття 118 КАС України передбачає, що клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Як свідчать матеріали справи, невжиття запобіжних заходів по справі №3/381/06 може заподіяти шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, також захист цих прав, свобод та інтересів може стати неможливим без вжиття таких заходів, та можливо, що для їх відновлення, в разі порушення, необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 117,118 КАС України, суд -
У Х В А Л И В:
1. Задовольнити заяву позивача про забезпечення адміністративного позову.
2. Зупинити дію протесту прокурора Миколаївської області від 14.07.2006р. №07/4-149вих. на рішення Миколаївської обласної ради 06.07.2006 № 10 „Про виключення земельних ділянок".
Суддя | О.Г.Таранущенко |