|
Україна ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД |
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 серпня 2009 р. справа № 2а-8257/09/0570
час прийняття постанови:
Донецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Галатіної О.О.
при секретарі Овчаренко О.М.
В С Т А Н О В И В:
20.05.2009 року позивач, Відкрите акціонерне товариство «Слов»янський механічний завод» звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Слов`янської об`єднаної державної податкової інспекції Донецької області, Головного управління Державного казначейства у Донецькій області про стягнення з Державного бюджету України бюджетного відшкодування податку на додану вартість за даними декларацій за жовтень 2008 року у сумі 253 034,00 грн.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив наступне:
За наслідками фінансово - господарської діяльності позивача за жовтень 2008 року різниця між сумою податкових зобов»язань та податковим кредитом має від»ємне значення.
У податковій декларації, що подавалась за жовтень 2008 року позивач визначив суму ПДВ, яка підлягає відшкодуванню з бюджету. За жовтень 2008 року в декларації зазначено суму 253513,00 грн.
В період з 10.12.2008 року по 30.12.2008 року на підставі направлення № 001620 та № 001671 фахівцями відповідача -1 було проведено позапланову виїзну перевірку позивача з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок платника у банку за жовтень 2008 року. За результатами цієї перевірки було підтверджено заявлену суму бюджетного відшкодування з ПДВ за жовтень 2008 року у розмірі 253024,00 грн.
Позивач вказує, що до сьогоднішнього часу сума бюджетного відшкодування за жовтень 2008 року не відшкодована. Невідшкодована сума ПДВ за жовтень 2008 року складає 564 824,00 грн.
Тому, позивач просив суд стягнути з відповідачів на його користь 253 034,00 грн. бюджетної заборгованості з ПДВ за жовтень 2008 року, а також стягнути з відповідачів на його користь судовий збір у розмірі 1 700,00 грн.
Крім того, 16.07.2009 року, позивач надав суду заяву про зміну позовних вимог, у якій просив суд стягнути з Державного бюджету України на його користь суму бюджетної заборгованості з ПДВ за декларацією жовтня 2008 року у розмірі 253034,00 грн., а також стягнути з Державного бюджету України на його користь судовий збір у розмірі 1700,00 грн.
Представник позивача у судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав та просив його задовольнити.
Представник відповідача - 1 в судовому засіданні з позовом не погодився та зазначив наступне:
Податкову декларацію з ПДВ за жовтень 2008 року разом з розрахунком бюджетного відшкодування та заявою про повернення суми бюджетного відшкодування позивачем було подано до відповідача - 1,20.11.2008 року. Сумою, яка підлягаю бюджетному відшкодуванню було вказано суму 253513,00 грн.
Відповідачем - 1 було здійснено перевірку з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ за вказаний період. За результатами перевірок було підтверджено право позивача на бюджетне відшкодування в сумі 253034,0 грн.
На підставі висновку ату та на виконання вимог п. 7.7.5 ст. 7 Закону України «Про ПДВ», відповідач - 1 направив до Відділення Державного казначейства у м. Слов»янську висновок від 14.01.2009 року № 28 із зазначенням, що відшкодуванню позивачу за декларацією за жовтень 2008 року підлягає сума 253034,0 грн.
Тому, просить відмовити у задоволенні позову.
Представник відповідача - 2 в судовому засіданні з позовом не погодився, просив у його задоволенні відмовити, в обґрунтування своєї позиції зазначив наступне:
Згідно з сумісним наказом ДПА та ДКУ «Про затвердження порядку відшкодування податку на додану вартість», відшкодування ПДВ з бюджету здійснюється органами Державного казначейства за висновками податкових органів.
Заслухавши пояснення сторін, що з»явились, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що уточнені позивні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Слов»янський механічний завод» підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Позивач - Відкрите акціонерне товариство „Слов»янський механічний завод” зареєстроване виконавчим комітетом Слов'янської міської ради Донецької області 19 листопада 1996 року, є юридичною особою, включене до ЄДРПОУ за № 01412377, перебуває на податковому обліку в Слов»янській ОДПІ, є платником податку на додану вартість з 24 червня 1997 року, що підтверджується свідоцтвом № 06565736 серії НВ 879751.
У судовому засіданні встановлено та це не оспорюється сторонами, що 20.11.2008 року позивач надав до Слов`янської ОДПІ декларацію з податку на додану вартість за жовтень 2008 року (а.с. 7-8), розрахунок коригування сум ПДВ по податковій декларації з податку на додану вартість за жовтень 2008 року (а.с.9), довідку щодо залишку суми від»ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за жовтень 2008 року (а.с. 10), заяву про повернення суми бюджетного відшкодування за жовтень 2008 року (а.с. 11) та розрахунок суми бюджетного відшкодування (а.с. 12). З розрахунку суми бюджетного відшкодування за жовтень 2008 вбачається, що позивачем відображена сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню - 253513,00 грн.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач здійснив позапланову виїзну перевірку позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за жовтень 2008 року, яка виникла за рахунок від»ємного значення ПДВ, що декларувалось в період з 01.10.2008 року по 31.10.2008 року.
Згідно з актом № 33\23-4-01412377 від 09.01.2009 року (а.с. 13-32) перевіркою підтверджено заявлену позивачем суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за вересень місяць 2007 року в сумі 556625,00 грн.
Відповідно до акту № 855/23-4-32036242 від 12.02.2008 року (а.с. 45-65) перевіркою також підтверджено заявлену позивачем суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за жовтень 2008 року в сумі 253034,00 грн.
14.01.2009 року відповідачем - 1 було складено висновок про суми відшкодування податку на додану вартість № 28, у якому зазначив, що підлягає відшкодуванню сума ПДВ в розмірі 253034,00 грн.
Стаття 71 КАСУ передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Суд приходить до висновку, що відповідачами не доведена правомірність своїх дій.
Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України, або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню) та строки проведення розрахунків визначені п. 7.7 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість”. Саме нормами зазначеного Закону з урахуванням його преамбули регулюються всі питання, пов'язані із визначенням та сплатою податку на додану вартість.
Наявність у позивача права на бюджетне відшкодування у відповідних сумах відповідачем не заперечується.
Відповідно до п.7.7.4. п.7.7. ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому платник податку в п'ятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників.
До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, копії погашених податкових векселів (податкових розписок), у разі їх наявності, та оригіналів п'ятих основних аркушів (примірників декларанта) вантажних митних декларацій, у разі наявності експортних операцій.
Форма заяви про відшкодування та форма розрахунку суми бюджетного відшкодування визначаються за процедурою, встановленою центральним податковим органом.
Порядок перевірки відповідачем задекларованого позивачем бюджетного відшкодування передбачений п.п. 7.7.5 та 7.7.7 п. 7.7 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість”.
Підпункт 7.7.5 п.7.7 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість” передбачає, що протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування. Податковий орган зобов'язаний надавати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, включаючи випадки, коли за результатами перевірок така сума визнана недостовірною.
Підпунктом „в” п.п. 7.7.7 п. 7.7 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість” передбачені дії податкового органу, якщо за наслідками документальної невиїзної (камеральної) або позапланової виїзної (документальної) перевірки податковий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій в податковій декларації, у разі з'ясування внаслідок проведення таких перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови в наданні бюджетного відшкодування.
Таким чином, податковий орган як орган владних повноважень, здійснюючи контроль за обчисленням та сплатою податку на додану вартість, у тому числі за бюджетним відшкодуванням, повинен діяти у спосіб, передбачений законом, а саме, за наслідками перевірок або надати висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, або відмовити у наданні бюджетного відшкодування.
Як вбачається з матеріалів справи та не спростовується сторонами, відповідач - 1 надав у строки, що визначені п. 7.7 ст. 7 Закону України “Про ПДВ” до органу державного казначейства висновок про суми відшкодування позивачеві суми ПДВ за жовтень 2008 року у розмірі 253034,00 грн. Таким чином, відповідачем - 1, Слов'янською ОДПІ, були здійснені усі необхідні дії для отримання позивачем бюджетного відшкодування податку на додану вартість, у зв'язку з чим у задоволенні позовних вимог до цього відповідача суд відмовляє.
Разом з тим, відповідачем - 2 заявлена до відшкодування сума ПДВ за жовтень 2008 року позивачу фактично не відшкодована.
Відповідно до положень ст. 19 Конституції України, державні органи повинні діяти тільки на підставах і в межах повноважень та у спосіб, які передбачені Конституцією України та законами.
Відповідно до ст. 3 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”, органи державної податкової служби України у своїй діяльності керуються Конституцією України, законами України, іншими нормативно-правовими актами органів державної влади.
Пунктом 1 абзацу 3 статі 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до п. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Статтею 70 КАС України передбачено, що сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
Згідно до приписів статті 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Згідно з п.1.8 ст. 1 Закону України „Про податок на додану вартість”, бюджетне відшкодування - це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою у випадках, визначених цим Законом. Нормами Закону України „Про податок на додану вартість” не передбачений обов'язок покупця товару - платника податку сплачувати нарахований йому продавцем у складі ціни товару податку на додану вартість безпосередньо до державного бюджету, тому доводи податкового органу щодо обов'язку платника податку - покупця товару доводити надмірну сплату податку на додану вартість саме до державного бюджету, а також про залежність права платника податку - покупця на податковий кредит від перевірки всіх постачальників по всьому ланцюгу, є такими, що не відповідають встановленому законодавчо механізму справляння цього виду податку.
Таким чином, відповідно до п. 1.8 ст. 1 , пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість” сумою, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету, у зв'язку з надмірною сплатою є саме від'ємне значення за результатами звітного періоду. Від'ємне значення ПДВ є коштами платника податку, які він сплатив продавцям товару відповідно до вимог Закону України „Про податок на додану вартість”.
Крім того, підпункт „а” п. п. 7.7.2 п.7.2 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість” передбачає, що якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг). Тобто право на податковий кредит у платника податку виникає тільки у разі фактичної сплати податку на додану вартість у наступному податковому періоді. Відповідачем - 1 не встановлено фактів порушення позивачем податкового законодавства. Таким чином, позивачем правомірно сформований податковий кредит вересня 2008 року.
Згідно ст. 48 Бюджетного кодексу України, в Україні застосовується казначейська форма обслуговування Державного бюджету України, яка передбачає Державним казначейством України операцій з коштами Державного бюджету.
Відповідно до п.4 Наказу ДПА та Державного Казначейства України від 21.05.2001 року №200/86 “Про затвердження Змін та доповнень до Порядку відшкодування податку на додану вартість”, відшкодування податку на додану вартість з бюджету здійснюється органами Державного казначейства України за висновками податкових органів або за рішенням суду. Податковий орган подає висновки не пізніше ніж за 5 робочих днів до закінчення терміну відшкодування податку на додану вартість, установленого чинним законодавством, чого відповідачем зроблено не було.
Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що позивачем були виконані необхідні вимоги Закону України «Про податок на додану вартість» для отримання бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок платника податку у банківській установі.
Як передбачено п. 4.1 Порядку відшкодування податку на додану вартість, затвердженим наказом Державної податкової адміністрації України, Державного казначейства України від 02.07.1997р. № 209/72, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 08.06.2001р. за № 489/5680В, відшкодування податку на додану вартість з бюджету здійснюється органами Державного казначейства України за висновками податкових органів або за рішенням суду.
Таким чином, враховуючи, що позивачем виконані всі необхідні умови для отримання бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, суд задовольняє частково позовні вимоги та стягує з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства «Слов»янський механічний завод» бюджетне відшкодування за декларацією за жовтень 2008 року у сумі 253 034,00 грн.
Відповідно до ст. 94 КАСУ якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 17-20, 69-72, 86, 94, 158-163, 167, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Задовольнити частково позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Слов»янський механічний завод» до Слов`янської об`єднаної державної податкової інспекції Донецької області, Головного управління Державного казначейства у Донецькій області про стягнення з Державного бюджету України бюджетного відшкодування податку на додану вартість за даними декларацій за жовтень 2008 року у сумі 253 034,00 грн.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства «Слов»янський механічний завод» шляхом перерахування на розрахунковий рахунок 26009301660189 у Слов`янському відділенні Промінвестбанку України, МФО 334561, бюджетної заборгованості з податку на додану вартість в сумі 253 034 (двісті п»ятдесят три тисячі тридцять чотири) гривні.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства «Слов»янський механічний завод» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень.
У задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства «Слов»янський механічний завод» до Слов`янської об`єднаної державної податкової інспекції Донецької області - відмовити.
Постанова ухвалена у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 10 серпня 2009 року.
Повний текст постанови виготовлений 14 серпня 2009 року
Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсяі до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання зяви про апеляційне оскарження.
Суддя Галатіна О.О.