справа № 2-а-93/09
категорія 2.11.1
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2009 р. м.Житомир
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Євпак В.В. ,
при секретарі - Халімончук С.С. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "А-ВІКТ"
до Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції
про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень,-
встановив:
Позивач просить визнати недійсними та скасувати податкові повідомлення-рішення №0001142301/0, №0000871702/0, №0001152301/0, №0000861702/0 від 09.07.2008 року, №0001142301/1, №0000871702/1, №0001152301/1, №0000861702/1 від 05.08.2008 року, №0001142302/3, №0000871702/3, №0001152301/3, №0000861702/3 від 11.12.2008 року, винесені Бердичівською ОДПІ. Вимоги мотивує тим, що відповідачем неправомірно не включено до складу валових витрат послуги по просуванню товарів на ринку, отриманих від ЗАТ "Нова лінія" та ТОВ "Епіцентр" на суму 419115 грн., оскільки на думку відповідача ті не підтверджені відповідними документами та не пов"язані з господарською діяльністю підприємства. В порушення вимог Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб", донараховано податок з доходів фізичних осіб в розмірі 726,48 грн. Також відповідачем встановлено порушення вимог Закону України "Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів", а саме відповідно до Гармонізованої системи опису та кодування товарів автомобіль RENAULT модель Kangoo 1,4 віднесено до коду 8703 "Легкові автомобілі", однак відповідачем визначено, що він є вантажним фургоном малотоннажним і віднесено до коду 8704 "Автомобілі вантажні", в результаті чого донараховано податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів в сумі 306 грн. Вважають податкові повідомлення-рішення неправомірними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки відповідно до Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" до складу валових витрат платника податку включаються витрати на проведення передпродажних та рекламних заходів стосовно товарів (робіт, послуг), що продаються (надаються) такими платниками податку (нелімітовані витрати). Вважають, що послуги по просуванню товарів на ринку, отримані від ЗАТ "Нова лінія" та ТОВ "Епіцентр" пов"язані саме з господарською діяльністю підприємства та підтверджені документами, що передбачені правилами ведення бухгалтерського та податкового обліку. Щодо порушення вимог Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб", то вважають висновок податкового органу безпідставним, оскільки кошти, отримані під звіт, підтверджені відповідними документами, а саме: квитанціями, накладними та договором про надання послуг. В даному випадку це не є матеріальним благом працівника, що підлягає оподаткуванню. Також, вважають неправомірним віднесення податковими органами автомобіля RENAULT модель Kangoo 1,4 до категорії 8704 "Автомобілі вантажні", оскільки на їх думку він відноситься до категорії 8703 "Легкові автомобілі".
В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі.
Представники відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечують, з тих підстав, що ТОВ "А-ВІКТ" включено до складу валових витрат послуги, отримані від ЗАТ "Нова лінія", згідно актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) за інформацією про обсяги продажу та попит на товари замовника та за просування товарів на ринку на загальну суму 218013 грн. без підтвердження щодо зв"язку зазначених витрат з господарською діяльністю підприємства. Також позивачем неправомірно включено до складу валових послуги по організації просування товарів, отримані від ТОВ "Епіцентр К" на загальну суму 201102 грн. без підтвердження щодо зв"язку зазначених витрат з господарською діяльністю підприємства. В порушення Закону України "Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів" невірно визначено код транспортного засобу автомобіля марки RENAULT модель Kangoo 1,4. Перевіркою встановлено, що даний транспортний засіб, який відображено в розрахунку за кодом 8703 "Автомобілі легкові", відповідно до пред"явленого свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів є вантажним фургоном малотоннажним, та повинен бути відображений в розрахунку за кодом 8704. Також, при проведенні перевірки встановлено, що платнику податку ОСОБА_1, який перебуває у трудових відносинах з підприємством надане додаткове благо у вигляді грошового відшкодування вартості дверного блоку, столів та лавок в сумі 4700 грн. на підставі звіту про використання коштів, тобто вказані столярні вироби замовляла та отримувала фізична особа. Таким чином, сума грошового відшкодування витрат фізичної особи ОСОБА_1 на придбання товарів підлягає оподаткування податком з доходів фізичних осіб. Вважають податкові повідомлення-рішення правомірними та такими, що не підлягають скасуванню.
Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, встановив: товариство з обмеженою відповідальністю „А-ВІКТ” є платником податків та перебуває на обліку в Бердичівській ОДПІ.
Встановлено, що 27.06.2008 року Бердичівською ОДПІ була проведена планова виїзна документальна перевірка дотримання вимог податкового та валютного законодавства Товариством з обмеженою відповідальністю "А-ВІКТ" за період з 01.04.2007 року по 31.03.2008 року, про що складено акт №1604/23-01/33446070.
При проведенні перевірки податковим органом встановлені порушення: Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого занижено податок на прибуток на сум 104777 грн.; Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого підприємством завищено від"ємне значення по рядку 26 податкової декларації з ПДВ на 43430 грн., та завищено податковий кредит на суму 34846 грн.; Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб", в результаті чого занижено податок з доходів фізичних осіб в сумі 726,48 грн.; Закону України "Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів", в результаті чого занижено податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів в сумі 306 грн.( порушення вимог Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого занижено податок з доходів нерезидентів в сумі 1467 грн. платником податку не оспорюється).
За наслідками проведеної перевірки та результатами апеляційного оскарження Бердичівською ОДПІ винесені податкові повідомлення-рішення №0001142301/0, №0000871702/0, №0001152301/0, №0000861702/0 від 09.07.2008 року, №0001142301/1, №0000871702/1, №0001152301/1, №0000861702/1 від 05.08.2008 року, №0001142302/3, №0000871702/3, №0001152301/3, №0000861702/3 від 11.12.2008 року, якими визначені податкові зобов"язання зі сплати податку на прибуток в розмірі 104777 грн. та застосовані фінансові санкції в розмірі 32142 грн.; зі сплати податку на додану вартість в розмірі 34846 грн. та застосовані фінансові санкції в розмірі17423 грн.; зі сплати податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів в розмірі 191 грн. 25 коп. та застосовані фінансвові санкції в розмірі 170 грн., зі сплати податку з доходів фізичних осіб в розмірі 726 грн. 48 коп. та застосовані фінансові санкції в розмірі1452 грн. 96 коп.
Вважаючи неправомірне завищення ТОВ "А-ВІКТ" валових витрат на оплату за отримані ним послуги по просуванню товарів від ЗАТ "Нова лінія" та ТОВ "Епіцентр" та завищення податкового кредиту, податковий орган посилається на відсутність в актах виконаних робіт виконання таких робіт та не пов"язує надання таких послуг саме з господарською діяльністю ТОВ "А-ВІКТ".
Порядок оподаткування прибутку підприємств визначений Законом України "Про оподаткування прибутку підприємств"(далі Закон).
Відповідно до п.п. 5.2.1. п.5.2 ст.5 Закону до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.
В п.п. 5.3.1 п.5.3. ст. 5 Закону зазначено, що не включаються до складу валових витрат витрати на потреби, не пов'язані з веденням господарської діяльності, а саме: організацію та проведення прийомів, презентацій, свят, розваг та відпочинку, придбання та розповсюдження подарунків (крім благодійних внесків та пожертвувань неприбутковим організаціям, визначеним пунктом 7.11 цього Закону, та витрат, пов'язаних з проведенням рекламної діяльності, які регулюються нормами підпункту 5.4.4 цієї статті). Обмеження частини другої цього підпункту не стосуються платників податку, основною діяльністю яких є організація прийомів, презентацій і свят за замовленням та за рахунок інших осіб; придбання лотерей, участь в азартних іграх; фінансування особистих потреб фізичних осіб за винятком виплат, передбачених пунктами 5.6 і 5.7 цієї статті, та в інших випадках, передбачених нормами цього Закону.
Витрати на проведення передпродажних та рекламних заходів стосовно товарів (робіт, послуг), що продаються (надаються) такими платниками податків, відповідно до п.п.5.4.4 п.5.4 ст.5 Закону включаються до складу валових витрат
Не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.
Судом встановлено, що на підставі укладеного договору між ТОВ "А-ВІКТ" та ЗАТ "Нова лінія" №6110/60250р від 20.05.2006 року з додатковими угодами до нього від 06.11.2007 року та 25.12.2007 року та укладених договорів поставки №12/90 від 12.01.2007 року та №519/90/08 від 01.01.2008 року між ТОВ "А-ВІКТ" та ТОВ "Епіцентр", товариство з обмеженою відповідальністю "А-ВІКТ" поставляло ЗАТ "Нова лінія" та ТОВ "Епіцентр" товар відповідно до Спеціфікацій з зазначенням кількості товару, асортименту та вартості.
Крім того на виконання вищезазначених договорів ТОВ "А-ВІКТ" з ЗАТ "Нова лінія" та ТОВ "Епіцентр" були укладені договори про надання інформаційно-консультаційних послуг та послуг по просуванню товарів. Так з ЗАТ "Нова лінія" були укладені договори до надання інформаційно-консультаційних послуг , а саме №6110/60520 від 20.05.2006 року з додатковою угодою про зміну договору від 03.01.2007 року та №6110/080101/у від 01.01.2008 року. З ТОВ "Епіцентр" був укладений договір №1843/90 від 01.07.2007 року про надання послуг по організації просування товарів.
Предметом зазначених договорів є надання інформаційно-консультаційних послуг стосовно способів та методів реалізації непродовольчих товарів, надання консультацій стосовно періодів проведення рекламних заходів по просуванню товарів, надання інформації про зміни попиту на товари, надання інших послуг щодо просування товарів.
Судом встановлено, що фактично позивачем товариствам, а саме ЗАТ "Нова лінія" та ТОВ "Епіцентр" поставлялись товари та відповідно останніми надавались ТОВ "А-ВІКТ" послуги по просуванню товарів.
Надання таких послуг підтверджується актами здачі-приймання робіт (послуг) по ЗАТ "Нова лінія" ЦОЧ80229047, ЦОЧ80331050, ЦОЧ71130048, ЦОЧ71031052, ЦОЧ70531044, ЦОЧ70731060, ЦОЧ70831048, ЦОЧ70930044, ЦОЧ70430038, ЦОЧ70630046,ЦОЧ71231055, ЦОЧ80131035; актами виконаних робіт по ТОВ "Епіцентр" №Ком/01-0000807 від 30.01.2008 року, №Ком/01-0000682 від 24.01.2008 року, №Ком/01-0000041 від 12.12.2007 року, №Ком/01-0001362 від04.07.2007 року, №Ком/01-0002097 від 29.11.2007 року, №Ком/01-0001363 від22.08.2007 року, податковими накладними та проведеною сплатою коштів за надані послуги.
Правильність оформлення податкових накладних та факт проведення позивачем оплати ЗАТ "Нова лінія" та ТОВ "Епіцентр" за надані послуги податковим органом не оспорюється.
Що стосується правильності оформлення актів виконаних робіт, судом встановлено, що останні за своїм змістом та формою не суперечать вимогам ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", оскільки мають всі передбачені Законом реквізити.
Право платника податків на включення витрат на просування товару на ринку, передпродажну підготовку та розміщення (викладку) товару на вітринах і спеціальних конструкціях до складу валових витрат підтверджено роз"ясненням податкового органу (Вісник податкової служби №37 за 2007 рік).
Таким чином позивач ТОВ "А-ВІКТ" правомірно відніс до складу валових витрат витрати понесені ним за надані послуги на просування товару, що були йому надані ЗАТ "Нова лінія" та ТОВ "Епіцентр"
Податкові повідомлення-рішення №0001142301/0 від 09.07.2008 року, №0001142301/1 від 05.08.2008 року та №0001142302/3 від 11.12.2008 року винесені податковим органом з порушенням вимог Закону, а тому підлягають скасуванню.
Відповідно до п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту)(далі Закон про ПДВ).
В даному випадку податковий кредит товариством був сформований на підставі податкових накладних від 21.11.2007 року, 29.11.2007 року, 12.12.2007 року, 30.01.2008 року, 24.01.2008 року, 22.08.2007 року, 04.07.2007 року, 29.02.2008 року, 31.01.2008 року, 31.12.2007 року, 30.11.2007 року, 31.10.2007 року, 30.09.2007 року, 31.08.2007 року, 31.07.2007 року, 30.06.2007 року, 31.05.2007 року, 30.04.2007 року, 31.03.2007 року, які оформлені належним чином, відповідно до вимог податкового обліку.
Встановлено, що ЗАТ "Нова лінія" та ТОВ "Епіцентр" є платниками податку на додану вартість, мають право надавати податкові накладні. Надані послуги підтверджуються актами виконаних робіт, що зазначені вище та фактичною оплатою за надані послуги, яку не оспорює податковий орган.
Обставин, які б суперечили Закону про ПДВ при формуванні ТОВ "А-ВІКТ" податкового кредиту, судом не встановлено.
З урахуванням встановлених обставин по справі суд визнає недійсними та скасовує податкові повідомення-рішення №0001152301/0 від 09.07.2008 року, №0001152301/1 від 05.08.2008 року та №0001152301/3 від 11.12.2008 року
Що стосується встановлених податковим органом порушень вимог Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб", судом встановлено, що п.п.4.2.9. п.4.2 ст.4 зазначеного Закону визначено дохід, отриманий платником податку від його працедавця як додаткове благо (за винятками, передбаченими пунктом 4.3 цієї статті).
Судом встановлено, що фактично столярні вироби придбані у приватного підприємця ОСОБА_2, були отримані ОСОБА_1, як посадовою особою ТОВ "А-ВІКТ" саме для товариства, а не як фізичною особою для своїх потреб.
Дана обставина підтверджується договором про надання послуг від 18.05.2007 року, укладеного між ОСОБА_1 в особі директора ТОВ "А-ВІКТ" та приватного підприємця ОСОБА_2 на виготовлення столярних виробів; звітом від 18.05.2007 року про використання коштів на оплату за матеріали ОСОБА_2.; оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 205 за травень 2007 року; актом списання на загально-виробничі потреби виробничого цеху від 31.05.2007 року та актом списання на ремонт виробничого приміщення від 30.06.2007 року.
Судом не встановлено факту отримання ОСОБА_1. коштів у вигляді додаткового блага, а тому суд скасовує податкові повідомлення-рішення про нарахування товариству податку з доходів фізичних осіб та визначення фінансових санкцій №0000861702/0 від 09.07.2008 року, №0000861702/1 від 05.08.2009 року, №0000861702/3 від 11.12.2008 року.
Що стосується визначення ТОВ "А-ВІКТ" податку з власників транспортних засобів, самохідних машин та механізмів, судом встановлено, що платником невірно визначена товарна позиція належного їм автомобіля RENAULT модель Kangoo 1,4 8703 за УКТЗЕД, оскільки останній згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу значиться як фургон малотонажний-В, а відповідно Гармонізованої системи опису та кодування товарів зазначений транспортний засіб відноситься до товарної позиції 8704 УКТЗЕД.
Зазначене також підтверджується листом Житомирської митниці №33/4/33.17/4521 від 05.08.2009 року.
Розбіжність у визначенні коду транспортного засобу потягнула за собою неправильну сплату товариством податку з власників транспортних засобів.
Прийняті податковим органом податкові повідомлення-рішення №0000871702/0 від 09.07.2008 року, №0000871702/1 від 05.08.2008 року та №0000871702/3 від 11.12.2008 року, про нарахування товариству податку з власників транспортних засобів та нарахування фінансових санкцій за таких обставин є законними.
Керуючись Законом України "Про державну податкову службу в Україні", Законом України "Про податок на додану вартість", Законом України "Про оподаткування прибутку підприємств", ст.ст. 86, 158-163 КАС України, суд-
постановив:
Позов задовольнити частково.
Визнати недійсним та скасувати податкові повідомлення-рішення Бердичівської об"єднаної державної податкової інспекції №0001142301/0, №0001152301/0, №0000861702/0 від 09.07.2008 року, №0001142301/1, №0001152301/1, №0000861702/1 від 05.08.2009 року, №0001142301/3, №0001152301/3, №0000861702/3 від 11.12.2008 року.
В решті позовних вимог відмовити за безпідставністю.
Постанова Житомирського окружного адміністративного суду набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня виготовлення постанови в повному обсязі і подання апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий суддя: В.В. Євпак
Постанова в повному обсязі виготовлена 31.08.2009 року.