справа № 2а-2083/09/0670
категорія 2.11.17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2009 р. м.Житомир
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Євпак В.В. ,
при секретарі - Халімончук С.С. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу
за позовом суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1
до Державної податкової інспекції в м. Житомирі
про скасування податкових повідомлень-рішень,-
встановив:
Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом про скасування податкових повідомлень-рішень державної податкової інспекції у м. Житомирі НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4від 19.09.2008 року, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8від 21.11.2008 року. Вимоги мотивує тим, що податковим органом порушені вимоги Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, оскільки в актах перевірки від 17.09.2008 року та 18.09.2008 року не зазначені відомості щодо яких операцій донараховано ПДВ, по яких суб”єктах підприємницької діяльності анульовані свідоцтва платника ПДВ, підстави та терміни анулювання свідоцтв платника ПДВ. Податкові повідомленні-рішення не містять дати складання актів та посилання на акти перевірки. Крім того позивач вважає, що несплата податку продавцем не тягне за собою негативних наслідків для покупця. Його контрагент з яким він мав господарські стосунки перебуває в Єдиному державному реєстрі та з останнім фактично були проведені господарські операції.
В ході розгляду справи представник позивача збільшив позовні вимоги та просить скасувати податкові повідомлення-рішення НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4від 19.09.2008 року, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8від 21.11.2008 року, НОМЕР_9, НОМЕР_10, НОМЕР_11, НОМЕР_12від 24.01.2009 року.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Пояснив, що оскаржує податкові повідомлення-рішення з підстав порушення процедури проведення перевірки та складання актів перевірки, а також по суті прийняття податкових повідомлень-рішень щодо визначення податкових зобов”язань та застосування штрафних санкцій.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечує з тих підстав, що в ході проведення невиїзної перевірки позивача, як суб”єкта підприємницької діяльності по господарським операціям з ТОВ „Енергопромкомплект” було встановлено, що свідоцтво платника податку останнього в січні 2004 року було анульовано. Перевіряючим відповідно було встановлено порушення позивачем по сплаті податку на додану вартість за період з квітня по липень 2008 року. На підставі актів податковим органом 19.09.2008 року були винесені податкові повідомлення-рішення НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, якими визначені податкові зобов”язання зі сплати податку на додану вартість за квітень, травень, червень та липень 2008 року, а також нараховані фінансові (штрафні) санкції. Вважає прийняті податкові повідомлення-рішення законними. Зазначила, що скарги позивача в апеляційному порядку залишені без задоволення.
Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, встановив: позивач ОСОБА_1. є платником податку на додану вартість та перебуває на обліку в ДПІ в м. Житомирі.
Встановлено, що податковим органом було проведено документальну невиїзну перевірку податкових декларацій по податку на додану вартість платника податку ОСОБА_1поданих за квітень, травень, червень та липень 2008 року, про що відповідно складено акти НОМЕР_13НОМЕР_14, НОМЕР_15від 17.09.2008 року та НОМЕР_16від 18.09.2008 року.
Згідно вищезазначених актів було встановлено, що ОСОБА_1. згідно поданих ним податкових декларацій за квітень-липень 2008 року було допущено порушення п.п.7.2.4 п.7.2 п.п.7.4.2 п.7.4 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість”. Платником до складу податкового кредиту включено суми ПДВ по суб”єктах господарювання, щодо яких анульовано Свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ.
За результатами перевірки, яка була оформлена актами та за результатами розгляду скарг платника податку в порядку апеляційного оскарження були прийняті податкові повідомлення-рішення НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4від 19.09.2008 року, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8від 21.11.2008 року, НОМЕР_9, НОМЕР_10, НОМЕР_11, НОМЕР_12від 24.01.2009 року, якими суб”єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1. визначені податкові зобов”язання зі сплати податку на додану вартість за квітень 2008 року в розмірі 1924 грн. та застосовані фінансові санкції в розмірі в розмірі 96 грн. 47 коп., за травень 2008 року в розмірі 1464 грн. та застосовані фінансові санкції в розмірі в розмірі 73 грн. 20 коп., за червень 2008 року в розмірі 1730 грн. та застосовані фінансові санкції в розмірі в розмірі 86 грн. 50 коп., за липень 2008 року в розмірі 2303 грн. 60 коп. та застосовані фінансові санкції в розмірі в розмірі 115 грн. 18 коп.
Встановлено, що позивач, як платник податку відповідно до Закону має самостійно визначати зобов”язання зі сплати податків та сплачувати їх вчасно та в повному розмірі.
Посадові особи податкового органу мають у своїй діяльності дотримуватись вимог Закону України „Про державну податкову службу в Україні” та прийнятих на підставі нього інших нормативно-правових актів.
Процедура проведення перевірок суб”єктів господарювання передбачена Порядком оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства затверджений Наказом Державної податкової адміністрації України 10.08.2005 p. №327, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 25.08.2005р. за №925/11205 (далі Порядок).
Єдиним способом фіксації виявлених порушень податкового та валютного законодавства є акт перевірки. Саме акт перевірки стверджує факт проведення відповідної перевірки суб”єкта підприємницької діяльності і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового законодавства суб”єктами господарювання.
Відповідно до п.1.5 Порядку акт повинен містити систематизований виклад виявлених у ході перевірки фактів порушень норм податкового законодавства.
В акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності суб”єкта господарювання, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового законодавства.(п. 1.6 Порядку).
Факти виявлених порушень податкового законодавства викладаються в акті невиїзної документальної перевірки чітко, об”єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.
В порушення вимог п.п. 1.5, 1.6, 1.7 та 2.3.2 Порядку, акт перевірки суб”єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1. складений без зазначення суб”єктів підприємницької діяльності, з якими мав господарські відносини ОСОБА_1.; не зазначено по яким саме господарським операціям були допущені порушення та які саме порушення; коли, ким та відносно яких суб”єктів підприємницької діяльності були анульовані свідоцтва платника податку.
Податкові повідомлення-рішення НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4від 19.09.2008 року також не містять даних на підставі чого вони були винесені.
Зазначені обставини свідчать про порушення податковим органом процедури проведення перевірки та складання актів.
Суд в межах наданих йому повноважень не може по суті підміняти податковий орган та самостійно проводити встановлення та перевірку контрагентів платника податків, наявність або відсутність господарських операцій та нараховувати податкові зобов”язання, тобто проводити перевірку платників податків.
Крім того вважаючи, що суб”єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1. мав в перевіряємий період господарські операції з ТОВ „Енергопромкомплект”, свідоцтво платника податку якого було анульовано 26.01.2004 року, податковий орган не надав суду доказів, що ТОВ „Енергопромкомплект” виключений з Єдиного державного реєстру та що господарські операції між СПД ОСОБА_1. та ТОВ „Енергопромкомплект” були безтоварними.
Відповідно до пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону «Про ПДВ» не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).
Відповідач, на якого відповідно до ст.71 КАС України покладено обов”язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, якщо він заперечує проти адміністративного позову, не надав суду відповідних доказів та не довів правомірність прийнятих ним рішень.
З урахуванням всіх встановлених обставин по справі суд позовні вимоги задовольняє та скасовує податкові повідомлення-рішення.
Керуючись Законом України „Про державну податкову службу в Україні”, Законом України „Про податок на додану вартість”, ст. ст. 86, 158-163 КАС України, суд
постановив:
Позов задовольнити.
Скасувати податкові повідомлення-рішення, винесені державною податковою інспекцією у м. Житомирі: НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4від 19.09.2008 року, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8від 21.11.2008 року, НОМЕР_9, НОМЕР_10, НОМЕР_11, НОМЕР_12 від 24.01.2009 року.
Постанова Житомирського окружного адміністративного суду набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня виготовлення постанови в повному обсязі і подання апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий суддя: В.В. Євпак
Постанова в повному обсязі виготовлена 31.08.09р.