Справа№2-303/2009 р.

                                                                                                                                                  № 2-142/2008р.

                                                                                                                                                  № 2-269/2007р.

                           РІШЕННЯ

                    ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.  2009 року.      Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Терещенко Д.В.,

при секретарі-Гонтаренко В.В.,

за участю сторін та їх представників,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом   ОСОБА_3  до Великосеверинівської сільської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4  третя особа ОКП “Кіровоградське обласне об”єднане бюро технічної інвентаризації”, про  скасування рішень Великосеверинівської сільської ради № 185 від 29 вересня 2000 року,  № 204/3 від 5 січня 2004 року, поновлення права на користування земельною ділянкою,  визнання недійсними та скасування державного акту про право власності на землю та про визнання недійсними договорів купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ:

    Позивач  звернувся до суду  з  позовом в якому просить скасувати  рішення Великосеверинівської сільської ради № 185 від 29 вересня 2000 року в частині  вилучення у нього земельної ділянки НОМЕР_1  площею 0,125 га, розташованої по АДРЕСА_1  від 5 січня 2004 року в частині надання зазначеної земельної ділянки ОСОБА_1 ., визнати недійсним та скасувати державний акт про право власності на землю виданий на ім”я ОСОБА_1 .,  визнати недійсними договір купівлі-продажу земельної ділянки  укладений між ОСОБА_1 . та ОСОБА_2 . договір купівлі-продажу укладений між ОСОБА_2 . і ОСОБА_4 .,  поновити його право на користування  вказаною  земельною ділянкою, а також стягнути з відповідачів понесені ним судові витрати по справі.

    В обгрунтування позовних вимог позивач в позовній заяві та в судовому засіданні зазначив, що відповідно до рішення загальних зборів членів колгоспу ім. Ульянова від 12.02.1991 року № 1, яке затверджено рішенням виконавчого комітету Великосеверинівської сільської ради від 28.03.1991 року, йому була виділена земельна ділянка для будівництва індивідуального житлового будинку, загальною площею 0,125 га, по АДРЕСА_1  За рахунок власних коштів на земельній ділянці ним був зведений каркас житлового будинку, а саме фундамент, стіни та крівля без проведення внутрішніх робіт.  23.05.2006 року з повідомлення Великосеверинівської сільради дізнався, що рішенням вказаної сільради від 29.09.2000 року № 185 у нього вилучена земельна ділянка в зв”язку з несплатою земельного податку. Ніяких письмових попереджень про це він не отримував, до адміністративної відповідальності не притягувався, згоди на вилучення земельної ділянки не давав.  

    5.01.2004 року рішенням Великосеверинівської сільради за № 204/3, зазначена земельні ділянка була передана ОСОБА_1 . під забудову житлового будинку. В подальшому ОСОБА_1 . приватизувала земельну ділянку та не будучи власником незакінченого будівництва,    відповідно договору   продала   ОСОБА_2 ., яка в свою чергу відповідно договору , земельну ділянку та незакінчене будівництво продала ОСОБА_4  

    Позбавлення його права на земельну ділянку і незакінчений будівництвом житловий будинок  було здійснено з порушенням вимог Земельного Кодексу України, Закону України “Про власність”.

    Посилаючись на  зазначене позивач в судовому засіданні просив позов задовольнити.

    Відповідач Великосеверинівська сільська рада інтереси якого представляв голова сільради ОСОБА_5 ., позов не визнав, суду пояснив, що земельна ділянка позивачу у власність не надавалась, з моменту її отримання під забудову  житлового будинку позивач  державний акт і технічну документацію для забудови будинку на своє їм”я не виготовив, договір оренди із сільською радою не укладав,  податки не сплачував, тому земельна ділянка у позивача  була  вилучена і в подальшому надана   ОСОБА_1 . на законних підставах. При  наданні   ОСОБА_1 . земельної ділянки  вона не обстежувалась на предмет наявності  будівельних споруд.

    Представник відповідачів   ОСОБА_1 . і   ОСОБА_2 . за довіреністю ОСОБА_6 , позов не визнав, суду пояснив, що ОСОБА_1 . набула права власності на земельну ділянку по АДРЕСА_1  шляхом звернення із відповідною заявою до Великосеверинівської сільради яка була задоволена рішенням сесії, потім виготовила державний акт, а в подальшому продала  незавершене будівництво із земельною ділянкою ОСОБА_2 .,  яка зареєструвавши своє право власності в Кіровоградському ООБТІ  продала зазначений об”єкт   ОСОБА_4   Вказані дії були виконані у відповідності з вимогами чинного законодавства.

    Відповідач ОСОБА_4 . позов не визнав, суду пояснив, що в березні 2007 року купив у ОСОБА_2 .  незавершене будівництво із земельною ділянкою по АДРЕСА_1 , на яке оформив право власності  в  Кіровоградському ООБТІ відповідно рішення третейського суду, після чого майже закінчив його будівництво  провівши  комунікації і посилаючись на те, що він є добросовісним  набувачем, просив відмовити позивачу в задоволені позову.

    Представник третьої особи ОКП “Кіровоградського ООБТІ” за довіреністю ОСОБА_7 .  просив в задоволенні позову відмовити.

    Заслухавши  сторони, дослідивши матеріали  судом встановлено,що     рішенням  виконавчого комітету Великосеверинівської сільської ради від 28.03.1991 року № 12, було схвалено рішення загальних зборів колгоспу ім. Ульянова Кіровоградського району про виділення земельних ділянок площею 0,125 га кожному забудовнику за рахунок земель колгоспу в с. Підгайці   в тому числі і ОСОБА_3 , розташовану по АДРЕСА_1  для будівництва індивідуального житлового будинку. п.п. 2, 3 вказаного рішення передбачено просити виконком Кіровоградської районної Ради народних депутатів дозволити членам організації МЖК (згідно списку) будівництво житлових будинків і господарчих будівель на виділеній земельній ділянці;  попередити члені організації МЖК (згідно списку), ще до одержання будівельних паспортів і реєстрації їх в виконкомі сільської Ради народних депутатів проводити будь-які роботи  заборонено  ( а. с. 11-12).    

    Позивач будівельний паспорт не виготовив,технічну документацію не земельну ділянку не оформив, податок на землю не сплачував.

    Рішенням сесії Великосеверинівської сільської ради від 29 вересня 2000 року за № 185, у громадян забудовників сільської ради, які не використовують земельні ділянки за призначенням та не сплачують земельний податок тривалий період (більше 3-х років) вилучені земельні ділянки, в тому числі у позивача – земельна ділянка площею 0,125 га по АДРЕСА_1  згідно списку у якому він зазначений під № 19.

    Відповідно рішення  сесії Великосеверинівської сільської ради  від 5 січня 2004 року  № 204/3 спірна земельна ділянка була  передана  під забудову індивідуального житлового будинку, господарських будівель і споруд на праві приватної власності в с. АДРЕСА_1   ОСОБА_1 ., яка в 2004 році виготовила на земельну ділянку державний акт Серія КР № 006242 і в подальшому земельну ділянку разом із незакінченим будівництвом, згідно договору від 12.06.2006 року та рішення третейського суду м. Кіровограда від 20.06.2006 року,  продала   ОСОБА_2 ., яка  зареєструвавши право власності на нього в ОКП “Кіровоградське ООБТІ”,  в свою чергу відповідно договору від 12.03.2007 року  та рішення третейського суду м. Кіровограда від 27.03.2007 року продала   ОСОБА_4 ( а.с.10, 37-39).

   

   

   

    Дослідивши обставини справи, суд приходить до висновку, що вилучення у позивача  земельної ділянки площею 0,125 га по АДРЕСА_1   проведено Великосеверинівською сільською радою без порушення  вимог чинного на час виникнення спірних правовідносин земельного законодавства.

    Відповідно до п.4 ч.1,ч.6 ст. 27 Земельного Кодексу України,(в редакції 1990 року), визначено право відповідних рад припинення права користування землею у  випадках, у тому числі у разі систематичного невнесення земельного податку в строки, встановлені законодавством України, а також орендної плати в строки, визначені договором оренди.

    Вирішуючи питання,щодо дотримання Великосеверинівською сільською радою вимог ст.29 ЗК України, суд вважає,що відповідач не мав можливості попередити позивача та вирішити питання про притягнення його до адміністративної відповідальності,оскільки останній на території  сільської ради не проживав і місце його проживання відповідачу було невідоме. Сам позивач до сільської ради з заявою звернувся тільки в 2006 році.

    При таких обставинах суд вважає,що сільська рада діяла в межах своїх повноважень і тому  позовні вимоги  про скасування рішення Великосеверинівської сільської ради  № 185 від 29 вересня 2000 року в частині  вилучення у позивача земельної ділянки НОМЕР_1  площею 0,125 га, розташованої по АДРЕСА_1  Кіровоградського району і області задоволенню не підлягає.

    Як вбачається з матеріалів справи, позивач, про рішення  Великосеверинівської сільської ради  № 185 від 29 вересня 2000 року дізнався з відповіді за підписом сільського голови  від 23.05.2006 року  і тому суд вважає,що строк позовної давності ним не пропущений. Крім того,сторони по справі не просили застосувати позовну давність.

    Вирішуючи питання про  заявлені вимоги позивача про скасування  рішення Великосеверинівської сільської ради    № 204/3 від 5 січня 2004 року в частині надання зазначеної земельної ділянки ОСОБА_1 . та визнання недійсним  і скасування  державного акту  на земельну ділянку ОСОБА_1 . суд вважає,що Великосеверинівська рада діяла в межах своєї компетенції передбаченої ст. 12,40,118,121 ЗК України ( в редакції закону що набрав чинності з 01.01.2002 року) і тому ці позовні вимоги також підлягають відхиленню.

    Щодо  позовних вимог про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, суд вважає,що відповідач   ОСОБА_2 ., а потім і ОСОБА_4 . набули в свій час право  власності на будівельні матеріали  та земельну ділянку, що знаходяться в с. Підгайці по АДРЕСА_1  на законних підставах.

    Позивач не є стороною в договорі, а самі сторони,тобто ОСОБА_1 ., ОСОБА_2 ., ОСОБА_4 .  факт  укладання договорів купівлі-продажу не заперечують.

    Позивач в свою чергу не надав суду жодного достовірного доказу,що він набув законного права на спірну земельну ділянку чи  був власником об”єкта незавершеного будівництва. К наданим в судовому засіданні висновкам БТІ суд відноситься критично,т.я. на  дату видачі висновків (липень 2006 року), власником земельної ділянки на якої находився об”ект незавершеного будівництва була   ОСОБА_1 .,що підтверджено державним актом на право власності на земельну ділянку від 23.09.2004 року (а.с.23).

   

    При таких обставинах вимоги позивача задоволенню не підлягають.

    Керуючись ст. ст. 27, 29 Земельного Кодексу України(в редакції 1990 року), 12,40,118 121,ЗК України,ст. ст.  657, 658 ЦК України, ст. ст. 10,11, 88,  213--215 ЦПК України,суд

ВИРІШИВ:

    В позові ОСОБА_3  до Великосеверинівської сільської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4  третя особа ОКП “Кіровоградське обласне об”єднане бюро технічної інвентаризації”, про  скасування рішень Великосеверинівської сільської ради № 185 від 29 вересня 2000 року,  № 204/3 від 5 січня 2004 року, поновлення права на користування земельною ділянкою,  визнання недійсними та скасування державного акту про право власності на землю та про визнання недійсними договорів купівлі-продажу-відмовити.

   

    Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до  апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги  або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

   

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

суддя Кіровоградського районного суду                                                            Терещенко Д.В.