ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
Іменем України
РІШЕННЯ
"23" липня 2009 р. | справа № 5020-3/245 |
За позовом Відкритого акціонерного товариства "Севастопольський морський завод"
(99001, м. Севастополь, вул. Гер. Севастополя, 13)
до Військової частини А 0225 Міністерства оборони України
(99007, м. Севастополь, вул. вул. Соловйова, 12)
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача,
Міністерства оборони України
(03168, м. Київ, пр-кт Повітрофлотський, 6)
про спонукання виконати умови договору,
Суддя Головко В.О.
Представники сторін:
позивача –Ізмоденов Д.В., представник, довіреність № б/н від 05.01.2009, ВАТ "Севастопольський морський завод";
відповідача –не з'явився, Військова частина А-0225 ВМС України;
третьої особи –не з'явився, Міністерство оборони України.
СУТЬ СПОРУ:
Відкрите акціонерне товариство "Севастопольський морський завод" звернулося до господарського суду міста Севастополя з позовом до Військової частини А 0225 Міністерства оборони України про спонукання виконати умови договору №24/22-79 від 17.12.2007.
Позов обґрунтовано безпідставною відмовою відповідача узгодити твердий кошторис за договором №24/22-79 від 17.12.2007 в сумі 4756748,98 грн., що, на думку позивача, є ухиленням від виконання зобов'язань за вказаним договором.
Ухвалою суду від 18.05.2009 позовна заява прийнята до РОЗГЛЯДУСУДl.t,ею Головко В.О., порушено провадження у справі №5020-3/245, розгляд справи призначений на 11.06.2009.
Цією ж ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заяВJТяє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, –Міністерство оборони України.
Відповідач у порядку статей 22, 59 Господарського процесуального кодексу України надав відзив на позовну заяву, в якому просить в задоволенні позову відмовити та зазначає, що Міжвідомчою комісією з питань державних закупівель погоджено вартість державної закупівлі в розмірі 4289700,00 грн.; вказаний розмір не може бути перевищений. Ані договором, ані додатковими угодами до договору не передбачено збільшення обсягу послуг та їх ціни (т.1, арк.с.79-80).
Також відповідач вважає, що позивачем не дотримано вимог законодавства щодо внесення змін до договору –не надіслано офіційного повідомлення щодо необхідності збільшення обсягу послуг та договірної ціни.
У порядку частини третьої статті 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 11.06.2009 була оголошена перерва до 07.07.2009.
Ухвалою суду від 07.07.2009 розгляд справи був відкладений на 23.07.2009, у зв’язку з неявкою відповідача.
У судове засідання 23.07.2009 відповідач та третя особа явку уповноважених представників не забезпечили, про дату час та місце судового засідання повідомлені належним чином та своєчасно, про причини неявки не повідомили.
Згідно зі статтею 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін –це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
У судовому засіданні 23.07.2009 представник позивача надав заяву про уточнення позовних вимог, згідно з якою просить зобов'язати відповідача затвердити тверду договірну ціну за договором в розмірі 4756748,98 грн. шляхом підписання протоколу узгодження твердої договірної ціни (т.1, арк.с.21).
Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.
Отже, уточнення предмета позову є процесуальним правом позивача, тому суд прийняв цю заяву до розгляду.
Представник позивача висловив суду позовні вимоги, на позовних вимогах наполягає, просить суд позов задовольнити в повному обсязі на підставах, викладених в позовній заяві, з урахуванням уточнень.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд –
В С Т А Н О В И В:
17.12.2007 між Військовою частиною А0225 (замовник) та Відкритим акціонерним товариством "Севастопольський морський завод" (виконавець) був укладений договір щодо надання послуг з аварійно-відновлювального докового ремонту військового корабля проекту 1288.4 № 24/22-79 (далі –Договір), відповідно до умов якого виконавець зобов'язався на свій ризик за завданням Замовника надати послуги з аварійно-відновлюваного докового ремонту (послуги) військового корабля проекту 1288.4 –врзк "Славутич" (корабля) із своїх матеріалів та поставок, на власних виробничих потужностях, відповідно до протоколу узгодження обсягу надання послуг (ПУОНП), що додається (додаток №1 до даного договору), а замовник зобов'язався прийняти та оплатити надані послуги на умовах цього договору (т.1, арк.с.10-13).
Згідно з пунктом 1.3 Договору підставою для укладення цього договору є висновок Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель від 14.12.2007 № 0007587-вс.
Пунктом 3.1 Договору встановлено, що строк надання послуг за Договором встановлюється протягом 95 календарних днів з дати підписання Акта приймання корабля в ремонт.
07.04.2008 цими ж сторонами підписано Додаткову угоду № 1, якою, зокрема, строк надання послуг, встановлений пунктом 3.1. Договору, продовжений на 30 календарних днів (т.1, арк.с.45).
30.04.2008 між сторонами укладено Додаткову угоду № 2, відповідно до якої строк надання послуг, встановлений пунктом 3.1. Договору, продовжено до 06.06.2008 включно (т.1, арк.с.48).
В пункті 3.4 Договору сторони визначили, що підтвердженням закінчення надання послуг в обсязі прийнятих на себе зобов'язань за цим договором є підписання Акта приймання та здавання наданих послуг із зазначенням в ньому твердої договірної ціни.
Відповідно до розділу 4 Договору орієнтована договірна ціна складає 4289700,00 грн. (2007 рік –2709700,00 грн., 2008 рік –1580000 грн.).
У випадку, якщо за результатами дефектування буде виявлено збільшення або зменшення обсягу послуг, Сторони за взаємним погодженням приймають рішення про корегування ПУОНП і договірної ціни шляхом укладення додаткової угоди.
При досягненні 85% технічної готовності надання послуг Виконавець подає замовнику на узгодження та затвердження розрахунок твердої договірної ціни. Договірна ціна розраховується кошторисом, відповідно до погоджених сторонами під час укладання договору нормативних документів з ціноутворення, за узгоджений обсяг наданих послуг відповідно до ПУОНП, з урахуванням внесених змін під час надання послуг. При розрахунку твердої договірної ціни враховуються фактичні витрати на надані послуги в обсязі 75% та витрати, що плануються здійснити до закінчення надання послуг.
Усі фінансові документи повинні бути погоджені виконавцем з 800 Військовим Представництвом Міністерства оборони України (800ВП).
Тверда договірна ціна затверджується Протоколом узгодження твердої договірної ціни, який є невід'ємною частиною цього Договору. Тверда договірна ціна перегляду не підлягає.
Замовник залишає за собою право до закінчення надання послуг за погодження із виконавцем корегувати ПУОНП, а також суму Договору, виходячи з виділених бюджетних коштів, шляхом укладення додаткових угод до Договору.
Згідно з пунктами 11.1-11.3 Договору, умови договору можуть бути змінені лише за взаємною згодою з обов'язковим складанням письмового документа. Будь-які зміні та доповнення до Договору мають силу лише після оформлення у письмовому вигляді та підписання обома сторонами. Сторона, яка має намір змінити або розірвати договір, надсилає іншій стороні договору повідомлення про це. Сторона, яка отримала повідомлення про зміни або розірвання договору має відповісти на нього не пізніше ніж через 20 днів після отримання повідомлення. Якщо сторони не дійшли згоди щодо зміни або розірвання договору, а також у випадку неотримання відповіді у встановлений термін зацікавлена сторона має право передати спір на вирішення у господарський суд.
Відповідно до пункту 15.1 Договору, цей Договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до повного його виконання, але не пізніше 31.12.2008.
17.12.2007 сторонами підписаний протокол погодження орієнтовної договірної ціни, яка складає 4289700,00 грн. (т.1, арк.с.14).
Також 17.12.2007 затверджений сторонами та погоджений начальником 800 ВП МОУ протокол узгодження обсягу надання послуг з аварійно-відновлювального докового ремонту військового корабля пр. 1288.4 (т.1, арк.с.15-42).
Згідно з протоколом №12 Технічної наради з питань технічної готовності врік "Славутич" від 02.04.2008, підписаним представниками сторін, генеральному директору ВАТ "Севастопольський морський завод" приписано розрахувати вартість додаткових робіт та робіт, на які збільшився обсяг виконання, погодити її з 800 військовим представництвом Міністерства оборони України та надати до військової частини А0225 (т.1, арк.с.43-45).
Відповідно до протоколу №1047/1 Технічної наради з питань відновлення технічної готовності врік "Славутич" від 30.04.2008 виконуючому обов’язки генерального директора ВАТ "Севастопольський морський завод" Проказі О.П. приписано, згідно з пунктом 4.4. Договору, в строк до 19.05.2008 розрахувати тверду договірну ціну; погодити її з 800 військовим представництвом Міністерства оборони України та подати до військової частини А0225 (т.1, арк.с.46-47).
На виконання вказаних рішень був підписаний повноважними особами, затверджений сторонами та погоджений представництвом замовника (ПЗ-800) протокол узгодження додаткового обсягу надання послуг з аварійно-відновлювального докового ремонту військового корабля пр. 1288.4 (т.1, арк.с.49-50), який є невід'ємною частиною договору № 24/22-79 від 17.12.2007.
Листами від 06.05.2008 №17/02/05-346 "Про надіслання попереднього кошторису на ремонт КСН "Славутич" (т.1, арк.с.52), від 28.05.2008 за №017-52 "Про затвердження твердої ціни на замовленні КСН "Славутич" (т.1, арк.с.51), від 19.06.2008 №017-155 "Відносно розшифрування спеціальних витрат замовлення КСН "Славутич" (т.1, арк.с.53), від 11.07.2008 №017-249 "Відносно твердої ціни на КСН "Славутич" (т.1, арк.с.55), від 31.07.2008 №017-299 "Щодо КСН "Славутич" (т.1, арк.с.54), від 01.08.2008 №017-303 "Стосовно КСН "Славутич" (т.1, арк.с.56) позивач звертався до ПЗ-800 з метою погодити тверду ціну договору, як це передбачено пунктом 4.5. Договору та приписано протоколами технічних нарад № 12 від 02.04.2008 та № 1047/1 від 30.04.2008.
06.08.2008 представництво замовника №800 повідомило позивача про те, що не має можливості уточнити тверду ціну замовлення, в зв'язку з тим, що 21.07.2008 висновок стосовно ціни та інші документи (в тому числі листи позивача) надіслані на адресу військової частини А-0840 та залишені останнім без відповіді. Враховуючи зазначене, начальник ПЗ-800 запропонував позивачеві звернутися до в/ч А-0840 (замовнику за Договором) для вирішення питань щодо уточнення твердої ціни (т.1, арк.с.57).
Як вбачається з матеріалів справи, листами від 18.09.2008 №017-480 "Відносно твердої ціни на ремонт КСН "Славутич" (т.1, apк.c.58), від 02.10.2008 №154/22118/3675 (т.1, арк.с.59) "Щодо твердої ціни на ремонт КСН "Славутич" (т.1, арк.с.59) позивач звертався до в/ч А-0225 з метою узгодження твердої ціни договору.
У відповідь на вищевказані листи відповідач листом від 16.10.2008 №2154/12/1-2607 запропонував до узгодження тверду договірну ціну послуг з аварійно-відновлювального додаткового ремонту врзк "Славутич" в розмірі 4532197,80 грн. (в тому числі ПДВ –755366,30 грн.). Також замовник просив надати йому детальний кошторис загальновиробничих витрат, який діяв на момент укладення договору (т.1, арк.с.60-61).
В свою чергу, на зазначений лист позивачем була надана відповідь за №05-1021 від 29.10.2008, в якій висловлена пропозиція узгодити спірні статті розшифрування вартості спеціальних витрат та надані документи, які, на думку виконавця, детально обґрунтовують спірні витрати (т.1, арк.с.63-65).
У цьому листі позивач просив в найкоротший час узгодити статтю калькуляції "Спеціальні витрати" в розмірі 892117,49 грн. та тверду договірну ціну послуг з аварійно-відновлювального докового ремонту врзк "Славутич" –3967552,55 грн., а з врахуванням ПДВ –4761063,06 грн.
Втім, листом від 26.11.2008 № 154/12/1-2904 відповідач погодив суму фактичних витрат щодо надання послуг з аварійно-відновлювального докового ремонту військового корабля "Славутич" лише у розмірі 4529253,17 грн. із вказівкою на те, що відносно решти суми відсутні первинні бухгалтерські документи, які підтверджують фактично надані послуги та просив погодити та підписати акт виконаних додаткових робіт на суму 239553,17 грн. (т.1, арк.с.66).
Відмова відповідача узгодити тверду ціну на послуги з аварійно-відновлювального докового ремонту врзк "Славутич" в розмірі, запропонованому позивачем, і стала причиною для звернення останнього до господарського суду міста Севастополя з вимогами щодо зобов'язання відповідача затвердити тверду договірну ціну за договором №24/22-79 від 17.12.2007 в розмірі 4756748,98 грн., шляхом підписання протоколу узгодження твердої договірної ціни.
Суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Частиною першою статті 16 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, примусове виконання обов'язку в натурі.
За приписами пункту 2 статті 20 Господарського кодексу України кожний суб'єкт господарювання має право на захист своїх прав і законних інтересів. Порядок захисту прав суб'єктів господарювання визначається Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими законами.
За своєю правовою природою Договір про надання послуг з аварійно-відновлювального докового ремонту військового корабля проекту 1288.4 №24/22-79 від 17.12.2007 є договором підряду, правовідносини за яким регулюються главою 61 Цивільного кодексу України.
Статтею 179 Господарського кодексу України унормовано, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.
Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами мають місце господарсько-договірні зобов'язання.
Згідно з частиною 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Частинами 1, 3 статті 843 та частиною 1 статті 844 Цивільного кодексу України встановлено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.
Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу. Ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником.
Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін. У разі перевищення твердого кошторису усі пов'язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом.
Якщо виникла необхідність проведення додаткових робіт і у зв'язку з цим істотного перевищення визначеного приблизного кошторису, підрядник зобов'язаний своєчасно попередити про це замовника. Замовник, який не погодився на перевищення кошторису, має право відмовитися від договору підряду. У цьому разі підрядник може вимагати від замовника оплати виконаної частини роботи.
Підрядник, який своєчасно не попередив замовника про необхідність перевищення приблизного кошторису, зобов'язаний виконати договір підряду за ціною, встановленою договором.
Підрядник, який виявив у ході проведення робіт не враховані проектною документацією роботи і необхідність у зв'язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису, зобов'язаний повідомити про це замовника.
Матеріалами справи підтверджено, що замовник був обізнаний про необхідність проведення додаткових робіт та збільшення кошторису, безпосередньо затверджував протокол узгодження додаткового обсягу надання послуг з аварійно-відновлювального докового ремонту військового корабля пр. 1288.4 (т.1, арк.с.49-50) та власноруч підписував протоколи обох технічних нарад (т.1, арк.с.43-44, 46-47).
Частиною першою статті 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).
Статтею 632 Цивільного кодексу України унормовано, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.
Як вбачається матеріалів справи, пунктом 4.3 Договору сторони визначили, що у випадку, якщо за результатами дефектування буде виявлено збільшення або зменшення обсягу послуг, Сторони, за взаємним погодженням, приймають рішення щодо корегування ПУОНП і договірної ціни шляхом укладення додаткової угоди.
Судом встановлено, що ціна у договорі збільшилась з ряду об'єктивних причин, пов’язаних із виробничими витратами, про що позивачем неодноразово надсилались на адресу відповідача відповідні документи із зазначенням суми фактичних витрат підрядника на послуги по ремонту корабля (т.1, арк.с.104-150, т.2, арк.с.1-14).
Господарські суди оцінюють наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, як це передбачено статтею 43 Господарського процесуального кодексу України.
Суд вважає, що відповідачем не виконані зобов'язання за договором в частині затвердження твердого кошторису, тим самим порушені права позивача, який виконав умови договору та надав для узгодження усі необхідні документи.
Дослідивши розрахунок твердої договірної ціни, наданий позивачем, суд дійшов висновку про те, що він є обґрунтованим і підтвердженим документально.
Відповідно до вимог статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Враховуючі вищевикладене, суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню.
За правилами статті 49 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає на відповідача витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Керуючись статтями 49, 75, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд –
В И Р І Ш И В:
1. Позов задовольнити повністю.
2. Зобов'язати Військову частину А 0225 Міністерства оборони України (99007, м. Севастополь, вул. Соловйова, 12, ідентифікаційний код 14302650, п/р 35219109000009 в ГУ ДКУ в м. Севастополі, МФО 824509) виконати зобов'язання за договором щодо надання послуг з аварійно-відновлювального докового ремонту військового корабля проекту 1288.4 №24/22-79 від 17.12.2007, а саме: затвердити тверду договірну ціну за договором в розмірі 4756748,98 грн. шляхом підписання протоколу узгодження твердої договірної ціни.
3. Стягнути з Військової частини А 0225 Міністерства оборони України (99007, м. Севастополь, вул. Соловйова, 12, ідентифікаційний код 14302650, п/р 35219109000009 в ГУ ДКУ в м. Севастополі, МФО 824509) на користь Відкритого акціонерного товариства "Севастопольський морський завод" (99001, м. Севастополь, вул. Гер. Севастополя, 13, ідентифікаційний код 14312370, п/р 26006300000163 СФ АКБ "Форум", МФО 384931) витрати по сплаті державного мита в розмірі 85,00 грн. (вісімдесят п'ять грн. 00 коп.), витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 312,50 грн. (триста дванадцять грн. 50 коп.).
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя В.О.Головко
Рішення оформлено
відповідно до вимог
ст. 84 Господарського
процесуального кодексу України
і підписано 10.08.2009.
Розсилка:
1. ВАТ "Севастопольський морський завод"
(99001, м. Севастополь, вул. Гер. Севастополя, 13)
2. Військова частина А 0225 Міністерства оборони України
(99007, м. Севастополь, вул. вул. Соловйова, 12)
3. Міністерство оборони України
(03168, м. Київ, пр-кт Повітрофлотський, 6)