ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

"21" вересня 2009 р. справа № 5020-7/188

За позовом Прокурора Ленінського району міста Севастополя, м. Севастополь, в інтересах держави в особі Севастопольської міської державної адміністрації, м. Севастополь,  

до відповідача –Суб’єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,                    м. Севастополь,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, - Севастопольська міська Рада, м. Севастополь,

про стягнення 155 092,00 грн.,

                                                                                                           Суддя С. М. Альошина

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Куртьєва І.В. –головний спеціаліст юридичного відділу, довіреність                 № 6028/24/2-08 від 29.09.2008 р. (к/копія довіреності у справі)

Від відповідача –не з’явився

Від прокурора –Хахаліна В.В. –прокурор відділу прокуратури міста Севастополя, посвідчення № 592 від 12.03.2009 р.

Від третьої особи –Чиркова О.М. –заступник начальника юридичного відділу, довіреність № 03-15/5324 від 29.12.2008 р. (к/копія довіреності у справі)

Суть спору:

Прокурор Ленінського району міста Севастополя, м. Севастополь, звернувся до господарського суду міста Севастополя в інтересах держави в особі Севастопольської міської державної адміністрації, м. Севастополь, з позовною заявою до Суб’єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Севастополь, про стягнення 155 092,00 грн. заборгованості за договором про пайову участь.

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 10.06.2009 р. Севастопольська міська Рада, м. Севастополь, була залучена до участі справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Представник позивача у судовому засіданні надав суду клопотання від 21.09.2009 р., в якому просив суд залучити до матеріалів справи угоду від 18.09.2009 р. про розірвання договору № 166ст/07 від 17.04.2007 р., який є підставою позову у даній справі, та відмовився від позову, вказавши, що наслідки відмови від позову йому відомі.

Представник прокурора підтримав відмову позивача від позову, у зв’язку з чим надав суду клопотання № 05-1238 від 21.09.2009 р., в якому також відмовився від позову і просив провадження у справі припинити на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Відповідач у засідання суду не з’явився.

За таких обставин, суд вважає, що відмова представників прокурора та позивача від позову не суперечить закону та інтересам сторін і тому може бути прийнята господарським судом, а провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Наслідки відмови від позову представникам прокурора та позивача роз’яснені (про що зазначено в протоколі судового засідання).

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86  Господарського процесуального кодексу України, суд                                           

У Х В А Л И В :

Провадження у справі   припинити.

Суддя                                                                                        С. М. Альошина

РОЗСИЛКА:

1.          Прокурору Ленінського району міста Севастополя –99011, м. Севастополь,                      вул. Вороніна, 11 –простим;

2.          Прокуратурі міста Севастополя –99011, м. Севастополь, вул. Павліченко, 1 –простим;

3.          Севастопольській міській державній адміністрації –99040, м. Севастополь,                  вул. Леніна, 2 –простим;

4.          Суб’єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1 –99003,                     АДРЕСА_1 –простим.

5. Севастопольській міській Раді –99011, м. Севастополь, вул. Леніна, 3 –простим.