__________________________________________________________________
Справа№1512/2-585/11
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2011 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді Гниличенко М.В.
при секретарі - Марковій О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Одеська товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним, суд –
ВСТАНОВИВ:
Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу № 9295, укладений 27 серпня 1995 року на Одеській товарній біржі, за яким ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діяла від свого імені та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 продала, а ОСОБА_1/ОСОБА_5/ ОСОБА_6 купила квартиру АДРЕСА_1 (колишня ОСОБА_7) у м. Одесі.
У позовній заяві позивачка посилається на те, що на момент укладення договору купівлі-продажу вказаної квартири діяв Закон України «Про товарну біржу», згідно якого договори, оформлені товарною біржею, визнавались дійсними. Однак, в подальшому у зв’язку зі змінами законодавства, договори купівлі-продажу, які укладалися на товарних біржах, повинні бути нотаріально посвідчені, у зв’язку з чим позивачка була змушена звернутися до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним.
У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги з підстав викладених у позові та просила суд позов задовольнити.
Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до судового засідання не з"явились, надали суду письмову заяву, з якої вбачається, що позовні вимоги визнають у повному обсязі та не заперечують проти їх задоволення, справу просять слухати у їх відсутності.
Представник третьої особи Одеської товарної біржі у судове засідання не з’явився, про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений, причини неявки суду невідомі.
Суд вважає, що наявні документи достатні для розгляду справи у судовому засіданні за відсутності відповідачів та представника третьої особи.
Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що 27 серпня 1995 року на Одеській товарній біржі був укладений договір купівлі-продажу, за яким ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діяла від свого імені та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 продала, а ОСОБА_1/ОСОБА_5/ ОСОБА_6 купила квартиру АДРЕСА_1 (колишня ОСОБА_7) у м. Одесі. Договір зареєстровано в журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю, реєстраційний № 9295 (а.с.5-6).
Договір купівлі-продажу зареєстрований в КП «ОМБТІ та РОН»05 вересня 1995 року за № 407 стр. 217 –кн.111пр./а.с.6/
З часу укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна позивачка постійно користується квартирою, на даний час у квартирі зареєстровані позивачка - ОСОБА_1, її чоловік ОСОБА_8 та син ОСОБА_9, що вбачається із довідки з місця проживання від 08.11.2010 року /а.с.9/ Відбулось повне виконання договору.
На час укладення договору прізвище позивачки було ОСОБА_5, однак 07.02.2003 року вона зареєструвала шлюб та її присвоєно прізвище ОСОБА_1, що вбачається із актової записи про шлюб № 48, зареєстрованої відділом РАЦС Приморського районного управління юстиції.
Правовідносини з приводу укладання договору купівлі –продажу, який укладений у 1995 році повинні регулюватися відповідно до вимог ст. ст. 47, 227 ЦК України в редакції 1963 року.
Відповідно ст. 12 Закону України «Про власність», який діяв на час укладення договору, громадянин набуває право власності на майно, одержане внаслідок укладення угод, не заборонених законом, тобто позивачка внаслідок купівлі-продажу квартири набула право власності на вказану квартиру.
На підставі викладеного, суд вважає вимоги позивачки обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 47, 227 ЦК України (ред.1963р.), ст.12, 48 Закону України «Про власність», ст. ст. 213-215, 223 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Одеська товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним –задовольнити.
Визнати дійсним договір купівлі-продажу №9295, укладений 27 серпня 1995 року за яким ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діяла в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 продали, а ОСОБА_5 купили квартиру АДРЕСА_2 (колишня ОСОБА_7), 11-Г, кв. 69, який укладений на Одеській товарній біржі та зареєстрований в КП «ОМБТІ та РОН»27 серпня 1995 року за 407 стр. 217 кн. 111 пр.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: М.В.Гниличенко