ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                                              У  Х  В  А  Л  А  

24.09.09 р.                                                                                   Справа № 26/72           

                              

Господарський суд Донецької області в складі головуючого судді Нестеренко Ю.С., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ТС Обжора” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Бартнік” м. Ізяслав Хмельницької області

Про визнання видаткових накладних недійсними.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Бартнік”, м. Ізяслав Хмельницької області, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельна мережа „Обжора”, м. Донецьк про стягнення 17 952,32 грн. 

В процесі розгляду справи Товариство з обмеженою відповідальністю „ТС Обжора” м. Донецьк звернулось із зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Бартнік” м. Ізяслав Хмельницької області про визнання видаткових накладних недійсними.

Одночасно позивачем  надано клопотання  про   відстрочення  сплати  державного мита  та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до ч. 2 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

 Пунктами  3, 3-1 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують  сплату державного мита у встановленому законом порядку та розмірі та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

  Такий порядок та розмір визначається положеннями Декрету КМУ „Про державне мито” та Постанови КМУ від 21.12.2005 №1258 „Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов’язаних з розглядом цивільних та господарських справ та їх розмірів” (із відповідними  змінами).

В порушення положень наведених вище норм позивачем до зустрічної позовної заяви не додано доказів, що підтверджують сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Заявлене позивачем клопотання щодо відстрочення сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягає залишенню без  задоволення, оскільки  процесуальним  законодавством не  передбачено можливість відстрочення оплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Неподання доказів сплати державного мита  та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу, за приписом п.п. 4, 10 ст. 63 ГПК України  є підставою для повернення позовної заяви позивачу без розгляду.

Таким чином, зустрічна позовна заява підлягає поверненню позивачу без розгляду.

Повернення зустрічної позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись п.п. 3, 3-1 ст.57, п.п. 4, 10 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути зустрічну позовну заяву та додані до неї документи Товариству з обмеженою відповідальністю „ТС Обжора” м. Донецьк без розгляду.

         

Додаток (на адресу заявника): зустрічна позовна заява б/н б/д з додатками на 11 аркушах.

          

               Суддя                                                                                Нестеренко Ю.С.