ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" липня 2006 р. Справа № 37/145-06
вх. № 4662/4-37
Суддя господарського суду Доленчук Д. О.
при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.
за участю представників сторін:
позивача - Дягилевої І.В. за довіреністю № 49 від 14.03.2006 р. відповідача - Омельченко О.В. за довіреністю б/н від 12.05.2006 р. 3-й особи - не з"явився
розглянувши справу за позовом Акціонерного товариства "Бізнес - сервіс", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосоюз", м. Харків 3-я особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська фінансова компанія", м. Харків
про визнання договору купівлі-продажу недійсним
ВСТАНОВИВ:
Акціонерне товариство "Бізнес - сервіс" (позивач) звернулося до господарського суду з позовом про визнання недійсним договіру купівлі-продажу цінних паперів від 03.09.2004 р. № К 27, укладений між позивачем, Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергосоюз" (відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська фінансова компанія" (3-я особа), як такий що вчинений без додержання вимог ч.1 ст. 203 ЦК України, оскільки суперечить вимогам ч.3 ст.8 Закону України "Про цінні папери та фондову біржу".
Позивач та відповідач до початку судового засідання надали узгоджене клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.
Відповідач, через канцелярію господарського суду 05.07.2006 р. за вх. № 20215 надав заяву про залучення до матеріалів справи документів згідно додатку зазначеному у заяві, яка задовольняється судом та надані документи залучаються до матеріалів справи.
Відповідач у відзиві на позов проти його задоволення заперечує, зокрема, посилаючись на те, що під час укладання договору сторони були вільні у визначенні строку виконання обов"язку з передачі майна, до того ж, недійсніть частини договору, яка не є істотною не тягне за собою недійсність договору в цілому.
Позивач, через канцелярію господарського суду 05.07.2006 р. за вх. № 20214 надав заяву про залучення до матеріалів справи документів згідно додатку зазначеному у заяві, яка задовольняється судом та надані документи залучаються до матеріалів справи.
Відповідач, через канцелярію господарського суду 10.07.2006 р. за вх. № 20567 надав додаткові заперечення проти позову, в яких зазначає, що договір є дійсним оскільки під час вирішення спору про стягнення за цим договором суми заборгованості по справі № 37/145-06 судом було задоволено позов повністю.
В судовому засіданні 05.07.2006 р. відповідно до ст. 77 ГПК України було оголошено перерву до 11.07.2006 р. о 17:00.
Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін господарським судом встановлено, що між позивачем, відповідачем та 3-ю особою було укладено договір купівлі-продажу цінних паперів від 03.09.2004р. за № К 27, за якою покупець - АТ "Бізнес-сервіс" через Торгівця цінними паперами ТОВ "Українська фінансова компанія" придбав у Продавця - ТОВ "Енергосоюз" цінні папери - прості акції в кількості 1270 штук на суму 1 268 225,00грн.
Підпунктом 2.2 пункту 2 цього договору передбачено, що Покупець - АТ "Бізнес - сервіс" зобов"язується провести розрахунок з продавцем - ТОВ "Енергосоюз" шляхом перерахування загальної договірної стоимости ЦБ на поточний рахунок продавця в строк до 31 грудня 2004р. В свою чергу, підпунктом 2.3 пункту 2 договору № К27 передбачено, що Продавец передає покупцю ЦБ по акту прийому-передачі протягом 10 банківських днів з моменту підписання договору.
Так, відповідно до вказаного договору ТОВ "Енергосоюз" за актом прийому -
передачі цінних паперів від 30.09.2004р. передав позивачу 1270 простих акцій на суму 1268 225,00 грн., тобто до проведення оплати вартості акцій, оскільки оплата була проведена частково на суму 655466,3 грн. у квітні, червні, серпні, вересні та жовтні 2005 р.
Відповідно до ч. 4 ст. 656 Цивільного кодексу України, до договору купівлі-продажу цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.
Відповідно до преамбули Закону України "Про цінні папери і фондову біржу", цей Закон визначає умови і порядок випуску цінних паперів, а також регулює посередницьку діяльність в організації обігу цінних паперів.
Виходячи з комплексного тлумачення Закону, глава 2 "Акції" регулює питання щодо умов та порядку випуску акцій та не регулює питання, що стосуються обігу цінних паперів. Правило, встановлене ст. 8 Закону України "Про цінні папери і фондову біржу", розповсюджується на випадки публічного розміщення акцій під час процедури підписки до моменту реєстрації випуску акцій.
Питання, що стосуються обігу акцій, регулюються главою 7 Закону України "Про цінні папери і фондову біржу" - "Реєстрація та обіг цінних паперів". Саме ця глава визначає особливості укладення договорів купівлі-продажу акцій, що укладаються в процесі обігу цінних паперів цього виду. Зокрема, особливістю обігу акцій після їх розміщення є обов'язкова участь посередників - торговців цінними паперами - в укладенні договорів купівлі-продажу акцій. Інших особливостей договору купівлі-продажу акцій після їх розміщення, чинним законодавством не передбачено.
Відповідно до ч. 4 ст. 706 Цивільного кодексу України, покупець має право повністю оплатити товар у будь-який час у межах встановленого договором періоду розстрочення його оплати.
Таким чином, під час укладення спірного договору № К 27 від 03.09.2004 р., сторони були вільні у визначенні строку виконання обов'язку з передачі акцій.
Позивач обґрунтовує свої вимоги недійсністю п. 2.2. вищезазначеного договору, відповідно до якого, покупець має здійснити розрахунки з продавцем, шляхом перерахування загальної договірної вартості цінних паперів на поточний рахунок продавця в строк до 31 грудня 2004р. Таким чином, ця умова визначає строк оплати товару.
Відповідно до ч. З Господарського кодексу України, при укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.
Таким чином, умова п. 2.2 договору № К 27 від 03.09.2004 р. не є істотною умовою договору.
Відповідно до ст. 217 Цивільного кодексу України, недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини.
Відповідно до ч. 2 ст. 180 Господарського кодексу України, господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов.
Таким чином, недійсним може бути визнаний лише той правочин, недійсному в якому є його істотна умова.
Отже, недійсність п. 2.2 договору № К 27 від 03.09.2004 р. не тягне за собою визнання недійсним договору № К 27 від 03.09.2004 р. в цілому.
Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню, оскільки заявлені безпідставно.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 85 грн., та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень сплачені позивачем при подачі позову не підлягають покладенню на відповідача, оскільки в позові відмовлено повністю.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 526, 530, 611 Цивільного кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, статтями 1, 12, 33, 43, 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
ВИРІШИВ:
Відмовити в задоволенні позову повністю.
Суддя Доленчук Д. О.