ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" липня 2006 р. Справа № 35/76-06
вх. № 2846/5-35
Суддя господарського суду Швед Е.Ю.
при секретарі судового засідання Залеська Н.С.
за участю представників сторін:
позивача - Лежнева І.С. дов.№ 68 від 31.03.05 р. відповідача - Шишкін В.Ю.
розглянувши справу за позовом АТЗТ "Харківська бісквітна фабрика" м. Х-в
до СТОВ "Надія", с. Вовківка
про стягнення 200 607,98 грн.
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до господарського суду із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму боргу в розмірі 88094,78 грн., неустойку в сумі 107391,34 грн., пеню в сумі 5121,86 грн., а також віднести на відповідача витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Свої вимоги позивач обгрунтовує наявністю укладеного між сторонами контракту №312/05 від 17.03.05 року, та додаткової угоди до цього контракту №2 від 06.09.05 року за якими позивачем виконано умови по здійсненню попередньої оплати продукції, яка повинна бути поставлена
Відповідач у відзиві на позов та в доповненнях до нього позовні вимоги визнає часткого, а саме в сумі основного боргу в розмірі 88094,78 грн., пені в розмірі 5121,86 грн., в частині стягнення з відповідача неустойки в розмірі 107391,34 грн., нарахованої позивачем на підставі п.6.5 контракта від 11.03.05 р. № 312/05 заперечує в зв"язку з тим, що стягнення такої суми неустойки економічно не обгрунтовано, просить зменшити розмір неустойки до 17618,95 грн.
Позивач в своїх запереченнях на відзив наполягає на стягненні з відповідача неустойки в сумі 107 391,34 грн., пені в сумі 5121,86 грн., основного боргу в сумі 88094,78 грн., а також віднести на відповідача свої витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу, посилаючись на порушення відповідачем своїх зобов’язань за умовами договору.
В судовому засіданні сторони звернулись із погодженим колопотанням про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу, яке розглянуто судом і задоволено як таке, що не суперечить інтересам сторін, та вимогам чинного законодавства.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що 17.03.05 року між сторонами був укладений контракт № 312/05, а в подальшому, 06.09.05 року додаткова угода до нього за №2 відповідно до умов яких (п.п.1.1.) відповідач прийняв на себе зобов’язання доставити на Герсивановський бурякопункт ВАТ „Первухінський цукровий завод”, цукровий буряк в кількості 3500 тон вартістю 170,00 грн. за одну тону залікової ваги, на загальну суму 595000,00 грн. в строк з 10.09.05 року по 15.11.05 року. А позивач прийняти зазначену кількість продукції за якістю, яка відповідає ДЕСТу 17421-82 та оплатити її в такому порядку (п.п.5.1.), часткової попередньої оплати в сумі 150000,00 грн., подальші розрахунки здійснити протягом семи банківських днів з моменту поставки ( надання відповідачем позивачеві витратної накладної, податкової накладної, та довідки ВАТ „Первухінський цукровий завод” про кількість зданої відповідачем продукції в заліковій вазі та її сахаристості.
Позивачем було виконано свої зобов’язання та здійснено попередню оплату відповідачеві за загальну суму 150000,00 грн., а саме за платіжними дорученнями №№1237 від 22.03.05 року на суму 70000,00 грн., 1243 від23.03.05 року на суму 55000,00 грн., 1258 від24.03.05 року на суму 25000,00 грн.
Відповідач взяті на себе зобов’язання виконав лише частково, здійснивши поставку продукції на загальну суму 58043,31 грн., що підтверджується накладними №192 від 05.10.05 року на суму 16925,20 грн., №203 від 04.11.05 року на суму 41118,11 грн.
Сторони погодили розподіл транспортних витрат за вищенаведеним контрактом (п.п.4.4.), таким чином, що покупець (позивач) сплачує 75% їх вартості, а продавець (відповідач) 25% вартості цих послуг.
Як видно із матеріалів справи, а саме, з актів прийому передачі транспортних послуг б/н від 04.11.05 року, відповідачем надано покупцеві позивачеві на підставі вищевказаного контракту таких послуг на суму 5017,87 грн., а за актом прийому-передачі №7257 від 04.11.05 року, позивачем надано відповідачеві таких послуг на суму 1155,96 грн.
З наведеного витікає, що витрати по оплаті транспортних послуг в сумі 3861,91грн. відносяться на позивача, з урахуванням чого сума основного боргу складає 88094,78 грн., що документально підтверджується матеріалами справи, не заперечується представниками сторін в судовому засіданні, тому вимога в цій частині визнається судом обгрунтованою, документально доведеною і такою, що підлягає задоволенню, а сума стягненню з відповідача на користь позивача.
У зв’язку з порушенням строків передбачених п.п.4.1. контракту № 312/05 від 17.03.05 року, та відповідно до п.п. 6.3. контракту, позивачем нараховано відповідачеві пеню в межах подвійної облікової ставки Нацбанку України виходячи з вартості не поставленої у строк продукції (91956,69 грн.), а також строку позовної давності, що складає суму 5121,86 грн., її нарахування не суперечить вимогам чинного законодавства та умовам контракту, обгрунтованість розрахунку перевірена судом, в зв’язку з чим ця вимога визнається судом обгрунтованою і такою, що підлягає задоволенню, а сума стягненню з відповідача на конисть позивача.
Позивач вважає також, що згідно із п.п.6.5. контракту, відповідач зобов’язаний повернути позивачеві суму попередньої оплати на яку йому не поставлена продукція, і сплатити неустойку в розмірі 20% від вартості (536956,69 грн.) усієї недопоставленої продукції, тобто суму яка складає 107391,34 грн.
Відповідач заперечує частково проти вимоги щодо стягнення неустойки у вказаному об’ємі, вважає необхідним застосовувати суму всієї недопоставленої продукції при розрахунку неустойки, виходячі із суми неповернутої попередньої оплати, яка складає,- 88094,78 грн., тоді 20% неостойки від зазначеної суми за час просрочки складає 17618,96 грн..
Вивченням умов договору та матеріалів справи, а також з огляду на заперечення відповідача, суд приходить до висновку, що в розумінні п.п.6.5. спірного контракту, з урахуванням частково здійсненої позивачем попередньої оплати в сумі 150000,00 грн., а також частково здійсненої відповідачем поставки продукції на суму 58043,31 грн. та наданих позивачеві транспортних послуг по перевезенню продукції на суму 3861,91грн., в даному випадку вартість всієї недопоставленої продукції складає суму 88094,78 грн., з якої і потрібно обліковувати неустойку.
З урахуванням наведеного, вимога в частині стягнення неустойки в сумі 107391,34 грн. підлягає частковому задоволенню в сумі 17618,96 грн., в іншій частині цієї вимоги треба відмовити.
При таких обставинах суд приходить до висновку про часткове задоволення позову в сумі 110835,60 грн., з яких 88094,78 грн.,- попередня оплата, 5121,86 грн. пеня, 17618,96 грн. неустойка. Витрати по сплаті держмита підлягають віднесенню на відповідача, пропорційно сумі задоволених вимог, витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача.
Керуючись ст.ст. 49, 82-86 ГПК України,-
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженю відповідальністю „Надія”, (64041, Харківська обл., Кегічівський район, с. Вовківка, р/р 20675302740370 у філії „Відділення Промінвестбанку „Автрамат” м. Харкова, МФО 351306, код 00851146) на користь Акціонерного товариства закритого типу „Харківська бісквітна фабрика”, 61017, місто Харків, вул. Лозівська, 8, р/р 26004001961 в АКРБ Регіон-банк міста Харкова, МФО 351254, код 00377265) 88094,78 грн. попередньої оплати, 5121,86 грн. пені, 17618,96 грн. неустойки, 1108,36 грн. витрат по сплаті держмита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішення законної сили.
В іншій частині позову відмовити.
Рішення підписано 20.07.06р.
Суддя Швед Е.Ю.