ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А
10.04.2007 Справа № 2-з-12/06
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Лотоцької Л.О.
суддів: Бахмат Р.М.(доповідач), Євстигнеєва О.С.
при секретарі: Ролдугіної Н.В.
за участю представників сторін:
від позивача: представники у судове засідання не з'явилися, про час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином
від відповідача-1: Рисіна С.В.(дов. №1004-1120 від 10.04.07р.);
від відповідача-2: представники у судове засідання не з'явилися, про час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином
розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги Закритого акціонерного товариства “ДОПСОК” м.Дніпропетровськ; на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08.08.06 р. у справі № 2-з-12/06
за позовом: ОСОБА_1 м.Дніпропетровськ
до В-1: Закритого акціонерного товариства “ДОПСОК” м.Дніпропетровськ;
В-2: Товариства з обмеженою відповідальністю “Безпека. Охорона. Гарантія.” м.Дніпропетровськ
про вжиття заходів забезпечення позову
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 08.08.2006 р. (суддя Пойда С.М.), на підставі статей 151-153, 208-210 ЦПК України задоволено заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства “ДОПСОК” та Товариства з обмеженою відповідальністю “Безпека. Охорона. Гарантія” про вжиття заходів забезпечення позову.
Вказаною ухвалою:
- заборонено будь-яким особам, в тому числі ОСОБА_2, іншим особам, які діють від імені Закритого акціонерного товариства „ДОПСОК" на підставі повноважень, наданих їм ОСОБА_2, перешкоджати новообраним голові Правління ОСОБА_3, члену Правління ОСОБА_4, члєну Правління ОСОБА_5, члену Правління ОСОБА_6, члену Правління ОСОБА_7, голові Спостережної ради - повноважному представнику ТОВ „ІКК „Славутич-Капітал", члену Спостережної Ради ОСОБА_8, члену Спостережної Ради ОСОБА_9, члену Спостережної Ради ОСОБА_10, члену Спостережної Ради ОСОБА_11, члену Спостережної Ради ОСОБА_12, члену Спостережної Ради ОСОБА_13, голові Ревізійної комісії ОСОБА_1, члену Ревізійної комісії ОСОБА_14, члену Ревізійної комісії ОСОБА_15 у здійсненні ними трудових обов'язків, в тому числі перешкоджати у доступі на територію, до всіх приміщень Закритого акціонерного Товариства „ДОПСОК", в тому числі до приміщень, розташованих за адресами АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, до всіх документів, печаток та штампів Закритого акціонерного товариства „ДОПСОК";
- заборонено голові Правління ОСОБА_3, члену
Правління ОСОБА_4, члену Правління ОСОБА_5, члену Правління ОСОБА_6, члену
Правління ОСОБА_7, голові Спостережної ради -повноважному представнику ТОВ „ІКК „Славутич-Капітал", члену Спостережної Ради ОСОБА_8, члену Спостережної Ради ОСОБА_9, члену Спостережної Ради ОСОБА_10, члену Спостережної Ради ОСОБА_11, члєну Спостережної Ради ОСОБА_12, члену Спостережної Ради ОСОБА_13, голові Ревізійної комісії ОСОБА_1, члену Ревізійної комісії ОСОБА_14, члену Ревізійної комісії ОСОБА_15, обраним на загальних зборах акціонерів Закритого акціонерного товариства “ДОПСОК" 07.08.2006 року, ухилятися від виконання своїх посадових обов”язків як членів органів управління, передбачених Статутом та внутрішніми документами Закритого акціонерного товариства „ДОПСОК";
- заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю „Безпека.
Охорона. Гарантія" ухилятися від виконання своїх обов'язків,
передбачених договором НОМЕР_1 від 07.08.2006 року про надання
послуг, в тому числі припиняти охорону території та приміщень Закритого
акціонерного товариства „ДОПСОК", залишати територію та приміщення,
що підлягають охороні, в інший спосіб ухилятися від здійснення функцій
охорони;
- зобов'язано колишнього Голову Правління Закритого акціонерного
товариства „ДОПСОК" ОСОБА_2 здійснити передачу управління
справами, в тому числі передачу документів, печаток та штампів Закритого
акціонерного товариства „ДОПСОК" Голові Правління ОСОБА_3, який був обраний на загальних зборах акціонерів 07.08.2006
року.
ЗАТ “ДОПСОК” не погодившись з вказаною ухвалою, керуючись ст.ст. 294-295 ЦПК України, подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити у вжитті заходів забезпечення позову.
Скаржник вважає, що ухвала, яка оскаржується, винесена з порушенням норм процесуального права України, а саме статей 151-152 ЦПК України та без врахування обставин справи, що судом не мотивовано підстави для вжиття заходів забезпечення позову.
Вживаючи заходи забезпечення позову суд фактично зробив висновок по суті позову, без врахування обставин справи, що є порушенням статей 209, 214, 215 ЦПК України. Відповідач-1 зазначає в апеляційній скарзі:
- що в порушення вимог процесуального законодавства України, фактично блоковано проведення товариством його власної господарської діяльності;
- що судом в порушення вимог ч.2.5, 7 ст. 153 ЦПК України ЗАТ “ДОПСОК” не надсилалася ухвала про вжиття заходів забезпечення позову.
На підставі статті 294 ЦПК України скаржник подав заяву, в якій просив поновити строк для оскарження ухвали Жовтневого районного суду м.Дніпропетровськ про вжиття заходів забезпечення позову, посилаючись на підставу для поновлення строку те, що товариству 07.09.06 р. випадково стало відомо про наявність цивільного спору, після отримання рекомендованого листа від відділу державної виконавчої служби в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська з вимогою виконати ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 08.08.2006 р.
13.10.2006 р. Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська скасував застосовані ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 08.08.2006 р. заходи забезпечення позову за заявою ЗАТ “ДОПСОК” від 06.10.2006 р., в якій вказувалося, що на цей час підстави, що існували на момент винесення судом 08.08.2006 р. ухвали про забезпечення позову відпали, оскільки ухвалою Ічнянського районного суду Чернігівської обл. від 03.08.2006 р. було заборонено проведення загальних зборів акціонерів ЗАТ “ДОПСОК”, оскільки заходи забезпечення позову приймалися в основному стосовно проведення загальних зборів ЗАТ “ДОПСОК” ; 07.07.2006 р. ці збори проведені, на них прийняті відповідні рішення, ці рішення офіційно зареєстровані.
Судом прийнято до уваги і те, що сторони звернулися до іншого суду стосовно спірних питань між ними і в рамках цих позовних вимог мають право ставити питання про забезпечення позову.
Відповідно до вимог п.3 Прикінцевих положень Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів”, що набрав чинності 29 грудня 2006 р., судові рішення у справах, передбачених п.2 Прикінцевих положень цього Закону і не набрали чинності законної сили, можуть бути оскаржені до апеляційного господарського суду за місцезнаходженням господарського товариства в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом.
Оскільки, вказана ухвала від 13 жовтня 2006 р. ще не набрала законної сили, спір по даній справі є корпоративним, питання про призначення до розгляду апеляційних скарг на цю ухвалу в апеляційному суді Дніпропетровської обл. було вирішене ще до набирання чинності вищевказаного закону, ці апеляційні скарги по цій же справі по суті ще не розглянуті, тому апеляційний суд вважає за необхідне зняти справу з розгляду і передати її до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Ухвалою від 28.02.2007 р. апеляційний суд Дніпропетровської обл. направив справу № 2-з-12/06 за апеляційною скаргою ЗАТ “ДОПСОК” на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 08.08.06 р. про вжиття заходів забезпечення позову за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства “ДОПСОК”, Товариства з обмеженою відповідальністю “Безпека. Охорона. Гарантія” про захист прав акціонерів, - до Господарського апеляційного суду Дніпропетровської обл. для розгляду.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.03.07 р. колегія суддів у складі: Лотоцької Л.О. (головуюча), Бахмат Р.М. (доповідач) та Євстигнеєва О.С. прийняла справу до свого провадження.
10.04.2007 р. була розглянута апеляційна скарга та клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги ЗАТ “ДОПСОК” на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 08.08.2006 р. у справі № 2-з-12/06.
Зазначеною ухвалою було відновлено строк подання апеляційної скарги з причин, що вказані скаржником у заяві про відновлення строку.
Відповідно до ч.4, 5 ст. 35 ГПК України рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду, щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.
Факти, які відповідно до закону вважаються встановленими, не доводяться при розгляді справи. Такі припущення може бути спростовано в загальному порядку.
Як вбачається з матеріалів справи (а.с.46-48) Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська 13.10.2006 р. виніс ухвалу, якою скасував застосовані ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 08.08.2006 р. заходи забезпечення позову. Вказана ухвала набрала законної сили, а тому є обов'язковою для господарського суду, щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору і які не доводяться при розгляді справи, а тому колегія суддів вважає, що спір не підлягає вирішенню в господарських судах України і слід згідно з ч. 11 ст.80 ГПК України припинити провадження у справі.
В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.
На підставі викладеного, керуючись п.11 ст.ст. 80, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства “ДОПСОК” м.Дніпропетровськ залишити без задоволення.
Апеляційне провадження припинити.
|
Головуючий суддя |
Л.О. Лотоцька |
|
Суддя |
Р.М. Бахмат |
|
Суддя З оригіналом згідно: Пом. судді І.Г.Логвиненко 17.04.07 р. |
О.С. Євстигнеєв |