ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД 

У Х В А Л А

13.04.2007                                                                               Справа № 2-245/07 

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Павловського П.П.

суддів: Чус О.В. (доповідач), Логвиненко А.О.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Логітек" на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 26.02.2007р.  у справі № 2-245/07

за позовом  закритого акціонерного товариства "ШАРМ" 

до ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та в іниересах ОСОБА_8, ОСОБА_9, Приватного підприємства "Логітек", ОСОБА_10

треті особи: Реєстратор закритого акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", відкрите акціонерне товариство Комерційний банк "Причорномор"я"

про визнання угод недійсними

ВСТАНОВИВ:

          Директор приватного підприємства "Логітек" звернувся до апеляційного суду Дніпропетровської області з апеляційною скаргою на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від  26.02.2007р. про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі № 2-245/07.

          Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.03.2007р. справу            № 2-245/07 разом з апеляційною скаргою було предано до Дніпропетровського апеляційного господарського суду на підставі статті 16 Господарського процесуального кодексу України та Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів" від 15.12.2006р.

          В апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що в судовому засіданні 26.02.2007р. судом першої інстанції були розглянуті заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про зупинення провадження по справі без виходу до нарадчої кімнати, в результаті якого суд відмовив у задоволенні вказаних заяв, про що була винесена ухвала відповідно до ст.209 ЦПК України.  Норма ст.201 ЦПК України зобов"язує суд зупинити провадження у справі якщо існує неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, але в порушення вказаної норми суд виніс протилежну ухвалу.

          Відповідно до частини 1 статті 106 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого господарського суду можуть бути  оскаржені в апеляційному  порядку у випадках, передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

У статті 293  Цивільного процесуального кодексу України наведений вичерпний перелік ухвал,  на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

          За таких обставин,          оскарження ухвали про відмову у задоволенні заяви про зупинення провадження по справі діючим законодавством  не передбачено.

          Таким чином, колегія суддів вважає, що дана обставина унеможливлює розгляд апеляційної скарги на зазначену ухвалу.

На підставі наведеного і керуючись  86, 99, 106 Господарського процесуального кодексу України,  суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Приватному підприємству "Логітек" у прийнятті апеляційної скарги від 02.03.2007р.,   апеляційну скаргу з додатками всього на 44 аркушах повернути заявникові.

Головуючий суддя                                                                     П.П.Павловський

Суддя                                                                                          О.В.Чус

Суддя                                                                                           А.О.Логвиненко