П О С Т А Н О ВА
Іменем України № 2-а-631/09
17 вересня 2009 року Красноградський районний суд Харківської області у складі:
головуючої - судді Тарасенко Л.І.
при секретарі Деревінській Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краснограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до посадової особи – суб’єкта владних повноважень інспектора ДПС Полтавської роти ДПС ГУМВС України в Полтавській області Фисун Олександра Павловича про оскарження протоколу та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ,-
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання неправомірними дій інспектора ДПС Полтавської роти ДПС ГУМВС України в Полтавській області Фисун О.П. по складенню постанови та протоколу про порушення ним Правил дорожнього руху 19.07.2009 року та накладенню штрафу в сумі 300 грн. за перевищення швидкості більше ніж на 20 км\год в населеному пункті, а також скасування постанови ВІ № НОМЕР_1 , за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свій позов підтримав та пояснив суду, що 19 липня 2009 року 0 16 годин 07 хвилини він рухався на автомобілі MITSUBISHI-Lanser Comfort 1,6 номерний знак НОМЕР_2 на автошляху Київ-Харків в с. Копили Полтавської області в населеному пункті позначеному дорожнім знаком 5.45 зі швидкістю 70 км/год та був зупинений інспектором ДПС Полтавської роти ДПС при ГУМВС України в Полтавській області Фисун О.П., який звинуватив його в тому, що він рухався зі шивідкісю 90 км./год., чим перевищив швидкість на 30 км\год. Фисун О.П. склав протокол про порушення ним ПДР та виніс постанову про накладення штрафу в сумі 300 грн. С протоколом, який склав інспектор Фисун О.П. та постановою про накладення на нього штрафу він не згоден, так як швидкість руху більше ніж на 20 км\год, він не перевищував, так як він рухався в колоні автотранспорту. В підтвердження того, що він рухався зі швидкістю 90 км\год інспектор ДПС Фисун О.П. послався на показання радіолокаційного вимірювача швидкості “Іскра-1”, де на екрані стояла цифра 90, але якому саме автомобілю належала вказана швидкість на вимірювачі не вказано. Позивач просив відмінити постанову про накладення на нього штрафу, так як він не порушував ПДР, а провадження по адміністративній справі закрити.
Відповідач – посадова особа – суб’єкт владних повноважень, інспектор Полтавської роти ДПС при ГУМВС України в Полтавській області Фисун О.П. в судове засідання не з’явився від нього надійшли заява про розгляд справи за його відсутністю та заперечення на позов ОСОБА_1 в яких він зазначив, що 19.07.2009 року о 16 годині 07 хвилин у населеному пункті с. Копили позначеному дорожнім знаком 5.45 він дійсно зупинив автомобіль MITSUBISHI-Lanser Comfort 1,6 під керуванням ОСОБА_1 , що рухався 90 км/год, чим порушив п.12.4 б) ПДР України. Перевищення швидкості саме ОСОБА_1 було встановлено за допомогою радіолокаційного вимірювача швидкості “Іскара – 1” № НОМЕР_3 , де була зафіксована швидкість руху автомобіля MITSUBISHI-Lanser Comfort 1,6 км\год, про що він склав протокол та виніс постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього штрафу в сумі 300 грн. Підтвердженням швидкості руху автомобіля MITSUBISHI-Lanser Comfort 1,6 номерний знак НОМЕР_2 є роздруківка фіксації швидкості пристроєм № НОМЕР_3 з неї видно, що 19.07.2009 року о 16.07.08 пристроєм № НОМЕР_3 зафіксовано швидкість руху 90 км./год, а також відеозапис процесу фіксації перевищення швидкості автомобіля під керуванням позивача.
Вислухавши пояснення позивача, перевіривши письмові докази, суд вважає позов ОСОБА_1 таким що підлягає задоволенню виходячи з наступного.
В матеріалах справи є копія протоколу про адміністративне правопорушення Серії ВІ № НОМЕР_4 від 19.07.2009 року, складеного інспектором ДПС Полтавської роти ДПС Фисун О.П., де вказано, що ОСОБА_1 на автомобілі MITSUBISHI-Lanser Comfort 1,6 19.07.2009 року о 16 годині 07 хвилин на 340 км автошляху Київ-Харків рухався зі швидкістю 90 км/год в населеному пункті в с. Копили позначеним дорожнім знаком 5.45, чим перевищив швидкость руху на 30 км\год \а.с. 7\.
Притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладення на нього штрафу в сумі 300 грн. підтверджується копією постанови ВІ № НОМЕР_1 від 19.07.2009 року, яку виніс інспектор ДПС Полтавської роти ДПС Фисун О.П., в поясненнях по суті правопорушення в протоколі ОСОБА_1 не визнав вини в вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП \а.с.8\.
Відповідно до ст. 71 ч. 2 КАС України – в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльністі покладається на відповіда, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
В підтвердження правомірності складення протоколу про адміністаративне правопорушення за ст. 122 ч. 1 КУпАП про перевищення швидкості руху відносно ОСОБА_1 та накладення на нього штрафу в сумі 300 грн. відповідач надав суду звіт порушень швидкості за допомогою пристрою № НОМЕР_3 інспектора Фисун О.П. від 19.07.2009 року, де вказана кількість протоколів, кількість фіксації, час порушення та швидкість, але яким саме транспортним засобом налажить вказана швидкість з цього звіту встановити не можливо, так як номера транспортних засобів у звіті не вказані та відеозапис процесу фіксації перевищення швидкості автомобілем правопорушника, з якого видно, що автомобіль MITSUBISHI-Lanser рухався попереду колони автомобілів.
Оцінивши в сукупності докази досліджені судом, суд приходить до висновку, що відповідач не надав суду безспірних доказів в підтвердження правомірності складеного ним протоколу та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП за перевищення швидкості руху. Наданий суду звіт порушень швидкості руху за 19.07.2009 року не фіксує, що саме водій ОСОБА_1 19.07.2009 року о 16 годині 07 хвилини рухався зі швидкістю 90 км\год і не заперечує тверження ОСОБА_1 , що під час його затримання інспектором ДПС Фисун О.П. він рухався зі швидкістю 70 км\год, на відеозапису видно, що автомобіль MITSUBISHI-Lanser рухається в колоні автомобілів, у зв’язку з чим прилад «Іскра-1» за технічними характеристиками міг зафіксувати швидкість автомобіля, який рухався з ним в попутному напрямку.
Таким чином в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 122 ч. 1 КУпАП.
Відповідно до ст 247 ч. 1 п. 1 КУпАП – провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за такої обставини як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 6-12,69-71,159-166 КАС України, 122 ч. 1, 247 ч.1п1 КУпАП суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати неправомірними дії інспектора ДПС Полтавської роти ДПС ГУМВС України в Полтавській області Фисун Олександра Павловича по складанню протоколу серії ВІ № НОМЕР_4 від 19.07.2009 року про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч. 1 КУпАП та постанови ВІ № НОМЕР_1 по справі про адміністративне правопорушення від 19.07.2009 року відносно ОСОБА_1 .
Постанову ВІ № НОМЕР_1 винесену інспектором ДПС П олтавської роти ДПС ГУМВС України в Полтавській області Фисун Олександром Павловичем 19.07.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладення штрафу в сумі 300 грн., відмінити, а провадження по адміністративній справі закрити.
Заяву про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі.
Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються в апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний суд.
Суддя