ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

10 листопада 2016 рокусправа № П/811/1012/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Поплавського В.Ю.

суддів: Чепурнова Д.В. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Арбітражного керуючого ОСОБА_1

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2016 року по справі за позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Кіровоградської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, -

в с т а н о в и в:

У серпні 2016 року Арбітражний керуючий ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області в якому просив:

- визнати незаконними дії відповідача щодо накладення арешту на автомобіль Лексус GS350,2007 року випуску, легковий седан - В, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_2;

- зняти арешт з об'єкту рухомого майна - транспортного засобу автомобіля Лексус GS350,2007 року випуску, легковий седан - В, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_2

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2016 року було відкрито провадження по справі.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2016 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.06.2016 року по справі №404/1618/13-ц, прийнято до розгляду скаргу ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції Кіровоградської області Мохна С.О., заінтересована особа - публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України", в особі філії - Кіровоградське обласне управління, арбітражний керуючий ОСОБА_1 та призначено до розгляду в судовому засіданні (а.с.47).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є адміністративна справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З аналізу даної норми права вбачається, що для її застосування необхідно встановити наявність певних обставин, а саме:

- наявність спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

- розгляд даного спору в порядку адміністративного провадження;

- розгляд даного провадження адміністративним судом.

Разом з тим, скарга ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції Кіровоградської області Мохна С.О. у справі №404/1618/13-ц, розглядається Кіровським районним судом м. Кіровограда в порядку цивільного судочинства та не є спором між тими самими сторонами які є в адміністративній справі №П/811/1012/16.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що розгляд Кіровським районним судом м. Кіровограда скарги по справі №404/1618/13-ц не може бути підставою для залишення без розгляду адміністративного позову по справі №П/811/1012/16.

Отже, висновок суду першої інстанції про необхідність залишення позовної заяви без розгляду є безпідставним.

З наведеного вбачається, що судом першої інстанції було допущено порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, є порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Крім того, необхідно зазначити, що ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03.11.2016 року по справі №404/1618/13-ц скаргу ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції Кіровоградської області залишено без розгляду.

Таким чином, ухвала суду від 23 вересня 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду підлягає скасуванню як така, що прийнята з порушенням норм процесуального права, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч.1 ст. 204, ст. 205 КАС України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Арбітражного керуючого ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2016 року - скасувати.

Матеріали справи направити до Кіровоградського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.Ю. Поплавський

Суддя: Д.В. Чепурнов

Суддя: С.В. Сафронова