ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

  

10.09.09р.

Справа № 24/320-09

За позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "Алма", м.Запоріжжя 

до  відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Кривий Ріг 

про стягнення 52 010,48грн.

Суддя  Калиниченко Л.М.

Представники:

  від позивача:  Бєлік В.В., дов. № 109/09 від 01.09.09р.

  від відповідача:  Водяна О.М., дов. № 52-16/115 від 23.12.08р. 

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю " Алма " м. Запоріжжя (надалі позивач ) звернувся з позовом до Відкритого акціонерного товариства " Південного гірничо - збагачувального комбінату " м. Кривий Ріг ( надалі відповідач ) про стягнення 52010,48 гривень інфляції та 3 % річних, та витрат у справі.

10.09.09 року представник позивача надав суду заяву про зменшення позовних вимог, в якій просить стягнути  з відповідача 44339,04 гривні заборгованості за неоплачений товар; інфляційних -  1064,13 гривень; 3 % річних - 597,67 гривень та витрат у справі.

Відповідач проти позову заперечує та просить в задоволенні позову відмовити.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу представниками сторін не заявлялось.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд,

                                                  ВСТАНОВИВ:

12.05.08 року між позивачем і відповідачем укладен договір поставки № 822 д ( а/с 16 )

на суму 44339,04 гривні.

Даний  факт підтверджується рахунком - фактурою від11.08.08 року на суму 44339,04 гривні (а/с 12 );

- накладною  № РН - 0002105 від 11.08.08 року на суму 44339,04 гривні ( а/с 13 );

- довіреністю № 450806 від 08.08.08 року за підписом відповідача (а/с 14 ).

Відповідно до п. 5.2 договору оплата товару проводиться шляхом перерахування грошових коштів на рахунок позивача протягом 10 - ти банківських днів з дня надання рахунків - фактур та податкових накладних за фактично поставлений товар.

Відповідачем не надано доказів, які б спростовували факт отримання товару та доказів оплати товару.

Враховуючи пояснення представників сторін, оцінивши подані докази, зміни до позову господарський суд прийшов до висновку про необхідність задоволення вимог з огляду на наступне.

Відповідач отримав товар по договору № 822 д від 12.05.08 року на загальну суму 44339,04 гривні, що підтверджується накладною № 0002105 від 11.08.08 року та відповідно на претензію від 23.12.08 року № 52-16/1383, яка була надіслана позивачем 07.11.08 року.

В відповіді на претензію, відповідач визнає заявлений позивачем борг, але розрахуватись не має можливості у зв'язку з фінансовою кризою. ( а/с 15 )

Згідно з статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаї в ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов'язання згідно з статтею 610 Цивільного кодексу України є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання ).

Відповідно до статті 613 Цивільного кодексу України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вченив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку.

За порушення грошового  зобов'язання статтею 625 Цивільного кодексу України передбачена відповідальність, зокрема, на вимогу кредитора, боржник зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо розмір процентів не встановлений договором або законом.

Між сторонами укладений договір поставки товару, відповіднодо ч.2 статті 712 Цивільного кодексу України по договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю - продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин. Загальні положення про купівлю - продаж регулюються главою 54 Цивільного кодексу України.

Як встановлено статтею 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлено інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Пунктом 5.2 договору сторонами визначений строк оплати товару - протягом 10 банківських днів. Цим же пунктом передбачено, що має бути виставлений рахунок - фактура, податкові накладні за фактично поставлений товар.

Таким чином, настання обов'язку по оплаті товару сторонами обумовлено моментом отримання покупцем товару.

Враховуючи, що товар відповідачем фактично отримана, що підтверджено матеріалами справи, обов'язок останнього щодо оплати товару настав.

Позивач надав до матеріалів справи рахунок - фактуру, податкову накладну, що передбачено п. 5.2; 5.3 договору, а також підписану відповідачем накладну від 11.08.08 року, та видану відповідачем довіреність № 450806/671 в якій вказан перелік товару отриманого від позивача. Тому заперечення відповідача до уваги не приймаються.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Позивачем правомірно, відповідно до вимог статті 625 Цивільного кодексу України, нараховані інфляційні у сумі 1064,13 гривень та 3 % річних у розмірі 597,67 гривень, які підлягають стягненню з відповідача.

Позивачем у судовому засіданні на підставі статті 33 Господарського процесуального кодексу України,  документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як підставу своїх позовних вимог.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого, немайнового або майнового інтересу (ст. 16 ЦКУ ).

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 520,10 гривень  державного  мита і 118 гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення суд процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача слід визнати обгрунтованими, документально доведеними, не спростовані відповідачем і такими що підлягають стягненню з відповідача у повному обсязі.

Керуючись статтями 526, 610, 613, 625, 629 Цивільного процесуального кодексу України; ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд                  

   

                                                  ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства м. Кривий Ріг на користь Товариства з обмеженою відповідальністю м. Запоріжжя 44339,04 гривень боргу; суму від інфляції в розмірі 1064,13 гривень, 3 % річних в розмірі 597,67 гривень; витрати по сплаті державного мита в розмірі 520,10 гривень та 118 гривень витрат на інформаційнно - технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ.

Видати наказ.

Суддя

Л.М. Калиниченко

Рішення підписано  14.09.09