КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.08.2009 № 22/110
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Рєпіної Л.О.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
позивача – Бєляков П.О.;
відповідача – Бондаренко П.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укобудпостач"
на рішення Господарського суду м.Києва від 11.06.2009
у справі № 22/110 (суддя
за позовом ЗАТ "Термінал-М"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укобудпостач"
про стягнення боргу та штрафних санкцій
ВСТАНОВИВ:
Закрите акціонерне товариства «Термінал - М» (далі – ЗАТ «Термінал – М») звернулося до господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укобудпостач» (далі – ТОВ «Укобудпостач») про стягнення суми боргу в розмір 92056, 90 грн., пені в розмірі 3622, 26 грн. та трьох відсотки річних в розмірі 908, 05 грн.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 11.03.2009 порушено провадження у справі № 22/110 за позовом ЗАТ «Термінал – М» до ТОВ «Укобудпостач» про стягнення суми боргу та штрафних санкцій.
Рішенням господарського суду від 11.06.2009 у справі № 22/110 позов задоволено частково. Суд стягнув з ТОВ «Укобудпостач» на користь ЗАТ «Термінал – М» 92056,90 грн. основного боргу, 3622,26 грн. пені та 906,30 грн. – 3% річних.
Не погоджуючись з ухвалою господарського суду м. Києва від 11.06.2009 ТОВ «Укобудпостач» подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду змінити та звільнити відповідача від відшкодування позивачеві 3622,26 грн. пені та 906,30 грн. – 3% річних.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд встановив:
Між ЗАТ «Термінал – М» (постачальник) та ТОВ «Укобудпостач» (покупець) 12.09.2008 укладено договір № 1-12/09/08 відповідно до умов якого постачальник зобов’язувався в порядку та на умовах договору поставити замовлений товар марки «SILTEK», по узгодженню сторін виконати його доставку, а покупець своєчасно прийняти замовлений товар та здійснити його оплату на умовах договору (п. 1.1 договору).
Відповідно до п. 3.1 договору, загальна вартість договору визначається сумарною вартістю всіх виконаних постачальником і прийнятих покупцем заявок протягом терміну дії договору.
Укладений між сторонами договір № 1-12/09/08 від 12.09.2008 за своєю правовою природою є договором поставки.
Згідно зі ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона –постачальник зобов’язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні –покупцеві товар (товари), а покупець зобов’язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.
Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Згідно положень п. 5.4 договору, передача товару здійснюється за товарно-транспортною або видатковою накладною в якій вказується найменування, кількість, узгоджена ціна та загальна вартість товару, що поставляється.
На виконання умов договору № 1-12/09/08 від 12.09.2008 позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 110848,90 грн., що підтверджується накладними № 154 від 19.09.2008 на суму 9792,00 грн., № 161 від 22.09.2008 на суму 13449, 02 грн., № 163 від 23.09.2008 на суму 14567, 04 грн., № 171 від 24.09.2008 на суму 12407, 62 грн., № 172 від 24.09.2008 на суму 15174, 72 грн., № 178 від 25.09.2008 на суму 13894, 85 грн., № 180 від 25.09.2008 на суму 10046, 59 грн., № 190 від 29.09.2008 на суму 19437, 70 грн., № 194 від 29.09.2008 на суму 2079, 36 грн.
Згідно положень ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до п. 6.6 договору покупець зобов’язаний розрахуватися за поставлений товар протягом 10 календарних днів з моменту його отримання; плата за товар може бути здійснена завчасно.
З урахуванням положень п. 6.6 Договору № 1-12/09/08 від 12.09.2008р. строк виконання зобов’язань щодо оплати товару переданого згідно накладних № 154 від 19.09.2008р., № 161 від 22.09.2008р., № 163 від 23.09.2008р., № 171 від 24.09.2008р., № 172 від 24.09.2008р., № 178 від 25.09.2008р., № 180 від 25.09.2008р., № 190 від 29.09.2008р., № 194 від 29.09.2008р., станом на час вирішення спору є таким, що настав. Розрахунок мав бути здійснений відповідачем протягом 10 календарних днів з моменту передачі товару.
ТОВ «Укобудпостач» продукцію за вказаними накладними отримало на підставі довіреності № 212 від 19.09.2008, проте за поставлений товар у повному обсязі не розрахувалося. Платіжні доручення № 1314 від 24.10.2008, № 1294 від 19.09.2008, № 1374 від 08.10.2008, № 1323 від 29.09.2008 свідчать про оплату продукції на загальну суму 18792 грн., у зв’язку з чим заборгованість ТОВ «Укобудпостач» перед ЗАТ «Термінал – М» склала 92056,90 грн.
Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться ( ст. 526 ЦК України).
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом ( ст. 525 ЦК України).
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень ( ст. 33 ГПК України).
ТОВ «Укобудпостач» не надало доказів оплати отриманої від ЗАТ «Термінал – М» продукції на суму 92056,90 грн., а отже судом першої інстанції правомірно задоволені вимоги в цій частині.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушення зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).
У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом ( ст. 611 ЦК України).
Згідно п. 7.2 Договору № 1-12/09/08 від 12.09.2008р. за прострочення платежу покупець сплачує пеню в розмірі ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.
Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
З огляду на те, що відповідач прострочив виконання грошового зобов’язання за договором, то суд першої інстанції обґрунтовано стягнув з ТОВ «Укобудпостач» 92056,90 грн. основного боргу, 3622,26 грн. пені та 906,30 грн. 3% річних.
Посилання апелянта на положення Закону України «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва» колегією суддів до уваги не приймається, оскільки зазначений Закон не регулює правовідносин постачання та стосується суб'єктів господарської діяльності, що здійснюють будівництво (забудовники).
Інші доводи наведені ТОВ «Укобудпостач» в апеляційній скарзі колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.
За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що відсутні підстави для зміни чи скасування рішення господарського суду м. Києва від 11.06.2009.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101 – 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укобудпостач» залишити без задоволення, рішення господарського суду м. Києва від 11.06.2009 у справі № 22/110 - без змін.
2. Матеріали справи № 22/110 повернути до господарського суду м. Києва.
3. Копію постанови надіслати сторонам.
Головуючий суддя
Судді
01.09.09 (відправлено)