ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

  

22.09.09р.

Справа № 17/120-09

За позовом  Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв"язок" особі Криворізької філії Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв"язок", м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області 

до  Дочірнього підприємства Державної Акціонерної Компанії "Хліб України" Криворізького Комбінату Хлібопродуктів №1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області 

про стягнення 3210 грн. 15 коп.

Суддя  Суховаров А.В.

Представники:

  від позивача - Нізамова-Канівець Л.М., представник, довіреність №0013/9 від 01.01.09р.

від відповідача - не з"явився. 

Суть спору:

Закрите акціонерне товариство "Український мобільний зв’язок" в особі Криворізької філії Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв’язок" (надалі - позивач) звернулося до господарського суду з позовом, у якому просить стягнути з Державної акціонерної компанії "Хліб України" Криворізького Комбінату Хлібопродуктів  № 1 суму 1 833 грн. 96 коп. основної заборгованості, 910 грн. 08 коп. договірної санкції за дострокову відмову від зобов’язань, 107 грн. 54 коп. пені, 58 грн. 56 коп. 3% річних та 300 грн. 01 коп. індексу інфляції за порушення виконання зобов’язань за договорами про надання послуг мобільного зв’язку №№ 2970595/5.13894.93, 2970583/5.13894.93, 2970588/5.13894.93 від 31.07.06р. та додаткових угод №№ 2709553, 2709571, 2709560 до них.

У судовому засіданні 22.09.09р. представник позивача надав уточнення до позовної заяви, у відповідності з яким вважати за вірне найменування відповідача саме: Дочірне підприємство Державної акціонерної компанії "Хліб України" Криворізького Комбінату Хлібопродуктів  № 1 (надалі - відповідач).

Відповідач не забезпечив явку в судове засідання повноважного представника.  Відзив на позов та витребувані документи ухвалами суду не надав.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача, оскільки останній повідомлений про час та місце судового засідання належним чином.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В порядку ст. 85 ГПК України, за згодою представника позивача, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

        встановив:

31.07.2006 року між позивачем (підприємство зв’язку) та відповідачем (абонент) було укладено договори про надання послуг мобільного зв’язку за №№ 2970595/5.13894.93, 2970583/5.13894.93, 2970588/5.13894.93 та додаткові угоди до них за №№ 2709553, 2709571, 2709560, згідно з умовами яких для проведення розрахунків по обслуговуванню мобільних телефонів за №№ 453-25-24, 453-25-15, 453-25-19 абоненту був відкритий особовий рахунок   № 5.13894.93

Згідно з положенням п. 1.1 договорів, Закону України "Про телекомунікації", Правил користування мережами мобільного зв'язку "Український мобільний зв'язок" (далі - Правил), позивач надав відповідачу послуги мобільного зв'язку.

Відповідно до пункту 3.1 договорів, пункту 7.1 Правил, факт отримання відповідачем послуг мобільного зв'язку і їх несплати підтверджується даними його особового рахунку, як абонента загальної телефонної мережі стільникового зв'язку "УМЗ", по якому проводяться розрахунки за надані послуги по всіх зареєстрованих номерах абонента: ведеться облік надання послуг, оплати, а також заборгованості абонента.

Станом на 01 червня 2008 року заборгованість ДП ДАК "Хліб України" ККП № 1 за послуги зв'язку склала 1556,00 гривень, що підтверджується звітом про баланс особового рахунку абонента.

У зв'язку з виникненням заборгованості на рахунку, надання послуг голосової телефонії було тимчасово призупинено. В червні і липні 2008 року за утримання номерів в загальній системі ЗАТ «УМЗ»абоненту, відповідно до умов пункту 2.4.2 договору, нарахована абонплата на загальну суму 277 гривень 96 копійок .

Отже, на теперішній час заборгованість відповідача склала 1 833 грн. 96 коп.     (1556,00 грн. + 277,96 грн.) доказом чого служить звіт про баланс особового рахунку абонента.

Відповідно до пунктів 1.1 додаткових угоди до основного договору, відповідач не має права відмовитись від зобов'язань по основному договору та/або додатковій угоді протягом  730 календарних днів з дати підписання додаткової угоди.

Згідно п. 1.3 додаткових угод, в разі відмови абонента від основного договору та/або додаткової угоди або коли дія договору припиниться в наслідок несплати абонентом послуг зв'язку до закінчення строку, встановленого пунктом 1.1 додаткових угод (в даному випадку - 730 календарних днів), абонент повинен сплатити на користь позивача санкцію в розмірі 1,92 гривень за кожен день, що залишився до закінчення строку, встановленого пунктом 1.1 додаткових угод.

За порушення п. 1.1 додаткових угод і відповідно п. 1.3 додаткових угод, ч. 2 ст. 546, ст.ст. 610, 611, ч. 2 ст. 615 ЦК України, позивач нарахував відповідачу суму штрафу, яка в загальному розмірі складає 910 грн. 08 коп.

Станом на 01.09.08р. згідно даних бухгалтерського обліку Криворізької філії ЗАТ "Український мобільний зв'язок" заборгованість відповідача складає 1 833 грн. 96 коп. - за послуги зв'язку, 910 грн. 08 коп. - договірна санкція, а всього –2 744 грн. 04 коп., що підтверджується звітом про баланс особового рахунку абонента.

Відповідач за надані послуги не розрахувався, чим порушив умови укладених із позивачем договорів та приписи діючого законодавства.

В силу ст. 36 Закону України "Про телекомунікації" в разі затримки оплати за надані оператором послуги понад встановлені строки, споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня за кожну добу затримки, що згідно розрахунку позивача складає          107 грн. 54 коп.

На підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, відповідно до якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановлено індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, позивач нарахував відповідачу суму 300 грн. 01 коп. –індексу інфляції за спірний період, а також суму 58 грн. 56 коп. –3% річних.

Відповідач доказів погашення спірної заборгованості на час розгляду справи суду не надав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити частково з наступних підстав.

Відносини, що виникли між сторонами на підставі зазначеного Договору про надання послуг зв'язку, є господарськими зобов’язаннями, тому, згідно положень ст.ст. 4, 173-175 і ч.1 193 Господарського кодексу України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

За умовами ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за  завданням  другої  сторони  (замовника) надати послугу, яка  споживається  в  процесі  вчинення  певної  дії або здійснення певної діяльності,  а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

До того ж, права і обов’язки підприємств зв’язку та споживачів з приводу надання послуг телефонного електрозв’язку, зокрема порядок їх надання, вартість і строки оплати встановлений нормами Закону України “Про телекомунікації” від 18.11.2003р. та Правилами надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 р. N 720.

Згідно п. 3 ст. 36 Закону України "Про телекомунікації" та п. 6.5 Договору, припинення підприємством надання послуг зв’язку абоненту не звільняє останнього від обов’язку зі сплати наданих йому послуг зв’язку.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до приписів ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 ч.ч. 1, 7 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Так, внаслідок наведених вимог кодексу та наданих доказів до позову, у сторін по справі існують договірні зобов’язання за невиконання чи недотримання яких несуть цивільну відповідальність.

Водночас, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області № Б15/39/03 від 14.03.03р. порушено провадження у справі про банкрутство відповідача, в силу якої, останнього визнано боржником та прийнято рішення про введення мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Відповідно ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон) введення мораторію передбачає, зупинення виконання боржником (відповідач) грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Згідно ухвали господарського суду Дніпропетровської області по справі № Б15/39/03 від 18.06.09р. підприємство відповідача перебуває на стадії розпорядження майном.

Статтею 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно законодавства; не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання  чи неналежне виконання грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов’язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов’язкових платежів).

Оскільки зобов’язання у відповідача перед позивачем виникло у період 2008 року, тобто після введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, пеня та договірна санкція, нарахована позивачем у загальному розмірі 1 017 грн. 62 коп., стягненню не підлягає

На підставі викладеного, господарський суд вважає вимоги позивача про стягнення з відповідача суми 1 833 грн. 96 коп. основної заборгованості, 300 грн. 01 коп. індексу інфляції та 58 грн. 56 коп. 3% річних, - є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати по справі покладаються на відповідача.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст.ст. 1, 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ст.ст. 4, 32-33, 43-45, 49, 75, 82-85, 115-118 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" Криворізького Комбінату Хлібопродуктів  № 1 (50000, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Сиволапа, 51, ЄДРПОУ 00953898) на користь Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв’язок" в особі Криворізької філії Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв’язок" (50050, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. 22-го Партз’їзду, 8, ЄДРПОУ 14333937) суму 1 833 грн. 96 коп. (одна тисяча вісімсот тридцять три грн. 96 коп.) основної заборгованості, 300 грн. 01 коп. (триста грн. 01 коп.) індексу інфляції,   58 грн. 56 коп. (п’ятдесят вісім грн. 56 коп.) 3% річних, 102 грн. 00 коп. (сто дві грн. 00 коп.) державного мита, 118 грн. 00 коп. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя

А.В. Суховаров

Рішення підписано-23.09.09р.