ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
07.09.09 | Справа №5/535-07. |
за позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», м. Суми
до відповідачів: 1. Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Глухів Сумської області;
2. Української універсальної біржі, м. Полтава
3. Кролевецького плодоовочевого консервного заводу Кролевецької райспоживспілки, м. Кролевець Сумської області
третя особа – управління державного казначейства в Сумській області, м. Суми
про стягнення 146 055 грн. 00 коп.
Суддя Гудим В.Д.
Представники:
Від позивача – не з'явився
Від першого відповідача – предст. Рибалко О.В.(дов. № 12891/10/10-018 від 29.12.08р.),
Від другого відповідача – не з'явився
Від третього відповідача – не зявився
Від третьої особи – Гарбуз П.В. (дов. № 15-09/5677 від 31.12.08р.)
Рішенням господарського суду Сумської області від 21.08.08р. по справі № 5/535-07 позов задоволено шляхом стягнення з Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції, Сумська область, м. Глухів, вул. Вознесенська, 21-а (код 21103945) на користь відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз", м. Суми, пер. Огарьова, 21-а (р/р 26001000060004 в СФ ВАТ «Надра», МФО 337535, код 03352432) 143800 грн. 00 коп. вартості придбаного майна, 2255 грн. 00 коп. витрат понесених на участь у цільовому аукціоні; 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; 1460 грн. 55 коп. державного мита. В позові до Української універсальної біржі та Кролевецького плодоовочевого консервного заводу Кролевецької райспоживспілки відмовлено.
Під час перегляду рішення господарського суду в апеляційному порядку, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.10.2008 року апеляційну скаргу Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції задоволено частково: рішення господарського суду Сумської області від 21.08.2008 року скасовано, а провадження у справі №5/535-07 припинено.
Постановою Вищого господарського суду України від 18 грудня 2008 року постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.10.2008 року скасовано, а рішення господарського суду Сумської області від 21.08.2008 року залишено без змін.
Ухвалою Верховного суду України від 12.02.2009 року відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 18.12.2008 року у справі № 5/535-07.
12 березня 2009 року господарським судом видано наказ на виконання рішення господарського суду Сумської області від 21 серпня 2008 року, яке набрало законної сили 18 грудня 2008 року.
20.08.2009 року до господарського суду Сумської області надійшла заява Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області № 7961/10/10-018 від 18.08.2009 року про зміну порядку й способу виконання рішення господарського суду Сумської області від 21.08.2008 року у справі № 5/535-07, в якій перший відповідач просить суд встановити наступний порядок і спосіб виконання рішення:
1. Стягнути з державного бюджету Кролевецького району на користь позивача 28 224 грн. 31 коп.:
0,02 грн. перераховані на рахунок № 31115017500191 УДК у Сумській області, МФО 837013, призначення платежу 13020100;
2,94 грн., перераховані на рахунок № 31114104500191 УДК у Сумській області, МФО 837013, призначення платежу 23030100;
2,61грн., перераховані на рахунок № 31115017500191 УДК у Сумській області, МФО 837013, призначення платежу 13020100;
28141,75 грн. перераховані на рахунок № 31114029500191 УДК у Сумській області, МФО 837013, призначення платежу 14010100;
76,99 грн. перераховані на рахунок № 31114104500191 УДК у Сумській області, МФО 837013, призначення платежу 23030100;
2. Стягнути із місцевого бюджету на користь позивача 74880 грн. 17 коп.:
0,25 грн. перераховані на рахунок № 33216811500197 УДК у Сумській області, МФО 837013, призначення платежу 13050100;
0,08 грн. перераховані на рахунок № 33219811500202 УДК у Сумській області, МФО 837013, призначення платежу 13050100;
1,17 грн. перераховані на рахунок № 33217811500204 УДК у Сумській області, МФО 837013, призначення платежу 13050100;
177,47 грн. перераховані на рахунок № 31115017500191 УДК у Сумській області, МФО 837013, призначення платежу 12020100;
14474,52 грн. перераховані на рахунок № 33211811500192 УДК у Сумській області, МФО 837013, призначення платежу 13050100;
4,93 грн. перераховані на рахунок № 33216811500197 УДК у Сумській області, МФО 837013, призначення платежу 13050100;
2,12 грн. перераховані на рахунок № 33219811500202 УДК у Сумській області, МФО 837013, призначення платежу 13050100;
21,34 грн. перераховані на рахунок № 33217811500204 УДК у Сумській області, МФО 837013, призначення платежу 13050100;
968,69 грн. перераховані на рахунок № 33214807500192 УДК у Сумській області, МФО 837013, призначення платежу 12020100;
59229,60 грн. перераховані на рахунок № 33211811500192 УДК у Сумській області, МФО 837013, призначення платежу 13050100;
3. Зобов'язати третього відповідача повернути позивачу кошти в сумі 16772,32 грн., перераховані на рахунок № 26007301711371 філія "Відділення Промінвестбанку в м. Шостка Сумської області", МФО 337397, призначення платежу повернення надлишкових коштів.
4. Стягнути з державного бюджету у відповідності до ст. 13 Закону України "Про державну податкову службу" на користь позивача збитки в сумі 3833, 55 грн. в тому числі 2255,00 грн. витрат, понесених на цільовому аукціоні, 118,00 витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу, 1460, 55 грн. державного мита.
04.09.09р. третій відповідач подав клопотання в якому просить суд розглядати заяву Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області про зміну порядку й способу виконання рішення господарського суду без участі його представника. Третій відповідач зазначив, що заперечує проти зміни способу та порядку виконання судового рішення по справі № 5/535-07 зазначаючи, що першим відповідачем не подано доказів неможливості виконання рішення суду.
Після судового засідання до суду надійшов відзив позивача на заяву про зміну порядку та способу виконання рішення, в якому позивач зазначає, що реальне виконання судового рішення запропонованим першим відповідачем способом нічим не підтверджено в зв'язку з чим просить зобов'язати останнього надати докази на підтвердження факту знаходження на зазначених Глухівською МДПІ рахунках УДК в Сумській області коштів у визначеному розмірі з цільовим призначенням – відшкодування коштів ВАТ "Сумигаз" або кошторис, де закладено такі кошти на вказані рахунки.
Позивач також зазначає, що вимоги щодо зобов'язання третього відповідача повернути позивачу кошти в сумі 16772,32 грн. є необґрунтованими, оскільки рішенням суду по справі № 5/535-07 встановлено факт відсутності вини третього відповідача при укладенні договору купівлі-продажу №СУПН - 7 від 29.09.2005 р. та в задоволенні позовних вимог до Кролевецького плодоовочевого консервного заводу Кролевецької райспоживспілки відмовлено.
Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:
В зв’язку з неявкою позивача та з метою витребування додаткових матеріалів, розгляд питання щодо зміни способу та порядку виконання рішення відкладається.
Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України,
суд ухвалив:
1. Розгляд питання щодо зміни способу та порядку виконання рішення відкласти і призначити на 24 вересня 2009 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 1, каб. 120, поверх 1.
2. Зобов’язати позивача за первісним позовом подати матеріали в обґрунтування своєї позиції щодо заяви першого відповідача про зміну способу і порядку виконання рішення господарського суду.
3. Зобов'язати першого відповідача подати матеріали на підтвердження викладених в заяві про зміну порядку й способу виконання рішення обставин; подати докази на підтвердження факту знаходження на зазначених Глухівською МДПІ рахунках УДК в Сумській області коштів у визначеному розмірі з цільовим призначенням – відшкодування коштів ВАТ "Сумигаз" або кошторис, де закладено такі кошти на вказані рахунки; докази наявності обставин, які роблять виконання рішення суду неможливим з посиланням на норми чинного законодавства; інші матеріали в обґрунтування заяви про зміну способу і порядку виконання рішення господарського суду.
4. Зобов'язати третю особу подати письмові пояснення щодо своєї позиції стосовно заяви першого відповідача про зміну способу і порядку виконання рішення господарського суду.
5. Ухвалу надіслати сторонам.
Суддя В.Д.Гудим