Справа № 562/1249/14-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2014 року. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Плевако О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

за участю: прокурора Волков М.С.

потерпілого ОСОБА_2

його представника ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5

їх захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7Б

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12014180130000244  від 02.04.2014 року по обвинуваченню

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 - 2, Здолбунівського району Рівненської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 – 2, вул. Першотравнева, 47/14, Здолбунівського району Рівненської області, раніше судимого :

- 03.06.2008 року Здолбунівським районним судом за ч.3 ст. 186 КК України, на строк

4 роки позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки;

- 10.12.2010 року Здолбунівським районним судом за ч. 1 ст. 125 КК України до

штрафу 600 грн.;

- 06.05.2011 року Здолбунівським районним судом за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК

України на строк 4 роки позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки.

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 – 2, вул. Першотравнева, 74, Здолбунівського району Рівненської області, судимості не має,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_8, раніше не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

В середині січня 2014 року, близько 23.00 год., ОСОБА_4 за попередньою змовою, спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_5, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом відкриття дверцят, незаконно проникли до підсобного приміщення, яке розташоване за адресою: с. Гільча-2, вул. Першотравнева, 9 та яке належить ОСОБА_2, звідки таємно викрали металеву трубу довжиною 500 мм., діаметром 4 мм, вартістю 18,00 грн; дев’ять металевих труб довжиною 25 см, діаметром 40мм вартістю 30 грн. за одну трубу, на загальну суму 270 грн; металеву трубу довжиною 3 мм., діаметром 25 мм. вартістю 120 грн; швелер довжиною 100 мм., товщиною 5мм., висотою 50 мм. вартістю 40 грн.; металевий кутник розміром 1500х20х4 мм. вартістю 40 грн.; тридцять металевих прутів довжиною 1200х10 мм. вартістю 25 грн., за один прут на загальну суму 750 грн.; двадцять сім металевих прутів довжиною 1300 х10 мм вартістю 35 грн.; два металевих прута довжиною 1,5 м., товщиною 0,8 мм. вартістю 27 грн., за один прут на загальну суму 54 грн.; металевий прут довжиною 2500 х12 мм., вартістю 50 грн.; металевий прут довжиною 1 м., товщиною 20 мм., вартістю 40 грн.; металеву плиту ребристої форми розміром 300х500х5 мм. вартістю 180 грн., двадцять сім металевих прутів довжиною 1300 х10 мм вартістю 35 грн. за один прут на загальну суму 945 чим спричинили потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 2542 грн.

Крім того, ОСОБА_4 за попередньою змовою, спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_5, на початку лютого 2014 року, близько 23.00 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом відкриття дверцят, незаконно проникли до підсобного приміщення, яке розташоване за адресою: с. Гільча-2, вул. Першотравнева, 9 та яке належить ОСОБА_2, звідки таємно викрали 30 кілограм електродів марки «Моноліт» вартістю 70 грн., за 1 кг. на загальну суму 2100 грн., металеву пластину 1700х350х4 вартістю 300 грн.; металеву пластину розміром 500х300х4мм вартістю 140 грн., вісім металевих пластин розміром 1200х30х3 вартістю 210 грн. кожна на загальну суму 1680 грн., сім металевих пластин розміром 1500х150х5 вартістю 240 грн. кожна, на загальну суму 1680 грн., металеву пластину розміром 1500х40х15 вартістю 350 грн.; дві металеві пластин розміром 2000х50х5 вартістю 350 грн. кожна, на загальну суму 700 грн.; 21 металевий листок розміром 1200х35х3 вартістю 250 грн. кожна, на загальну суму 5250 грн.; металеву ємкість розміром 350х250х45 вартістю 18 грн.; вісімнадцять кованих виробів з металу вартістю 55 грн. за один виріб на загальну суму 990 грн., дві металеві фігурні бляхи розміром 5000х350х2 вартістю 90 грн. кожна на загальну суму 180 грн.; електровимикач вартістю 200 грн.; електроліхтарик вартістю 20 грн., свердло марки «Топекс» вартістю 2 грн.; кінну стельвагу довжиною 1,5м. вартістю 3,00 грн., металевий листок з нержавіючої сталі розміром 350х1500х2 вартістю 200 грн., чим спричинили потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 11921 грн.

Крім того, ОСОБА_4 за попередньою змовою, спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_5, в кінці лютого 2014 року, близько 23.00 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом відкриття дверцят, незаконно проникли до підсобного приміщення, яке розташоване за адресою: с. Гільча-2, вул. Першотравнева, 9 та яке належить ОСОБА_2, звідки таємно викрали деревообробний станок кустарного виробництва вартістю 3500 грн., чим спричинили потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 3500 гривень 00 копійок.

Крім того, ОСОБА_4 за попередньою змовою, спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_5, в на початку березня 2014 року, близько 23.00 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом відкриття дверцят, незаконно проникли до підсобного приміщення, яке розташоване за адресою: с. Гільча-2, вул. Першотравнева, 9 та яке належить ОСОБА_2, двигун марки «П32М» вартістю 1200 грн.; електронасос марки «БЦ1.1.-18У1.1» вартістю 550 грн., електрозварювальний апарат марки «Будапешт Ва 130/Т» вартістю 420 грн.; шліфувальну машинку марки «Ферм ФБС 950» вартістю 198 грн.; лобзик марки «Фиолент ПМ 4-700Є» вартістю 527,16 грн., ручну дриль вартістю 29, 58 грн.; циркулярну пилку вартістю 400 грн., чим спричинили потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 3324,74 грн.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна шляхом проникнення у приміщення, вчиненою за попередньою змовою групою осіб, повторно ОСОБА_4, вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_7 за попередньою змовою, спільно з ОСОБА_5, в кінці січня 2014 року, близько 23.00 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, через вікно, незаконно проникли до гаражного приміщення, яке розташоване за адресою: с. Гільча-2, вул. Першотравнева, 9 та яке належить ОСОБА_2, звідки таємно викрали вал до деревообробного верстата кустарного виробництва вартістю 150 гривень та редуктор до деревообробного верстата кустарного виробництва вартістю 400 гривень, чим спричинили потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 550 грн.

Крім того, ОСОБА_7 за попередньою змовою, спільно з ОСОБА_5, в кінці січня 2014 року, близько 23.00 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, через вікно, незаконно проникли до гаражного приміщення, яке розташоване за адресою: с. Гільча-2, вул. Першотравнева, 9 та яке належить ОСОБА_2, звідки таємно викрали металеву плиту вартістю 180 грн., та набір інструменті марки «Стерн Аустрія» вартістю 200 грн., чим спричинили потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 380 грн.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна шляхом проникнення у приміщення, вчиненою за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_7, вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 в кінці січня 2014 року близько 23.00 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів через вікно, незаконно проник до гаражного приміщення, яке розташоване за адресою: с. Гільча-2, вул. Першотравнева, 9 та яке належить ОСОБА_2, звідки таємно викрав мотор «ЗІД» (ЮМЗ) вартістю 3000 грн., чим спричинили потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 3000 грн.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна шляхом проникнення у приміщення, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5, вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України

Допитані в ході судового слідства обвинувачені ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому їм кримінальному правопорушенні, визнали повністю та надали суду послідовні показання щодо його вчинення.

Потерпілий та його представник в судовому засіданні просять суд задовільнити цивільний позов та стягнути солідарно з обвинувачених 90 000 грн. матеріальної та 35 000 грн. моральної шкоди.

За клопотанням представника державного обвинувачення та за згодою потерпілого та обвинувачених суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються (ст. 349 КПК України).

Суд переконався у тому, що обвинувачені правильно розуміють зміст всіх обставин справи, які б підлягали б доказуванню і ними не заперечуються, сумніву у добровільності та істинності їх позиції немає. Обвинуваченим роз’яснено, що вони при відмові від дослідження доказів щодо фактичних обставин справи будуть позбавлені можливості оспорювати їх в апеляційному порядку. Усвідомивши це, обвинувачені наполягають на істинності своєї позиції у визнанні вини і викладених обставин справи.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані вірно за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна шляхом проникнення у приміщення, вчиненою за попередньою змовою групою осіб, повторно .

Дії обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_5 кваліфіковані вірно за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна шляхом проникнення у приміщення, вчиненою за попередньою змовою групою осіб.

При обранні виду та визначенні міри покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного ними злочину, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином.

Сприяння розкриттю злочину та щире каяття обвинувачених є обставинами, що пом’якшують обвинуваченим відповідальність.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченим ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 не встановлені.

При призначенні покарання судом враховується характеристика особи обвинуваченого, ОСОБА_4, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності та на шлях виправлення не став, по місцю проживання характеризується негативно.

При призначенні покарання судом враховується характеристика особи обвинуваченого ОСОБА_5, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно.

При призначенні покарання судом враховується характеристика особи обвинуваченого ОСОБА_7, який за місцем проживання характеризується негативно.

Потерпілим ОСОБА_2 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинувачених 90 000 грн. матеріальної та 35 000 грн. моральної шкоди.

Обвинувачені цивільний позов визнали частково в межах обсягу і сум визначених обвинувальним актом.

Суд дійшов до висновку, що розмір матеріальної та моральної шкоди, які просить стягнути потерпілий є завищеними так як працівниками міліції йому було повернуто під розписку більшість викрадених предметів, а саме : по першому епізоду за участі ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 повернуто потерпілому речей на суму 2462 грн.; по другому епізоду на - суму 6 169 грн.; по третьому та четвертому епізоду матеріальна шкода не відшкодована; по п’ятому епізоду за участі ОСОБА_7 та ОСОБА_5 матеріальна шкода не відкодована; по шостому епізоду відшкодована повністю; по сьомому епізоду за участі ОСОБА_5 матеріальна шкода відкодована повністю.

Таким чином судом встановлено, що ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 не відшкодували потерпілому матеріальну шкоду на суму 9 332 грн., ОСОБА_7 та ОСОБА_5 не відшкодували потерпілому матеріальну шкоду на суму 550 грн.

Тому цивільний позов підлягає до часткового задоволення.

Процесуальні витрати за залучення експертів відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, слід стягнути з обвинувачених на користь держави.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Поскільки ОСОБА_4 засуджений 06.05.2011 року вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 304 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки та звільнений від призначеного покарання з іспитовим строком 3 роки, а тому відповідно до ч.1 ст. 71 та ч.3 ст. 78 КК України остаточне покарання за сукупністю вироків слід призначити шляхом часткового приєднання до покарання за даним вироком невідбутої частини вироку Здолбунівського районного суду Рівненської області від 06.05.2011 року.

За таких обставин суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства, а обвинуваченого ОСОБА_4 можливе лише за умови його ізоляції від суспільства.

Керуючись ст. ст. 349, 370, 374, 376 КПК, суд –

з а с у д и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання – 4 (Чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України остаточне покарання за сукупністю вироків призначити шляхом часткового приєднання до покарання за даним вироком невідбутої частини вироку Здолбунівського районного суду Рівненської області від 06.05.2011 року і призначити ОСОБА_4 остаточне покарання – 4 (Чотири) роки 6 (Шість) місяців позбавлення волі.

Застосувати до ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу запобіжний захід – особисте зобов’язання.

Зобов’язати ОСОБА_4 відповідно до п. 2-3 ч. 5 ст. 194 КПК України:

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання – 3 (Три) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_7 від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю – 1 (Один) рік 6 (Шість) місяців.

Зобов’язати ОСОБА_7 відповідно до п. 2-4 ст. 76 КК України:

-не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції;

-повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання.

-періодично з’являтися для реєстрації в кримінально – виконавчій інспекції.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання – 3 (Три) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю – 1 (Один) рік 6 (Шість) місяців.

Зобов’язати ОСОБА_5 відповідно до п. 2-4 ст. 76 КК України:

-не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції;

-повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання.

-періодично з’являтися для реєстрації в кримінально – виконавчій інспекції.

Цивільний позов задоволити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 завдану матеріальну шкоду у розмірі 9 332 (Дев’ять тисяч триста тридцять дві) грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_7, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 завдану матеріальну шкоду у розмірі 550 (П’ятсот п’ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 завдану моральну шкоду у розмірі 3 000 (Три тисячі) грн.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_2 завдану моральну шкоду у розмірі 4 000 (Чотири тисячі) грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 завдану моральну шкоду у розмірі 4 000 (Чотири тисяч) грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5 на користь державного бюджету витрати за проведення товарознавчої та дактилоскопічної експертизи у сумі 982 (Дев’ятсот вісімдесят дві) грн. 80 коп.

Речові докази у справі, а саме:

- речі перераховані в поставах від 18.04.2014 року (т-1, ас.76,78,79) повернути законному власнику - ОСОБА_2;

- гужову повізку повернути законному власнику - ОСОБА_4.

На вирок може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Рівненської області протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його проголошення через Здолбунівський районний суд.

С у д д я :